發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2006年12月15日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2006年12月15日
效力級別司法文件
在最高人民法院刑事法官
大會上的講話(節(jié)錄)
最高人民法院院長 肖 揚
(2006年12月15日)
同志們：
2007年是我國發(fā)展和改革十分關鍵的一年，黨的十七大將在下半年舉行。對于人民法院來說，也有一件舉世矚目的大事，那就是自2007年1月1日起由最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權。積極穩(wěn)妥做好各項準備工作，確保死刑核準制度改革平穩(wěn)、順利實施，依法履行好死刑復核的法律職責，這是黨和人民交給我們的重大政治任務。我們要以對黨、對國家、對人民、對歷史高度負責的態(tài)度，努力完成好這一光榮而又艱巨的重任。利用今天這個會議的機會，我就做好最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權工作，再講幾點意見。
一、 提高認識，統(tǒng)一思想 中央(2004)21號文件明確提出，改革目前授權高級人民法院行使部分死刑案件核準權的做法，將死刑案件核準權統(tǒng)一收歸最高人民法院行使，并且作為我國司法體制和工作機制改革的重要內(nèi)容。這是落實黨的十六大提出的推進司法體制改革和完善訴訟程序要求的重要方面，是落實依法治國基本方略、準確懲治嚴重刑事犯罪、尊重和保障人權的重大舉措，有利于維護社會和諧穩(wěn)定，有利于國家法制統(tǒng)一，有利于鞏固黨的執(zhí)政地位，有利于實現(xiàn)國家的長治久安，有利于從制度上保證死刑判決的慎重和公正，對于保障在全社會實現(xiàn)公平和正義，鞏固人民民主專政的國家政權，構建社會主義和諧社會，全面建設小康社會，具有十分重要的意義。
大家知道，新中國成立五十七年來，有近五十年死刑案件由地方法院復核。據(jù)最高法院的歷史檔案和其他有關資料記載，從死刑案件核準的法律規(guī)定、運行機制等情況看，死刑案件核準工作大致經(jīng)歷了三個階段：
第一階段：1950年至1966年。我國從1950年開始建立死刑復核制度，由于受當時條件所限，死刑由省級法院或大行政區(qū)法院復核后，轉(zhuǎn)請省人民政府或大行政區(qū)主席核準執(zhí)行。1954年頒布的人民法院組織法規(guī)定，死刑案件由最高人民法院和高級人民法院核準。1956年黨的八大決議提出，需要處死刑的案件，應當一律歸最高人民法院判決或者核準。據(jù)此，1957年第一屆全國人民代表大會第四次會議決定，今后凡判處死刑立即執(zhí)行的案件，都由最高人民法院判決或核準。從1958年到1966年，前后共9年，死刑案件是報請最高人民法院核準的。其中，從1958年到1962年的5年間，由省級法院向最高法院電報報請核準死刑；從1963年到1966年的4年間，死刑案件必須全案報請最高法院復核。
第二階段：1967年至1979年?！拔母铩逼陂g，法院組織機構基本癱瘓。1972年至1979年，法院工作逐步恢復，死刑案件核準權名義上由最高法院行使，但實際上比較混亂，是由各地革命委員會保衛(wèi)組行使這一權力，所謂保衛(wèi)組實際又是軍管小組行使這一權力。1976年后，革委會和保衛(wèi)組取消，才逐漸恢復了法院審理，但程序、做法仍很不規(guī)范。
第三階段：1979年到現(xiàn)在。黨的十一屆三中全會提出了“發(fā)展社會主義民主，健全社會主義法制”的方針，隨后，1979年7月，五屆人大二次會議制定了 刑法和 刑事訴訟法這兩部刑事基本法，修訂了 人民法院組織法，規(guī)定死刑案件除由最高人民法院判決的以外，應當報請最高人民法院核準。但是， 刑法和 刑事訴訟法施行不久，為了從重從快嚴懲嚴重危害社會治安的刑事犯罪分子，保障改革開放和經(jīng)濟建設的順利進行，1980年2月12日和1981年6月10日，全國人大常委會兩次作出決定，將部分死刑案件核準權授權給高級法院行使。1983年9月2日，全國人大常委會又通過《關于修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》，規(guī)定：“殺人、強奸、搶劫、爆炸以及其他嚴重危害公共安全和社會治安判處死刑的案件的核準權，最高人民法院在必要的時候，得授權省、自治區(qū)、直轄市的高級人民法院行使?！备鶕?jù)上述決定，最高人民法院先后多次授權高級人民法院行使部分死刑案件核準權。此后，只有危害國家安全、經(jīng)濟犯罪等極少數(shù)死刑案件需報最高法院核準。1996年、1997年 刑事訴訟法、 刑法修訂實施后，這種狀況也沒有改變并一直持續(xù)至今。
回顧死刑案件核準的歷史，我們可以看出，死刑核準制度的坎坷經(jīng)歷，總體上是與我們國家走過的不平坦歷程相聯(lián)系的，是由特定歷史時期的政治、經(jīng)濟、社會發(fā)展等客觀條件所決定的。對于死刑案件核準權下放，應當用歷史的眼光去觀察、去分析、去評價。將部分死刑案件核準權下放給高級人民法院行使，在當時既是歷史的必然，也有其現(xiàn)實的必要，這種做法為維護社會治安穩(wěn)定，保障改革開放和經(jīng)濟建設的順利發(fā)展，發(fā)揮了積極作用。但是，這種做法本身也確實存在著體制、機制等一些難以克服的矛盾和問題。一是 刑法、 刑事訴訟法修訂后再長期下放死刑案件核準權不符合現(xiàn)行法律規(guī)定；二是死刑核準與二審程序?qū)嶋H上合二為一，復核程序被虛化、弱化；三是死刑案件的質(zhì)量難以得到切實保障；四是死刑適用的程序和標準不統(tǒng)一。這些問題不利于國家法制的統(tǒng)一，也影響了死刑案件的質(zhì)量。
經(jīng)過二十多年的改革開放和經(jīng)濟建設，我國國民經(jīng)濟持續(xù)快速發(fā)展，人民物質(zhì)和文化生活顯著改善，民主法治建設不斷完善，以 憲法為核心的中國特色社會主義法律體系已經(jīng)初步形成，全社會的法律意識和法制觀念明顯提高，社會秩序和治安狀況保持基本穩(wěn)定。特別是以胡錦濤同志為總書記的中央領導集體大力推行科學發(fā)展觀，執(zhí)政為民、以人為本、構建社會主義和諧社會等一系列符合時代發(fā)展要求的執(zhí)政理念深入人心?！耙婪ㄖ螄被痉铰耘c“國家尊重和保障人權”寫入 憲法。我國已經(jīng)簽署并即將批準《公民權利和政治權利國際公約》。應當說，我國物質(zhì)文明、政治文明和精神文明的建設與發(fā)展進程，已經(jīng)為落實 刑法和刑事訴訟法規(guī)定的最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權制度創(chuàng)造了必要和有利的條件。黨中央審時度勢，順應時代要求和社會發(fā)展潮流，作出了將死刑案件核準權統(tǒng)一收歸最高人民法院行使的重大決策。這是新中國刑事法制發(fā)展進程中一件具有重大歷史意義的大事，不僅對我國刑事審判工作，而且對國家法治的發(fā)展與進步，都將產(chǎn)生深遠的影響。
今年10月31日，十屆全國人大常委會第二十四次會議對 《人民法院組織法》作了修改，取消了可以授權高級人民法院行使死刑案件核準權的規(guī)定，決定死刑除依法由最高人民法院判決的以外，應當報請最高人民法院核準，并于2007年1月1日起施行，從而結束了長期以來死刑核準制度不統(tǒng)一的歷史，引起了國內(nèi)外廣泛關注和強烈反響，稱這是“中國司法體制改革方面邁出的最勇敢的一步”。
二、 明確形勢，堅定信心 圍繞最高法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權的改革目標，在中央的直接領導和有關部門的支持、配合下，經(jīng)過大家的不懈努力，各項準備工作不斷取得重大進展，目前已經(jīng)基本就緒，為最高法院從明年1月1日起統(tǒng)一行使死刑案件核準權提供了切實的保障。
第一，進一步統(tǒng)一思想認識，為死刑案件核準權統(tǒng)一行使創(chuàng)造良好的社會環(huán)境，是確保這項重大改革順利實施的重要前提。中辦發(fā)(2006)26號文件進一步統(tǒng)一了全黨的思想認識，極大地推動了各項準備工作的落實。去年以來，我們召開了幾次刑事審判方面的專題會議，包括重大刑事冤錯案件剖析座談會、年初高級法院院長會議期間的內(nèi)部會議、武漢會議、鄭州會議、廣州會議，我都到會講了話。這一系列會議的召開，更加有力地統(tǒng)一了全國法院的思想認識，極大地促進了刑事司法觀念轉(zhuǎn)變，推進了死刑二審案件開庭審理和死刑核準制度改革的各項工作。同時，本著堅持原則、求同存異的精神，通過協(xié)調(diào)溝通，我們與公、檢、司在大的原則和有關問題上也取得了越來越多的共識。剛剛結束的第五次全國刑事審判工作會議，總結了刑事審判工作的新進展和歷史經(jīng)驗，對影響刑事審判工作的各種觀念進行了系統(tǒng)梳理，進一步確立了與社會主義法治理念相適應的刑事司法理念，羅干同志親自到會并作了重要指示，正式宣布最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權。這次會議，是一次繼往開來的具有里程碑意義的重要會議，會議規(guī)格高、規(guī)模大，對于統(tǒng)一全黨和全國法院思想發(fā)揮了重要作用。最高法院黨組認為，所有的司法活動，都離不開中國國情，都得按本國的規(guī)矩來辦。我反復強調(diào)，審判實踐總是與歷史文化和全民族法律素質(zhì)聯(lián)系在一起的，是與全社會各界人士的廣泛的理解和支持分不開的，是與法官和其他司法人員的如何正確認識、對待和運作權力密切相關的。因此，要把統(tǒng)一收回死刑案件核準權的思想準備工作放在特別重要的位置。我反復強調(diào)，最高法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權，最重要的準備是思想準備。一年多來，通過我們卓有成效的思想準備工作，黨內(nèi)黨外，各地方、各部門和人民群眾更加充分地認識到了死刑核準制度改革的重大意義，進一步把思想統(tǒng)一到了中央決策上來。人民法院的整個死刑審判和復核工作，已經(jīng)越來越得到社會各界尤其是黨委政府更多的理解和支持。
第二，死刑二審案件全部開庭審理工作落實到位，為確保死刑案件質(zhì)量奠定堅實基礎，是確保這項重大改革順利實施的關鍵措施。辦理好死刑案件，一審是基礎，二審是關鍵。死刑二審案件質(zhì)量的好壞，直接影響到最高人民法院辦理死刑核準案件的質(zhì)量和效率。去年12月7日，最高人民法院發(fā)布《關于進一步做好死刑第二審案件開庭審理工作的通知》后，各高級法院在省、自治區(qū)、直轄市黨委的領導下，認真研究部署，采取有力措施，克服各種困難，積極創(chuàng)造條件，思想準備、組織準備、制度準備和物質(zhì)保障方面的工作，已經(jīng)由原來的“四個基本到位”逐步發(fā)展到“四個落實到位”。從各地法院反饋的情況看，雖然部分地區(qū)還存在人、財、物保障方面的困難和有關部門協(xié)調(diào)配合不夠的問題，但是經(jīng)過努力，死刑二審案件的開庭審理工作已經(jīng)全面鋪開，死刑二審案件開庭審理的目標已經(jīng)順利實現(xiàn)。
第三，完善法律規(guī)定，為死刑案件核準權統(tǒng)一行使提供有力的法律支持，是確保這項重大改革順利實施的制度保障。今年9月，我們與最高人民檢察院聯(lián)合頒布了《關于死刑第二審案件開庭審理程序若干問題的規(guī)定(試行)》，進一步規(guī)范了死刑二審案件開庭的審理程序。經(jīng)與全國人大內(nèi)司委和全國人大常委會法工委多次協(xié)商，今年10月底，全國人大常委會通過了《關于修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》，以“割尾巴”的方式修改了其中死刑案件核準權的授權條款，為死刑案件核準權的統(tǒng)一行使提供了立法支持。為確保死刑案件質(zhì)量，我們不僅牽頭起草了“兩高”、公安部和司法部《關于進一步嚴格依法辦案、確保死刑案件辦理質(zhì)量的意見(稿)》，還積極調(diào)研論證關于故意殺人、搶劫、毒品、故意傷害案件適用死刑的指導意見，關于非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則的意見和關于建立刑事被害人國家救助制度的建議等，而且大部分都已形成了比較成熟的文稿，進一步完善后將陸續(xù)下發(fā)。我們還將很快出臺《關于死刑復核案件審判管理的規(guī)定》、《關于死刑復核案件信息管理的暫行規(guī)定》等幾個文件，規(guī)范最高人民法院辦理死刑案件工作。
第四，選任數(shù)量足、素質(zhì)高的刑事法官，充實刑事審判力量，是確保這項重大改革順利實施的組織保證。
第五，物質(zhì)準備工作有效落實，為死刑核準權統(tǒng)一行使提供良好的工作和生活條件，是確保這項重大改革順利實施的物質(zhì)保障。
我們?nèi)〉玫墓ぷ鞒煽?，堅定了我們的信心。我們正視矛盾和問題，也是為了樹立我們的雄心壯志。任何改革都不可能輕易成就，人民法院的各項事業(yè)總是在問題和挑戰(zhàn)中發(fā)展進步的。最高法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權將是一個不斷化解矛盾、解決問題的持續(xù)過程。我們要始終保持清醒頭腦，辯證看待取得的各項成就和進展，積極主動地正視矛盾和問題，科學分析矛盾和問題及其產(chǎn)生的原因，最大限度地爭取和創(chuàng)造有利條件，最大限度地克服和化解不利因素，立足當前，著眼長遠，量力而行，盡力而為，不斷促進死刑案件核準權統(tǒng)一行使工作穩(wěn)妥有序開展，確保平穩(wěn)、順利地完成這一重大改革任務。
三、 把握政策，嚴格司法 最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權，主要目的在于嚴格執(zhí)行法律，準確懲治刑事犯罪，控制和慎重適用死刑，統(tǒng)一死刑適用的標準，確保死刑案件的審判質(zhì)量，維護社會穩(wěn)定，促進社會和諧。要達到這個目標，保證死刑核準制度改革的順利實施，需要做很多工作，其中非常重要的一項就是要認真貫徹執(zhí)行黨的各項刑事政策，嚴格依法辦案，確保死刑案件的審判質(zhì)量。身為最高法院刑事審判隊伍的一員，同志們肩負的責任重大，使命光榮而艱巨。我們一定要按照中央的部署和要求，認真做好死刑案件核準工作。
(一)堅定不移地貫徹執(zhí)行嚴格控制和慎重適用死刑的刑事政策
“保留死刑，嚴格控制死刑”，是黨和國家一貫的刑事政策，是我們辦理死刑案件必須遵循的政策依據(jù)。毛澤東同志曾經(jīng)說過：“政策和策略是黨的生命?！毙淌抡咦鳛樾淌路傻撵`魂，對正確理解和掌握刑事立法精神，準確適用刑事法律，實現(xiàn)審判法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一，發(fā)揮著不可替代的指導作用。特別是在死刑案件審判工作中，刑事政策的準確把握和正確運用尤為重要?！氨Ａ羲佬獭迸c“嚴格控制死刑”是黨和國家刑事政策的有機整體，必須全面把握和正確運用。當前，我國正處于并將長期處于社會主義初級階段，廢除死刑的社會物質(zhì)文化條件尚不具備，保留死刑符合現(xiàn)階段中國國情，有利于切實保護國家和人民的根本利益，保障社會主義現(xiàn)代化建設的順利進行。要完整、準確地理解和執(zhí)行“嚴打”方針。嚴厲懲罰犯罪必須依法進行，必須突出重點，必須貫徹寬嚴相濟的刑事司法政策，必須堅持“打防結合、預防為主”的方針。只有這樣，才能正確處理好打擊與預防的關系，才能有效遏制犯罪的高發(fā)勢頭。最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權后，要繼續(xù)堅持依法嚴厲懲罰嚴重刑事犯罪。對那些罪行極其嚴重，依法應當判處死刑立即執(zhí)行的，要堅決判處死刑立即執(zhí)行。如果不能保持對嚴重刑事犯罪的依法嚴厲懲罰，就達不到預防和減少犯罪的目的，就無法保持社會的穩(wěn)定和諧，也無法向黨和人民作出滿意的交代。同時，要根據(jù)“尊重和保障人權”的 憲法原則和構建社會主義和諧社會的要求，嚴格控制死刑的適用，堅持少殺、慎殺，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴重的犯罪分子。
死緩制度是我國的一項重大創(chuàng)舉，是死刑政策在 刑法中的重要體現(xiàn)，要注意充分運用這項制度既能夠依法嚴厲懲罰犯罪又能夠有效減少死刑執(zhí)行的作用，凡是可殺可不殺的，一律不殺，殺了就是犯錯誤。要更加注重貫徹執(zhí)行寬嚴相濟的刑事司法政策。對具有自首、立功等法定從輕、減輕情節(jié)的，可以依法從輕或者減輕處罰，一般不判處死刑立即執(zhí)行。對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害方的過錯行為引起的案件，案發(fā)后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應慎用死刑立即執(zhí)行。
嚴格控制和慎重適用死刑是最高人民法院統(tǒng)一行使死刑核準權的重要目標之一，要逐步把死刑案件的數(shù)量降下來。但是，把死刑案件數(shù)量降下來需要有一個過程，不能一蹴而就。要充分考慮社會和公眾的接受能力，充分考慮維護社會穩(wěn)定的實際需要，掌握好控制死刑適用的尺度，切實做好各方面工作，逐步減少適用死刑的數(shù)量，保證死刑核準制度改革的平穩(wěn)進行。
(二)堅定不移地確保死刑案件的審判質(zhì)量
案件質(zhì)量是審判工作的生命線。對死刑案件來說，質(zhì)量的重要性更是不言自明。死刑一旦執(zhí)行，人頭落地，即使發(fā)現(xiàn)錯誤，也難以糾正。毛澤東同志在《論十大關系》中深刻揭示了死刑錯判難糾的弊端。他指出：“一顆腦袋落地，歷史證明是接不起來的，也不像韭菜那樣，割了一次還可以長起來，割錯了，想改正錯誤也沒辦法?！币虼?，適用死刑，必須慎之又慎。近幾年來，一些地方先后發(fā)現(xiàn)個別刑事重大冤錯案件，在社會上引起強烈反響。雖然冤錯案件最終鑄成，與偵查、起訴、審判等多個環(huán)節(jié)的行為失范密切相關，但我們不能否認，確保死刑案件審判質(zhì)量，杜絕冤殺錯殺，仍然是人民法院依法擔負的重大責任。死刑復核是決定被告人生死存亡的最后一道關口，如果這一關失守，我們將無法面對歷史的重托和人民的信任。除了確保死刑案件質(zhì)量，我們別無選擇，沒有后路可退。死刑案件的質(zhì)量問題，關系到法院和法律的權威。關系到黨和國家的形象。為了我們的神圣職責，為了防止歷史的悲劇重演，我們必須從冤錯案件中深刻吸取教訓，進一步增強憂患意識和責任意識，絕不能因為我們的工作失誤而導致歷史的倒退，要以如履薄冰、如臨深淵的審慎態(tài)度，依法嚴謹、理性地行使死刑案件核準權，嚴把案件事實關、證據(jù)關、程序關和適用法律關，對每一起死刑案件都必須做到事實清楚、證據(jù)確實充分、定罪準確、量刑適當、審判程序合法，經(jīng)得起歷史檢驗。
在前不久結束的第五次全國刑事審判工作會議上，我們提出了刑事審判工作的指導原則和基本要求：堅持懲罰犯罪與保障人權并重；堅持實體公正與程序公正統(tǒng)一；堅持司法公正優(yōu)先，兼顧訴訟效率；堅持依法獨立審判，保證裁判公正；堅持“事實清楚，證據(jù)確實充分”的裁判原則；堅持罪責刑相適應，量刑適當。必須將這些指導原則和基本要求落實到死刑案件的審判工作中。特別是要切實做到重證據(jù)、不輕信口供。只有被告人口供，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪；沒有被告人口供，其他證據(jù)確實充分的，可以認定被告人有罪。對刑訊逼供取得的犯罪嫌疑人供述、被告人供述和以暴力、威脅等非法方法收集的被害人陳述、證人證言，不能作為定案的根據(jù)。如果認定犯罪的事實不清、證據(jù)不足，特別是影響定罪的關鍵證據(jù)存在疑問，不能排除合理懷疑得出唯一結論的，就應當堅決按照“事實清楚，證據(jù)確實充分”的裁判標準，果斷作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。要在事實清楚、證據(jù)確實充分上下工夫，不能先人為主，搞有罪推定，要確實做到“有罪則判，無罪放人”。如果據(jù)以定罪的證據(jù)達到了確實充分的裁判標準，但影響量刑的事實、證據(jù)仍存在疑問，就應當選擇留有余地，慎用死刑。
(三)堅定不移地統(tǒng)一死刑案件的適用標準
由于法律規(guī)定的死刑適用條件、標準比較原則，法定刑幅度較大，各地法院對判處死刑的標準、尺度掌握不一，導致死刑適用不統(tǒng)一、不平衡的問題比較突出。在同一個罪名中，各地判處死刑的標準也不一致，如故意殺人、故意傷害、搶劫、毒品犯罪等都有很大的差異。死刑適用標準不統(tǒng)一導致的最直接的后果，就是改判和發(fā)回重審比例高，報核死刑案件質(zhì)量堪憂。從最高人民法院近年來復核死刑案件的情況看，對高級法院報請核準的死刑案件改判和發(fā)回重審的比例高，且呈增長勢頭。各地高級法院死刑改判和發(fā)回重審的比例也普遍較高。最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權后，如果因為死刑適用標準不統(tǒng)一導致大量案件不被核準，那么，不僅會大大增加最高法院、高級法院、中級法院的工作量，而且還會引發(fā)社會各界對人民法院公正審判的質(zhì)疑，激化被害人對人民法院的不滿情緒，影響公正、高效、權威的司法制度的建立。人民法院貫徹黨的刑事政策，嚴格控制和慎重適用死刑，關鍵在于堅持少殺、慎殺，嚴格掌握和統(tǒng)一死刑適用的標準，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴重的犯罪分子。所謂“罪行極其嚴重”，是指犯罪性質(zhì)極其嚴重，犯罪手段，犯罪后果等情節(jié)極其嚴重，被告人的主觀惡性極深，人身危險性極大。被告人的罪行是否極其嚴重，應當綜合考慮上述主客觀因素，根據(jù) 刑法和司法解釋的有關規(guī)定，嚴格認定。最高人民法院正在通過總結審判經(jīng)驗，進一步明確死刑案件較多的幾類犯罪適用死刑的標準。要進一步加強案例指導，通過最高人民法院公報等平臺，以案例指導法律的統(tǒng)一適用。
