發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2007年06月25日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)民四他字〔2006〕第41號(hào)
施行日期2007年06月25日
效力級(jí)別司法文件
廣東省高級(jí)人民法院：
你院[2006]粵高法民四他字第10號(hào)《關(guān)于邦基農(nóng)貿(mào)新加坡私人有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案一方當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際油、油籽和油脂協(xié)會(huì)仲裁員在英國(guó)倫敦作出的仲裁裁決，該裁決為外國(guó)仲裁裁決。我國(guó)和英國(guó)均是《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）的締約國(guó)，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十九條的規(guī)定，本案仲裁裁決是否可以得到承認(rèn)與執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)按照《紐約公約》的規(guī)定進(jìn)行審查。關(guān)于本案所涉仲裁協(xié)議和仲裁程序的審查，應(yīng)當(dāng)適用雙方當(dāng)事人明確約定的國(guó)際油、油籽和油脂協(xié)會(huì)2001年1月1日修訂并生效的《上訴和仲裁規(guī)則》以及英國(guó)1996年 《仲裁法》。
《上訴和仲裁規(guī)則》第一條（f）款規(guī)定，“本協(xié)會(huì)將通知沒(méi)有選定仲裁員或者替代仲裁員的一方當(dāng)事人，本協(xié)會(huì)將為其指定一名仲裁員，除非該方當(dāng)事人在本協(xié)會(huì)向其發(fā)出通知后的14日內(nèi)為自己選定了仲裁員”。而本案仲裁庭在原為被申請(qǐng)人廣東豐源糧油集團(tuán)有限公司指定的仲裁員S.Bigwood先生自動(dòng)回避后并沒(méi)有向被申請(qǐng)人廣東豐源糧油集團(tuán)有限公司發(fā)出選定替代仲裁員的通知，而是徑直為其重新指定了仲裁員。仲裁庭重新指定仲裁員的行為違反了當(dāng)事人約定的仲裁規(guī)則的上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定屬于《紐約公約》第五條第一款（丁）項(xiàng)規(guī)定的“仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間協(xié)議不符”的情形。據(jù)此，人民法院應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行本案仲裁裁決。
此復(fù)。
附：廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于邦基農(nóng)貿(mào)新加坡私人有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決一案的請(qǐng)示
（2006年11月17日 [2006]粵高法民四他字第10號(hào)）
最高人民法院：
陽(yáng)江市中級(jí)人民法院于2006年2月28日受理了申請(qǐng)人邦基農(nóng)貿(mào)新加坡私人有限公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行英國(guó)倫敦FOSPA協(xié)會(huì)仲裁員R.W.ROOKES與W.PLUG作出的第3920號(hào)裁決一案。該院擬裁定駁回邦基農(nóng)貿(mào)新加坡私人有限公司的申請(qǐng)，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決，并就此向我院請(qǐng)示。我院經(jīng)審查后亦認(rèn)為應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。根據(jù)《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定精神，現(xiàn)將該案有關(guān)情況向鈞院報(bào)告如下：
一、 當(dāng)事人及請(qǐng)求答辯的情況
申請(qǐng)人：邦基農(nóng)貿(mào)新加坡私人有限公司（Bunge Agribusiness SingaporePte.Ltd.）。
法定代表人：亨特·史密斯，該公司亞洲地區(qū)財(cái)務(wù)總監(jiān)兼法定代表人。
被申請(qǐng)人：廣東豐源糧油集團(tuán)有限公司（原廣東豐源糧油工業(yè)有限公司）。
法定代表人：姚飛雄，該公司總經(jīng)理。
申請(qǐng)人邦基農(nóng)貿(mào)新加坡私人有限公司（以下簡(jiǎn)稱申請(qǐng)人）請(qǐng)求：承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)FOSFA協(xié)會(huì)仲裁員R.W.ROOKES與W.PLUG先生就申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人廣東豐源糧油工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱被申請(qǐng)人）之間買賣大豆合同糾紛所作出的終局裁決。
依據(jù)的事實(shí)和理由：2004年3月4日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂了買賣大豆的合同，合同約定若被申請(qǐng)人未按合同約定開立信用證，申請(qǐng)人有權(quán)索賠合同價(jià)和市場(chǎng)價(jià)的價(jià)差。買賣合同約定爭(zhēng)議提交倫敦仲裁。
2004年4月14日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人訂立了關(guān)于修改買賣合同付款條件的附錄，約定由被申請(qǐng)人不遲于2004年6月5日開立即期信用證，但被申請(qǐng)人在約定的期限內(nèi)未開信用證。申請(qǐng)人于2004年6月10日通知被申請(qǐng)人開證，被申請(qǐng)人依然未開任何符合約定的信用證。申請(qǐng)人于6月15日宣布被申請(qǐng)人違約。申請(qǐng)人于2004年7月23日向被申請(qǐng)人發(fā)出債務(wù)通知單，請(qǐng)求被申請(qǐng)人賠償由于未開立信用證導(dǎo)致申請(qǐng)所遭受的合同價(jià)與市場(chǎng)價(jià)價(jià)差的損失，共計(jì)3892900美金。在被申請(qǐng)人沒(méi)有回復(fù)的情況下，申請(qǐng)人于2004年8月10日將爭(zhēng)議提交倫敦FOSFA協(xié)會(huì)仲裁，并按照仲裁條款規(guī)定委任R.W.ROOKES先生為仲裁員，同時(shí)通知被申請(qǐng)人指定仲裁員，但被申請(qǐng)人無(wú)任何答復(fù)。因此，基于申請(qǐng)人的申請(qǐng)，F(xiàn)OSFA在第一次指定PLUG先生作為被申請(qǐng)人的仲裁員。在仲裁過(guò)程中，盡管仲裁員給予被申請(qǐng)人充分的時(shí)間并多次指令被申請(qǐng)人提交答辯書，被申請(qǐng)人都沒(méi)有任何答復(fù)和回應(yīng)。于是仲裁員于2005年7月19日作出終局裁決。
仲裁員于2005年7月27日確認(rèn)已收到申請(qǐng)人墊付的仲裁費(fèi)，并將仲裁裁決書正本郵寄申請(qǐng)人，副本郵寄被申請(qǐng)人。后應(yīng)申請(qǐng)人的請(qǐng)求，F(xiàn)OSFA于2005年8月26日又將裁決書的核定真實(shí)副本以特快專遞方式送達(dá)被申請(qǐng)人。
2005年9月7日，仲裁員發(fā)現(xiàn)裁決書中存在一個(gè)打印錯(cuò)誤，即通過(guò)FOSFA向雙方送達(dá)了對(duì)裁決書的書面更正。由于被申請(qǐng)人無(wú)故拒絕簽收上述FOSFA郵寄的裁決書和書面更正，應(yīng)申請(qǐng)人的委托，通商律師事務(wù)所劉問(wèn)律師專程于2005年10月12日前往被申請(qǐng)人所在地親自將上述文件的原件送達(dá)給被申請(qǐng)人。
然而，被申請(qǐng)人迄今為止拒不履行上述仲裁裁決，因此申請(qǐng)人根據(jù)《1958年紐約公約》、 《中華人民共和國(guó)仲裁法》、 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)陽(yáng)江市中級(jí)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行上述仲裁裁決。
被申請(qǐng)人答辯稱：（1）被申請(qǐng)人沒(méi)有收到申請(qǐng)人提出的仲裁申請(qǐng)，沒(méi)有收到開庭通知，無(wú)法進(jìn)行答辯；（2）仲裁委員會(huì)沒(méi)有將仲裁規(guī)則和仲裁名冊(cè)提供給被申請(qǐng)人，使被申請(qǐng)人無(wú)法指定仲裁員；（3）被申請(qǐng)人沒(méi)有收到仲裁委員會(huì)的開庭通知；（4）仲裁裁決書違反了1958年的紐約公約的規(guī)定，裁決書尚未生效，理由是因?yàn)闆](méi)有送達(dá)的依據(jù)，何潛不是公司員工，送達(dá)人就是本案的申請(qǐng)人的代理人宋迪煌，是發(fā)給姚飛雄本人，而姚飛雄并沒(méi)有收到，因此裁決尚未生效；（5）若執(zhí)行和承認(rèn)申請(qǐng)人提出仲裁將違反中國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序，理由有2004年6月14日國(guó)家質(zhì)檢總局發(fā)出71號(hào)公告，暫停申請(qǐng)人向中國(guó)出口巴西大豆的資格，申請(qǐng)人是排在黑名單的第一位，在巴西大豆是作種子用的，裁決的內(nèi)容在中國(guó)是無(wú)效的，執(zhí)行本案的裁決明顯違反了中國(guó)的法律，若執(zhí)行和承認(rèn)申請(qǐng)人提出仲裁將違反中國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序。
二、 案件的基本事實(shí)
2004年3月4日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂了買賣大豆的合同，合同約定若被申請(qǐng)人未按合同約定開立信用證，申請(qǐng)人有權(quán)索賠合同價(jià)和市場(chǎng)價(jià)的價(jià)差。買賣合同約定當(dāng)合同雙方存在爭(zhēng)議并且無(wú)法達(dá)成協(xié)議時(shí)，應(yīng)通過(guò)仲裁解決，仲裁地依據(jù)FOSFA22在倫敦。由該相關(guān)機(jī)構(gòu)所作的仲裁裁決為終局的，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力，敗訴一方承擔(dān)仲裁費(fèi)用。2004年8月10日，申請(qǐng)人以被申請(qǐng)人遲延開立信用證造成違約為由向倫敦FOSFA提起仲裁，并按照仲裁條款規(guī)定委任R.W.ROOKES先生為仲裁員，同時(shí)通過(guò)傳真方式通知被申請(qǐng)人已經(jīng)提起FOSFA仲裁，并要求被申請(qǐng)人指定仲裁員，但被申請(qǐng)人未給予答復(fù)?；谏暾?qǐng)人的申請(qǐng)，F(xiàn)OSFA于2004年9月15日發(fā)函要求被申請(qǐng)人在限定時(shí)間內(nèi)指定仲裁員。2004年10月1日，F(xiàn)OSFA致被申請(qǐng)人傳真，為被申請(qǐng)人指定S.Bigwood作為仲裁員。2004年10月8日，被申請(qǐng)人在致FOSFA的傳真中提出拒絕FOSFA為其指定的仲裁員S.Bigwood，并請(qǐng)求延長(zhǎng)指定仲裁員期限。2004年10月8日，F(xiàn)OSFA通知被申請(qǐng)人拒絕其延長(zhǎng)期限的申請(qǐng)。2004年10月11日，被申請(qǐng)人致FOSFA傳真，以存在利益沖突為由拒絕FOSFA指定仲裁并再次要求延長(zhǎng)指定仲裁員的期限。2004年10月11日，F(xiàn)OSFA通知被申請(qǐng)人，不予認(rèn)可被申請(qǐng)人提出的仲裁員異議，拒絕被申請(qǐng)人的延期申請(qǐng)。2004年10月25日，F(xiàn)OS- FA通知被申請(qǐng)人，原代為指定的仲裁員S.Bigwood主動(dòng)申請(qǐng)回避，改指定另一名仲裁員W.PLUG先生作為被申請(qǐng)人的仲裁員。2005年2月24日，F(xiàn)OSFA在致被申請(qǐng)人的傳真中，指令被申請(qǐng)人在21日內(nèi)提交答辯。2005年3月30日，F(xiàn)OSFA在致被申請(qǐng)人的傳真中，再次敦促被申請(qǐng)人在14日內(nèi)提交答辯。2005年5月11日，F(xiàn)OSFA在致被申請(qǐng)人的傳真中，第三次敦促被申請(qǐng)人在14日內(nèi)提交答辯。
由于被申請(qǐng)人始終沒(méi)有提交答辯，R.W.ROOKES與W.PLUG組成的仲裁庭于2005年7月19日作出終局裁決。該裁決結(jié)果是：（1）買方應(yīng)立即支付賣方3892900美元作為55000公噸貨物合同價(jià)和市場(chǎng)價(jià)的價(jià)差；（2）買方應(yīng)立即支付從2004年6月15日直至實(shí)際付款之日止、年利率為3.628%息，在數(shù)額為3892900美元的基礎(chǔ)上每三個(gè)月計(jì)息一次；（3）買方可以從賣方的請(qǐng)求中扣除100萬(wàn)元人民幣或者其等值美元，外加從2004年6月15日至實(shí)際付款之日止、以每3個(gè)月計(jì)息一次的復(fù)利計(jì)算的利息；（4）買方應(yīng)支付本仲裁的費(fèi)用和開支（含協(xié)會(huì)費(fèi)用820英鎊、仲裁費(fèi)用1800英鎊、非會(huì)員費(fèi)750英鎊，共3370英鎊）。假如賣方預(yù)先支付了部分或者所有的仲裁費(fèi)用，賣方有權(quán)得到買方的立即補(bǔ)償；（5）賣方關(guān)于法律費(fèi)用和其他救濟(jì)的請(qǐng)求不予支持。
上述裁決作出后，仲裁員于2005年7月27日確認(rèn)已收到申請(qǐng)人墊付的仲裁費(fèi)，并將仲裁裁決書正本郵寄申請(qǐng)人。2005年9月7日，仲裁員發(fā)現(xiàn)裁決書中存在一個(gè)打印錯(cuò)誤，即通過(guò)FOSFA向申請(qǐng)人送達(dá)了對(duì)裁決書的書面更正。應(yīng)申請(qǐng)人的委托，通商律師事務(wù)所劉問(wèn)律師專程于2005年10月12日前往被申請(qǐng)人所在地親自將裁決書和書面更正的原件送達(dá)給被申請(qǐng)人，劉問(wèn)證實(shí)被申請(qǐng)人方是何潛簽收了上述文件。
三、 陽(yáng)江中院的處理意見
陽(yáng)江中院經(jīng)審查認(rèn)為，申請(qǐng)人認(rèn)為其提供的證據(jù)附件3-《確認(rèn)信函》可證明被申請(qǐng)人確認(rèn)收到FOSFA郵遞的裁決書和書面更正。但被申請(qǐng)人否認(rèn)收到由英國(guó)倫敦FOSFA協(xié)會(huì)仲裁員R.W.ROOKES與W.PLUG作出的第3920號(hào)裁決書，申請(qǐng)人無(wú)法舉證證明收件人何潛是被申請(qǐng)人公司的員工，且該次送達(dá)是由北京市通商律師事務(wù)所的劉問(wèn)律師送達(dá)，不符合我國(guó)訴訟法關(guān)于送達(dá)的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款第（戊）項(xiàng)：“裁決對(duì)各造尚無(wú)拘束力，或業(yè)經(jīng)裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家之主管機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行者”的規(guī)定，該仲裁裁決尚未生效，對(duì)被申請(qǐng)人尚無(wú)拘束力，應(yīng)拒絕承認(rèn)及執(zhí)行。
綜上，依照 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條第一款第（九）項(xiàng)和 第二百六十九條之規(guī)定，擬裁定：不予承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)倫敦FOS- FA協(xié)會(huì)仲裁員R.W.ROOKES與W.PLUG作出的第3920號(hào)裁決。本案案件受理費(fèi)人民幣500元，其他訴訟費(fèi)300元，合共800元由申請(qǐng)人邦基農(nóng)貿(mào)新加坡私人有限公司負(fù)擔(dān)。
四、 我院的審查意見
我院經(jīng)審查認(rèn)為：本案系申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件。由于本案仲裁裁決在英國(guó)倫敦作出，中國(guó)和英國(guó)均是《紐約公約》的締約國(guó)，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十九條的規(guī)定，本案仲裁裁決是否可以得到承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)依照《紐約公約》的規(guī)定進(jìn)行審查。而關(guān)于涉案仲裁協(xié)議和仲裁程序所依據(jù)的準(zhǔn)據(jù)法，雙方當(dāng)事人對(duì)此明確作出約定，應(yīng)適用英國(guó)法。
本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：（1）仲裁庭的組成和仲裁程序是否符合FOSFA的仲裁規(guī)則；（2）該仲裁裁決是否違反中國(guó)社會(huì)公共利益；（3）該仲裁裁決是否已經(jīng)生效。
關(guān)于仲裁庭的組成和仲裁程序是否符合FOSFA的仲裁規(guī)則問(wèn)題。根據(jù)FOSFA的仲裁規(guī)則，F(xiàn)OSFA沒(méi)有義務(wù)向當(dāng)事人提供仲裁員名冊(cè)和仲裁規(guī)則。因此，被申請(qǐng)人認(rèn)為FOSFA未向其提供仲裁規(guī)則和仲裁員名冊(cè)，無(wú)法指定仲裁員的抗辯理由不成立。FOSFA在被申請(qǐng)人未指定仲裁員的情況下為被申請(qǐng)人委任一名仲裁員符合仲裁規(guī)則的規(guī)定。至于被申請(qǐng)人提出沒(méi)有收到申請(qǐng)人仲裁申請(qǐng)的抗辯，由于申請(qǐng)人向法院提交了通過(guò)DHL將仲裁申請(qǐng)郵寄給被申請(qǐng)人的運(yùn)單底聯(lián)，而且從被申請(qǐng)人與FOSFA之間的來(lái)往函件看，被申請(qǐng)人并沒(méi)有對(duì)未收到仲裁申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h，因此，被申請(qǐng)人這一抗辯理由也不能成立。另外，根據(jù)FOSFA的仲裁規(guī)則，一方當(dāng)事人未提起任何答辯，仲裁庭無(wú)須對(duì)案件進(jìn)行庭審。由于此前FOSFA已經(jīng)給予被申請(qǐng)人充分的時(shí)間提交答辯狀，被申請(qǐng)人以沒(méi)有收到開庭通知，無(wú)法進(jìn)行答辯為由的抗辯亦不符合仲裁規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)不予支持。
關(guān)于該仲裁裁決是否違反中國(guó)社會(huì)公共利益的問(wèn)題。盡管2004年6月14日國(guó)家質(zhì)檢總局發(fā)出71號(hào)公告，暫停申請(qǐng)人向中國(guó)出口巴西大豆的資格，但公告的內(nèi)容并沒(méi)有直接針對(duì)該仲裁裁決項(xiàng)下的貨物，本案適用公共秩序保留原則缺乏足夠依據(jù)。因此，不宜認(rèn)定該仲裁裁決在中國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行違反了中國(guó)社會(huì)公共利益。
關(guān)于該仲裁裁決是否已經(jīng)生效的問(wèn)題。申請(qǐng)人稱FOSFA曾向雙方當(dāng)事人發(fā)出仲裁裁決書和書面更正，其中向被申請(qǐng)人發(fā)送是通過(guò)郵遞和傳真方式，但申請(qǐng)人未能提供相關(guān)的郵遞回執(zhí)證明上述郵件已由被申請(qǐng)人簽收，亦不能證明被申請(qǐng)人已經(jīng)收到上述傳真。因此，應(yīng)認(rèn)定FOSFA未向被申請(qǐng)人有效送達(dá)仲裁裁決書及書面更正。申請(qǐng)人又稱應(yīng)其委托，通商律師事務(wù)所劉問(wèn)律師專程于2005年10月12日前往被申請(qǐng)人所在地親自上述文件的原件送達(dá)被申請(qǐng)人，劉問(wèn)證實(shí)被申請(qǐng)人方是何潛簽收。申請(qǐng)人沒(méi)有提供證據(jù)證明何潛是被申請(qǐng)人方的員工，被申請(qǐng)人也沒(méi)有在劉問(wèn)送達(dá)的確認(rèn)信函上蓋章確認(rèn)收到上述仲裁裁決書。因此，僅僅依靠有何潛簽收的確認(rèn)信函不足以說(shuō)明仲裁裁決已經(jīng)向被申請(qǐng)人有效送達(dá)。據(jù)此，可以認(rèn)定該仲裁裁決尚未向被申請(qǐng)人有效送達(dá)，仲裁裁決尚未生效，不符合《紐約公約》申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的條件。
綜上，我院認(rèn)為英國(guó)倫敦FOSFA協(xié)會(huì)仲裁員R·W·ROOKES與W·PLUG作出的第3920號(hào)裁決尚未生效，對(duì)被申請(qǐng)人尚無(wú)拘束力，根據(jù)《紐約公約》第五條第一款第（戊）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。
依據(jù)鈞院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》第二條的規(guī)定，特向鈞院請(qǐng)示，請(qǐng)予批復(fù)。
