發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2007年09月18日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)民四他字〔2007〕第16號(hào)
施行日期2007年09月18日
效力級(jí)別司法文件
四川省高級(jí)人民法院：
你院川高法[2007]182號(hào)“關(guān)于確認(rèn)成都七彩服裝有限責(zé)任公司與創(chuàng)始時(shí)裝有限公司專營(yíng)合同中仲裁條款效力一案的請(qǐng)示”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案為確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件，由于作為當(dāng)事人一方的創(chuàng)始時(shí)裝有限公司系在澳門特別行政區(qū)注冊(cè)成立的公司，故本案應(yīng)適用確認(rèn)涉外仲裁效力的有關(guān)規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律?！北景府?dāng)事人雖然未在合同中明確約定確認(rèn)仲裁協(xié)議效力所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，但在發(fā)生爭(zhēng)議后，雙方當(dāng)事人一致認(rèn)為應(yīng)適用澳門特別行政區(qū)法律作為仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，故應(yīng)視為當(dāng)事人就確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，本案應(yīng)適用澳門特別行政區(qū)法律作為確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法。
根據(jù)當(dāng)事人舉證，目前澳門特別行政區(qū)關(guān)于仲裁方面的法律主要有兩部，即29／96／M號(hào)法令（以下簡(jiǎn)稱29號(hào)法令）和55／98／M號(hào)法令（以下簡(jiǎn)稱55號(hào)法令）。29號(hào)法令規(guī)定的是澳門特別行政區(qū)仲裁的一般制度。55號(hào)法令規(guī)范的是涉外商事仲裁，該法令第一章 第一條第四款b項(xiàng)規(guī)定，仲裁協(xié)議之當(dāng)事人在訂立協(xié)議時(shí)各自之營(yíng)業(yè)地點(diǎn)位于不同國(guó)家或地區(qū)即為涉外仲裁。由于本案雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)分別位于我國(guó)內(nèi)地和澳門特別行政區(qū)，因此本案應(yīng)優(yōu)先適用55號(hào)法令的規(guī)定。
本案當(dāng)事人在合同中約定：“因履行本協(xié)定所產(chǎn)生的一切爭(zhēng)議，雙方應(yīng)首先友好協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，應(yīng)提交澳門特別行政區(qū)相關(guān)仲裁委員會(huì)依其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁?！爆F(xiàn)當(dāng)事人又一致認(rèn)為應(yīng)適用澳門特別行政區(qū)法律作為確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法。上述仲裁協(xié)議有明確的仲裁意思表示，約定了明確的仲裁事項(xiàng)，同時(shí)約定提交澳門特別行政區(qū)相關(guān)仲裁委員會(huì)依其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。根據(jù)當(dāng)事人的約定，其將爭(zhēng)議提交澳門特別行政區(qū)相關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)后，依據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則通常能夠確定仲裁員的指定方式，即使仲裁規(guī)則中沒有對(duì)指定仲裁員的方式作出明確的規(guī)定，由于55號(hào)法令對(duì)于當(dāng)事人在“無關(guān)于指定一名或數(shù)名仲裁員之程序之協(xié)議”的情況下如何確定仲裁庭的組成作出了明確的規(guī)定，因此根據(jù)當(dāng)事人約定適用的澳門特別行政區(qū)法律，可以確定仲裁員的指定方式。而根據(jù)目前查明的事實(shí)，澳門世貿(mào)仲裁中心也已經(jīng)根據(jù)創(chuàng)始時(shí)裝有限公司的申請(qǐng)受理了相關(guān)案件。故你院請(qǐng)示報(bào)告中認(rèn)為本案仲裁條款未指定仲裁員，也未指出指定仲裁員方式，因此應(yīng)確認(rèn)無效的意見缺乏法律依據(jù)，本案所涉仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。
附：四川省高級(jí)人民法院關(guān)于確認(rèn)成都七彩服裝有限責(zé)任公司與創(chuàng)始時(shí)裝有限公司專營(yíng)合同中仲裁條款效力一案的請(qǐng)示報(bào)告
（2007年5月21日 川高法[2007]182號(hào)）
最高人民法院：
我省成都市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱成都中院）受理了申請(qǐng)人成都七彩服裝有限責(zé)任公司申請(qǐng)確認(rèn)與被申請(qǐng)人創(chuàng)始時(shí)裝有限公司專營(yíng)合同中仲裁條款無效一案。成都中院就專營(yíng)合同中仲裁條款的效力問題請(qǐng)示我院。本案的基本情況如下：
一、 當(dāng)事人的基本情況
申請(qǐng)人：成都七彩服裝有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱七彩公司）。
被申請(qǐng)人：創(chuàng)始時(shí)裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)始公司）。
二、 案件的基本事實(shí)
創(chuàng)始公司獲得獨(dú)家授權(quán)在全中國(guó)經(jīng)營(yíng)及分銷BETTY BARCLAY服飾產(chǎn)品。2003年6月10日，七彩公司與創(chuàng)始公司簽訂了BETTY BARCLAY加盟經(jīng)營(yíng)專賣店協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議，約定創(chuàng)始公司同意七彩公司在中國(guó)四川省成都市開設(shè)BETTY BARCLAY專賣店，由創(chuàng)始公司向七彩公司供貨，七彩公司的專營(yíng)權(quán)期限為2003年8月10日至2006年8月9日。該協(xié)議的第七條第五款約定，因履行本協(xié)定所產(chǎn)生的一切爭(zhēng)議，雙方應(yīng)首先友好協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，應(yīng)提交澳門特別行政區(qū)相關(guān)仲裁委員會(huì)依其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。
七彩公司申請(qǐng)成都中院確認(rèn)該仲裁條款無效。理由為：根據(jù)該仲裁條款的約定，應(yīng)適用澳門法律來判斷仲裁條款的效力。而根據(jù)澳門 仲裁法即29／96／M號(hào)法令（以下簡(jiǎn)稱29號(hào)法令） 第七條第一款“仲裁協(xié)定應(yīng)明確訂出爭(zhēng)議之標(biāo)的及指定仲裁員，或最低限度指出指定仲裁員的方式”以及第五款“違反本條第一款以及第二款之規(guī)定，引致仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定，該仲裁條款無效；其次，該仲裁條款僅約定“提交澳門特別行政區(qū)相關(guān)仲裁委員會(huì)依其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁”，而澳門仲裁機(jī)構(gòu)現(xiàn)有澳門律師公會(huì)自愿仲裁中心、澳門世貿(mào)中心自愿仲裁中心（以下簡(jiǎn)稱世貿(mào)仲裁中心）、澳門消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁中心、保險(xiǎn)及私人退休基金自愿仲裁中心等多家，可見雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選定不明確，也沒有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，依據(jù)我國(guó) 仲裁法的規(guī)定，該仲裁條款也是無效的。
被申請(qǐng)人認(rèn)為該仲裁條款有效。理由是：第一，根據(jù)仲裁條款的約定，應(yīng)適用澳門法律來判斷仲裁條款的效力。29號(hào)法令規(guī)定的是仲裁的一般制度，而澳門55／98／M號(hào)法令（以下簡(jiǎn)稱55號(hào)法令）規(guī)定的是涉外仲裁制度。本案雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)分別位于成都市和澳門特別行政區(qū)，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原理，故應(yīng)適用55號(hào)法令來判斷仲裁條款的效力。根據(jù)55號(hào)法令第十一條第三款的規(guī)定，“如無關(guān)于指定一名或數(shù)名仲裁員之程序之協(xié)議”，則適用該條的相關(guān)規(guī)定?？梢姡词乖陔p方當(dāng)事人沒有指出指定仲裁員的方式的情況下，也不能因此而導(dǎo)致仲裁條款無效。第二，雖然目前澳門有多家仲裁機(jī)構(gòu)，但解決民商事糾紛案件的仲裁機(jī)構(gòu)僅有世貿(mào)仲裁中心一家，因此雙方當(dāng)事人關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的選定是明確的。創(chuàng)始公司已根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書向世貿(mào)仲裁中心申請(qǐng)仲裁，并已被受理，目前仲裁程序正在進(jìn)行中。這也說明雙方當(dāng)事人關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的選定是明確的，故請(qǐng)求人民法院駁回七彩公司的申請(qǐng)。
三、 需要說明的問題
1.關(guān)于法律適用。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條的規(guī)定，在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。因本案是在中國(guó)大陸地區(qū)進(jìn)行的訴訟，故程序法應(yīng)適用我國(guó) 民事訴訟法的規(guī)定；同時(shí)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對(duì)涉外仲裁協(xié)議效力的審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律。本案中，當(dāng)事人沒有約定審查仲裁協(xié)議效力應(yīng)適用的法律，但約定仲裁地為澳門，且雙方當(dāng)事人對(duì)適用澳門法律審查仲裁協(xié)議效力無異議，故審查仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為澳門法律。澳門關(guān)于仲裁的法律有2部，即29號(hào)法令以及55號(hào)法令。根據(jù)29號(hào)法令的規(guī)定，現(xiàn)核準(zhǔn)內(nèi)部仲裁之新法律制度，使本地區(qū)具備一現(xiàn)代化及符合法律工作者及經(jīng)濟(jì)參與人需要之法律規(guī)范。因此，29號(hào)法令規(guī)定的是澳門地區(qū)仲裁的一般制度。根據(jù)55號(hào)法令第一章第一條第一款的規(guī)定，本法規(guī)規(guī)范涉外商事仲裁；第四款b項(xiàng)規(guī)定，仲裁如有下列情況即為涉外仲裁，仲裁協(xié)議之當(dāng)事人在訂立協(xié)議時(shí)各自之營(yíng)業(yè)地點(diǎn)位于不同國(guó)家或地區(qū)。因此，55號(hào)法令規(guī)定的是澳門地區(qū)的涉外商事仲裁制度。本案雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)分別位于中國(guó)大陸地區(qū)和大陸以外的澳門特別行政區(qū)，因此應(yīng)優(yōu)先適用55號(hào)法令的規(guī)定。
2.關(guān)于澳門的仲裁機(jī)構(gòu)。目前有4個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，即澳門消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁中心（解決涉及金額不高于澳門幣5萬元的消費(fèi)爭(zhēng)議）、澳門律師公會(huì)自愿仲裁中心（解決律師間之爭(zhēng)議；律師與顧客間之爭(zhēng)議；涉及民事、行政事宜或商事之任何爭(zhēng)議）、世貿(mào)仲裁中心（解決任何民事、行政或商事方面之糾紛）以及保險(xiǎn)及私人退休基金爭(zhēng)議中心（解決涉及金額不超過初級(jí)法院法定上訴利益限額的保險(xiǎn)及私人退休基金爭(zhēng)議）。根據(jù)各仲裁中心的職能，澳門律師公會(huì)自愿仲裁中心和世貿(mào)仲裁中心均有權(quán)受理本案所涉爭(zhēng)議。
3.關(guān)于仲裁協(xié)議的效力。29號(hào)法令第七條規(guī)定了引致仲裁協(xié)議無效的情形，即仲裁協(xié)定應(yīng)明確訂出爭(zhēng)議之標(biāo)的及指定仲裁員，或最低限度指出指定仲裁員之方式，否則將引致仲裁協(xié)議無效；但同時(shí)第十一條規(guī)定，如仲裁協(xié)議就仲裁員之指定并無訂定，亦無指定或選定方式之約定，則每一方當(dāng)事人指定一名仲裁員。55號(hào)法令并未規(guī)定引致仲裁協(xié)議無效的情形，但第十一條規(guī)定，如無關(guān)于指定一名或數(shù)名仲裁員之程序之協(xié)議，則適用以下規(guī)定：（1）在仲裁員為三名之仲裁中，每一方當(dāng)事人指定一名仲裁員，而被指定之兩名仲裁員選定第三名仲裁員；如一方當(dāng)事人在收到他方當(dāng)事人提出指定仲裁員之請(qǐng)求后，未在30日內(nèi)作出指定，或兩名仲裁員在被指定后30日內(nèi)未就第三名仲裁員之人選達(dá)成協(xié)議，則由管轄法院應(yīng)一方當(dāng)事人之請(qǐng)求作出任命；（2）在獨(dú)任仲裁員之仲裁中，如當(dāng)事人未能就仲裁員之人選達(dá)成協(xié)議，則管轄法院應(yīng)一方當(dāng)事人之請(qǐng)求作出任命。第三十七條第一款規(guī)定，凡在本法內(nèi)無明文規(guī)定者，均補(bǔ)充適用29號(hào)法令。
四、 原審法院的處理意見
第一種意見是仲裁協(xié)議有效。理由為第55號(hào)法令第十一條的規(guī)定實(shí)際上是對(duì)仲裁協(xié)議中沒有指出指定仲裁員的程序的彌補(bǔ)性規(guī)定，可見在仲裁協(xié)議中指出指定仲裁員的方式并不是仲裁協(xié)議有效必須具備的要件，本著盡可能挽救法律行為之有效性原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效。
二種意見是確認(rèn)仲裁協(xié)議無效。理由為仲裁協(xié)議沒有指定仲裁員或訂出指定仲裁員的方式，根據(jù)29號(hào)法令第七條的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無效。雖然29號(hào)法令和55號(hào)法令第十一條均規(guī)定了雙方當(dāng)事人即使沒有指定仲裁員方式的協(xié)議，也可適用法律的其他規(guī)定，但同一部法律不會(huì)作出前后相互矛盾的規(guī)定，因此十一條的規(guī)定應(yīng)理解為適用前提是雙方當(dāng)事人仍愿意仲裁和仲裁程序開始后的情況?，F(xiàn)本案雙方當(dāng)事人就是否應(yīng)通過仲裁解決糾紛發(fā)生爭(zhēng)議，不應(yīng)再適用29號(hào)法令和55號(hào)法令第十一條的規(guī)定。
原審法院傾向于第一種意見。
五、 我院的處理意見
少數(shù)意見同意原審法院第一種處理意見。理由為第55號(hào)法令第十一條第三款的規(guī)定是對(duì)仲裁協(xié)議中沒有指出指定仲裁員的程序的補(bǔ)充性規(guī)定，可見在仲裁協(xié)議中沒有指出指定仲裁員的方式并不必然引致仲裁協(xié)議無效，且世貿(mào)仲裁中心已受理本案爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定仲裁協(xié)議有效。
多數(shù)意見同意原審法院第二種處理意見。根據(jù)29號(hào)法令第七條規(guī)定，仲裁協(xié)議沒有指定仲裁員或訂出指定仲裁員的方式，應(yīng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無效。該規(guī)定應(yīng)為關(guān)于確定仲裁協(xié)議無效的一般原則性規(guī)定，同樣適用于涉外商事仲裁程序。29號(hào)法令和55號(hào)法令第十一條雖規(guī)定了雙方當(dāng)事人沒有約定指定仲裁員的程序，應(yīng)當(dāng)適用的規(guī)則，但該規(guī)則適用前提應(yīng)是仲裁程序已經(jīng)開始的情形。本案仲裁條款未指定仲裁員，也未指出指定仲裁員的方式，且雙方當(dāng)事人又未就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，七彩公司已向人民法院提起訴訟，故仲裁條款應(yīng)認(rèn)定無效。
鑒于本案糾紛涉及仲裁條款是否合法有效，現(xiàn)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》第一條之規(guī)定，特向鈞院請(qǐng)示，請(qǐng)予批復(fù)。
