發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2007年11月29日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號民四他字〔2007〕第38號
施行日期2007年11月29日
效力級別司法文件
（2007年11月29日 [2007]民四他字第38號）
福建省高級人民法院：
你院[2007]閩民他字第22號《關(guān)于寶源貿(mào)易公司與余建國買賣合同中仲裁條款的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
寶源貿(mào)易公司與余建國之間簽訂的2006年5月27日合同第八條僅約定爭議提交“福建省晉江市仲裁委員會”仲裁，該條款未約定確認(rèn)仲裁條款效力應(yīng)適用的法律，亦未約定仲裁地點，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第十六條即“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律”的規(guī)定，本案應(yīng)適用法院地法律即中華人民共和國法律來審查本案所涉仲裁條款的效力。由于“福建省晉江市仲裁委員會”并不存在，晉江市又沒有其他的仲裁機構(gòu)，當(dāng)事人之間對此也不能達(dá)成補充協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條即“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議；達(dá)不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定，本案所涉仲裁條款應(yīng)確認(rèn)無效。
同意你院的審查意見。
此復(fù)。
附
福建省高級人民法院關(guān)于寶源貿(mào)易公司與余建國買賣合同中仲裁條款無效的請示報告
（2007年9月29日 [2007]閩民他字第22號）
最高人民法院：
泉州市中級人民法院以[2007]泉民他字第3號《關(guān)于寶源貿(mào)易公司與余建國買賣合同中有關(guān)仲裁條款效力問題的請示》，就申請人寶源貿(mào)易公司申請確認(rèn)與被申請人余建國簽訂買賣合同中仲裁條款效力事宜報請本院審查。本院經(jīng)審查，同意泉州市中級人民法院擬裁定確認(rèn)仲裁條款無效的意見?，F(xiàn)將該案呈報你院審查，并將有關(guān)情況報告如下：
一、 當(dāng)事人的基本情況
申請人：寶源貿(mào)易公司。
法定代表人：莊珍珍。
被申請人：余建國。
二、 簡要案情
2006年5月27日，寶源貿(mào)易公司與余建國簽訂買賣合同，合同第八條約定合同糾紛的解決方式，即：履行本合同發(fā)生爭議，由當(dāng)事人雙方協(xié)商解決或由第三人調(diào)解解決，協(xié)商或調(diào)解不成，雙方同意由福建省晉江市仲裁委員會仲裁。合同履行中，雙方發(fā)生糾紛，寶源貿(mào)易公司以福建省晉江市不存在仲裁委員會為由，申請確認(rèn)雙方簽訂的上述仲裁條款無效。
三、 泉州中級人民法院的處理意見
泉州市中級人民法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人約定的仲裁條款中的仲裁機構(gòu)名稱為“福建省晉江市仲裁委員會”，但由于“福建省晉江市仲裁委員會”并不存在，福建省晉江市又沒有其他的仲裁機構(gòu)，因此，擬裁定仲裁條款無效。
四、 我院的審查意見
我院經(jīng)審查認(rèn)為，寶源貿(mào)易公司與余建國買賣合同中沒有約定確認(rèn)仲裁條款效力適用的準(zhǔn)據(jù)法，但仲裁條款訂明的仲裁地點在中華人民共和國，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十七條的規(guī)定，本案應(yīng)適用仲裁地國家的法律即 中華人民共和國仲裁法來確定仲裁條款的效力。雙方約定的仲裁機構(gòu)“福建省晉江市仲裁委員會”不存在，又不能達(dá)成補充協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八的規(guī)定，仲裁條款無效，因此，我院同意泉州市中級人民法院擬裁定確認(rèn)仲裁條款無效的處理意見。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，將該案呈報你院審查。
