發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2008年09月10日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2008〕民四他字第18號(hào)
施行日期2008年09月10日
效力級(jí)別司法文件
天津市高級(jí)人民法院：
你院[2006]津高民四他字第0006號(hào)《裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行社團(tuán)法人日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京05-03號(hào)仲裁裁決的報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系日本信越化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信越會(huì)社）向我國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會(huì)作出的仲裁裁決，中日兩國(guó)均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》）的締約國(guó)，因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《紐約公約》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。
從你院請(qǐng)示報(bào)告中反映的情況看，本案仲裁裁決在有關(guān)通知程序方面與《日本商事仲裁協(xié)會(huì)商事仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁規(guī)則》）的規(guī)定不符，存在《紐約公約》第五條第一款（乙）、（丁）項(xiàng)規(guī)定的情形。
首先，根據(jù)上述《仲裁規(guī)則》·第53條的規(guī)定：“1.仲裁庭認(rèn)為仲裁程序已進(jìn)行得完全充分，可以進(jìn)行裁決并決定終結(jié)審理程序時(shí)，仲裁庭應(yīng)在作出該決定之日起5周內(nèi)作出仲裁裁決；如果因?yàn)榘盖閺?fù)雜或其他原因，仲裁庭認(rèn)為有必要時(shí)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)該期限，但不得超過(guò)8周。2.仲裁庭根據(jù)前段規(guī)定決定審理終結(jié)后，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人作出仲裁裁決的期限?！?/p>
本案仲裁庭在審理終結(jié)后，沒(méi)有履行《仲裁規(guī)則》規(guī)定的“通知當(dāng)事人作出裁決的期限”的義務(wù)，未通知天津鑫茂科技股份有限公司（原天津天大天財(cái)股份有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫茂公司）其作出仲裁裁決的期限。《仲裁規(guī)則》將仲裁庭通知當(dāng)事方作出仲裁裁決的期限規(guī)定為仲裁庭必須履行的職責(zé)，仲裁庭沒(méi)有自行決定是否通知的選擇權(quán)，仲裁庭未通知鑫茂公司其作出裁決的期限的行為違反了《仲裁規(guī)則》的強(qiáng)制性規(guī)定。當(dāng)事人雙方在協(xié)議中選擇了仲裁作為處理爭(zhēng)議的方式，并明確約定了適用《日本商事仲裁協(xié)會(huì)商事仲裁規(guī)則》，因此，《仲裁規(guī)則》中的有關(guān)內(nèi)容已經(jīng)成為當(dāng)事人協(xié)議的一部分。本案仲裁庭對(duì)以上《仲裁規(guī)則》內(nèi)容的違反，符合《紐約公約》第五條第一款（?。╉?xiàng)規(guī)定的“仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符”的情形。
其次，《仲裁規(guī)則》第20條規(guī)定：“1.申請(qǐng)人可以就同一仲裁協(xié)議向協(xié)會(huì)提出申請(qǐng)變更申請(qǐng)書(shū)并變更其申請(qǐng)內(nèi)容。如果是在仲裁庭組成后提出修改，應(yīng)當(dāng)向仲裁庭提出變更申請(qǐng)書(shū)的請(qǐng)求，并得到仲裁庭的許可。2.仲裁庭在作出前款的許可前應(yīng)事先聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人的意見(jiàn)?！?/p>
信越公司主張：其于2005年8月31日向仲裁庭提出《申請(qǐng)事項(xiàng)變更申請(qǐng)書(shū)》后，仲裁協(xié)會(huì)事務(wù)局已經(jīng)于2005年10月21日以國(guó)際快遞的方式將《征求意見(jiàn)書(shū)》郵寄給鑫茂公司。但鑫茂公司否認(rèn)其收到仲裁庭寄送的相關(guān)《征求意見(jiàn)書(shū)》，信越公司亦未能提交仲裁庭確實(shí)履行上述通知行為的證據(jù)，同時(shí)，沒(méi)有任何證據(jù)表明仲裁庭于2005年10月21日向鑫茂公司郵寄過(guò)上述涉及信越公司變更申請(qǐng)的文件。鑫茂公司也未能就信越公司變更申請(qǐng)的行為提出意見(jiàn)。
在信越公司對(duì)申請(qǐng)事項(xiàng)提出變更的情況下，鑫茂公司有權(quán)利對(duì)變更后的申請(qǐng)內(nèi)容提出意見(jiàn)，而該變更事項(xiàng)通知應(yīng)當(dāng)屬于仲裁程序中的重要內(nèi)容，仲裁庭未能將該變更申請(qǐng)通知鑫茂公司，實(shí)際上剝奪了鑫茂公司提出申辯的權(quán)利和機(jī)會(huì)，構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款（乙）項(xiàng)規(guī)定的“受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者”的情形。同時(shí)，該情形并與當(dāng)事人選擇的《仲裁規(guī)則》不符。
綜上，同意你院的處理意見(jiàn)，本案仲裁裁決存在《紐約公約》第五條第一款（乙）、（?。╉?xiàng)規(guī)定的情形，不應(yīng)予以承認(rèn)。
此復(fù)。
附：天津市高級(jí)人民法院裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行社團(tuán)法人日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京05-03號(hào)仲裁裁決的報(bào)告（略）
