發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2009年03月18日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2009〕民四他字第2號
施行日期2009年03月18日
效力級別司法文件
浙江省高級人民法院：
你院[2007]浙執(zhí)他字第4號《關(guān)于舟山中海糧油工業(yè)有限公司申請不予執(zhí)行香港國際仲裁中心仲裁裁決一案的請示報告》收悉，經(jīng)研究，答復如下：
本案因來寶資源有限公司（以下簡稱來寶公司）申請執(zhí)行香港國際仲裁中心所作的仲裁裁決，舟山中海糧油工業(yè)有限公司（以下簡稱中糧公司）提出抗辯不予執(zhí)行而提起。你院經(jīng)審查后傾向性意見認為，執(zhí)行本案仲裁裁決既有損行政命令的權(quán)威，又有損社會公眾的健康，從而以違反社會公共利益為由，決定不予執(zhí)行仲裁裁決。
從你院請示報告所陳述的事實可以看出，2004年5月10日，國家質(zhì)檢總局發(fā)布[2004]322號特急警示通報，決定從即日起暫停來寶公司及其他三家巴西供貨商從巴西向我國出口大豆。但該特急警示通報明確指出，已啟運在途的大豆，符合進境檢驗檢疫要求的準予入境。本案中，特急警示通報發(fā)出前，案涉貨物已經(jīng)裝船，系為啟運在途貨物。同年6月23日，國家質(zhì)檢總局終止了該進口禁令，恢復來寶公司等供貨商向中國出口的資格。來寶公司于同年7月取得了大豆轉(zhuǎn)基因生物安全證書，中糧公司也取得了大豆進口許可證?？梢?，該批貨物符合進境檢驗檢疫要求，不在禁止入境的貨物之列。此外，并無證據(jù)表明案涉貨物會帶來嚴重的安全衛(wèi)生問題，也不存在有損公眾健康的事實。因此，執(zhí)行香港國際仲裁中心的仲裁裁決并不違反社會公共利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》的規(guī)定，香港國際仲裁中心的仲裁裁決應予執(zhí)行。
此復
附：浙江省高級人民法院關(guān)于舟山中海糧油工業(yè)有限公司申請不予執(zhí)行香港國際仲裁中心仲裁裁決一案的請示報告
（2008年12月5日 [2007]浙執(zhí)他字第4號）
最高人民法院：
我院在審核寧波市中級人民法院報送的舟山中海糧油工業(yè)有限公司（以下簡稱中糧公司）申請不予執(zhí)行香港國際仲裁中心于2006年8月25日作出終局裁決及同年10月16日作出更正的仲裁裁決一案中，對案件是否以違背社會公共利益不予執(zhí)行發(fā)生分歧。因該問題涉及法律適用問題，特向均院請示。
一、 基本案情
申請執(zhí)行人：來寶資源有限公司。住所地：新加坡600North Bridge Road，#10-08Park view Squar，18878。
法定代表人：Mahesh Manoharlarl Asrani，該公司董事。
被執(zhí)行人：舟山中海糧油工業(yè)有限公司。住所地：浙江省舟山市定海臨港工業(yè)區(qū)。
法定代表人：虞松波，該公司董事長。
2004年4月8日，來寶公司與中糧公司簽訂編號為NC070654銷售合同一份，約定：中糧公司向來寶公司購買35000公噸散裝巴西大豆，具體裝運時間從2004年4月7日到4月30日（包含這兩個日期），C&F中國舟山；買方應當通過賣方接受的中國一級銀行開啟不可撤銷、無限制并且可以自由議付的信用證，若到2004年4月20日的定價尚未全部完成，信用證應當依據(jù)臨時價格開啟；所有的出口許可證／中國農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的轉(zhuǎn)基因證書／稅金／檢疫限制／關(guān)稅／扣押滯留／風險等，均由賣方負責；所有的進口許可證／稅金／檢疫限制／關(guān)稅／扣押滯留／風險等，均由買方負責；因未能獲得進口或出口許可證／配額／辦理正式手續(xù)造成無法履約不能視為不可抗力的影響。同時約定若發(fā)生糾紛提交仲裁，如果買方是被告，仲裁地點在香港，如果賣方是被告，仲裁地點在歐洲，因合同引發(fā)或合同相關(guān)的分歧都應當以英國法律和英語解釋為準。
簽約后，來寶公司于同年4月16～21日將標的物在巴西巴拉那瓜港裝上Eastern Queen輪。同月23日，來寶公司給中糧公司發(fā)送了裝船通知。同月26日，來寶公司發(fā)傳真通知中糧公司，要求中糧公司根據(jù)付款條件的規(guī)定給信用證確定臨時價格，并盡快開立信用證。同月28日，中糧公司傳真給來寶公司信用證草稿。次日，來寶公司要求中糧公司作信用證修改并加快與銀行溝通速度，必須在本周內(nèi)開立信用證。同月30日，國家質(zhì)檢總局動植物檢疫監(jiān)管司檢疫許可處處長李藝娟電話通知中糧公司，由于發(fā)現(xiàn)大豆供貨商來寶公司提供的貨物存在嚴重的質(zhì)量問題，中糧公司申請的大豆進境許可證暫時不能辦理，請盡快與供貨商聯(lián)系（事后中糧公司未再聯(lián)系也未辦理信用證）。同年5月10日，因來寶公司于2004年4月16日出售給福建漳州百佳的大豆貨物因標的物含有毒紅大豆被退回，國家質(zhì)檢總局發(fā)布（2004）322號特急警示通報，決定從即日起暫停來寶公司及其他三家巴西供貨商從巴西向我國出口大豆，已啟運在途的大豆，符合進境檢驗檢疫要求的準予人境。同年6月21日，國家質(zhì)檢總局與巴西農(nóng)牧業(yè)和供給部就有毒紅大豆問題進行了協(xié)商，達成了會談紀要和附件。同月23日，國家質(zhì)檢總局發(fā)布公告，決定終止進口禁令，恢復來寶公司等供貨商向中國出口的資格，但2004年6月11日前已啟運在途的巴西大豆，如混有種衣劑大豆，應在卸貨前進行挑選處理。同年7月，來寶公司取得了大豆轉(zhuǎn)基因生物安全證書，中糧公司也取得了大豆進口許可證。中糧公司同時向來寶公司提出重新議價（即318美元、325美元、295美元）未獲得同意。同年9月，來寶公司將“Eastern Queen”輪上的大豆在廣東湛江卸貨并以295美元／噸出售給湛江中糧天鼎國際貿(mào)易有限公司。
二、 仲裁情況
因中糧公司未開立信用證，來寶公司向香港國際仲裁中心申請仲裁，要求中糧公司賠償因其違約未能履行33913.75噸貨物開立信用證的義務而造成的替代大豆銷售產(chǎn)生的損失以及損害、利息、費用和其他應得補償?shù)瓤傆?140190.62美元，上述額外損害包括替代銷售產(chǎn)生的費用損失3160636.2美元。中糧公司則以開立信用證的義務從2004年4月30日起因國家禁令被暫停或放棄，此后來寶公司也未再向其要求限時開立信用證，由于進口貨物不合法使合同落空，來寶公司也于2004年5月底之前同意中糧公司毀棄合同等提出答辯。香港國際仲裁中心審查后認為裁決判定違約者承擔的損失僅限于合同價格與違約之日實際的或估計的市場價格的差價損失。而在違約日2004年4月30日，實際的或估計的市場價格很可能等于或甚至稍微高于合同價格。因此，在FOSFA違約條款設(shè)想的計算方法下，中糧公司違約以及轉(zhuǎn)售給中糧天鼎國際貿(mào)易有限公司沒有給來寶公司造成損失。對來寶公司提出的運輸船載貨物額外費用的損失請求，仲裁庭僅對2004年5月24日至7月15日期間消耗的租金和相關(guān)費用作出判賠。據(jù)此，香港國際仲裁中心于2006年8月25日作出終局裁決，并于2006年10月16日作出更正的仲裁裁決，判令：中糧公司向來寶公司賠償租金損失（52天8.167小時即2004年5月24日至7月15日）、燃油費、柴油費共計1479554.32美元，并按4.5%的利率從2004年6月19日起到中糧公司實際支付裁定額之日止的利息。裁決的費用總計78773美元，合640813.08港幣，來寶公司應支付該費用的40%；中糧公司應支付該費用的60%。
三、 執(zhí)行情況
仲裁裁決生效后，因中糧公司未主動履行義務，來寶公司向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ荷暾垐?zhí)行香港國際仲裁中心于2006年8月25日作出的終局裁決及同年10月16日作出更正的仲裁裁決。在執(zhí)行過程中，中糧公司以其因遵守中國政府針對來寶公司的進口禁令而無法履行協(xié)議，應根據(jù)不可抗力的原則免除合同項下的責任。同時，執(zhí)行裁決將違反我國的社會公共利益等為由，向法院申請不予承認和執(zhí)行仲裁裁決。
寧波市中級人民法院經(jīng)審查認為，中糧公司之所以沒有按期開立信用證，是因為國家質(zhì)檢總局發(fā)現(xiàn)該公司向來寶公司購買的巴西大豆存在嚴重質(zhì)量問題，為保護國內(nèi)食品安全和消費者生命健康而發(fā)布了進口禁令。中糧公司是遵守政府禁令，沒有違約的故意。如認可和執(zhí)行上述裁決，將損害我國行政命令的權(quán)威性，從而違反社會公共利益。據(jù)此，不予執(zhí)行香港國際仲裁中心于2006年8月25日作出的終局裁決及同年10月16日作出更正的仲裁裁決。
因本案系涉外仲裁裁決，寧波市中級人民法院根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，報我院審查。
四、 我院處理意見
我院審委會討論，形成兩種意見：
傾向性意見為本案應不予執(zhí)行仲裁裁決。理由：由于來寶公司進口到廈門的該批染有紅色警示劑含有毒性的大豆，被廈門檢驗檢疫局發(fā)現(xiàn)會給食用油和豆粕帶來嚴重的安全衛(wèi)生問題，我國政府出于保護國內(nèi)食品衛(wèi)生安全和消費者生命健康為目的發(fā)布禁令，符合國際慣例及我國的法律。中糧公司遵守政府合法的行政命令既是中國法律下企業(yè)應盡的義務，也是履行其社會責任的基本要求。中糧公司在此過程中沒有過錯，仲裁庭消極回避了政府禁令構(gòu)成不可抗力這一基本原則，讓中國企業(yè)來承擔所有的責任和損失有失公允。
如果承認和執(zhí)行該裁決，不但違反我國的社會公共利益，也可能導致日后中國政府所作出的行政命令在國際上喪失威信，不被國外當事方尊重，從而對中國法律、中國政府和中國國家利益造成被動和危害。
少數(shù)意見認為，國家質(zhì)檢總局發(fā)出禁令后，中糧公司從來寶公司購買的巴西大豆此時已在途中。因此，中糧公司未開具信用證構(gòu)成違約，應按照有關(guān)約定承擔責任。認可和執(zhí)行上述裁決并不存在損害我國行政命令權(quán)威的問題。
五、 請示問題
鑒于香港國際仲裁中心仲裁裁決在內(nèi)地不予執(zhí)行，目前國內(nèi)尚無先例，同時還涉及是否違反社會公共利益的認定，為穩(wěn)妥起見，特請示能否對香港國際仲裁中心仲裁裁決不予執(zhí)行。
請批示。
