發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2009年03月13日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2008〕民四他字第48號
施行日期2009年03月13日
效力級別司法文件
上海市高級人民法院：
你院[2008]護高民四（商）他字第2號《關于GRDMinproc有限公司申請承認并執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁裁決一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
本案系當事人向我國法院申請承認和執(zhí)行外國仲裁機構作出的仲裁裁決案件，另一方當事人提出了不予執(zhí)行的抗辯。因此，人民法院應當根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十七條以及《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）的相關規(guī)定進行審查。
關于本案所涉仲裁裁決的承認和執(zhí)行是否將違反我國公共政策的問題。飛輪公司從境外購買的設備經(jīng)過有關主管部門審批同意，并非我國禁止進口的設備。該設備在安裝、調(diào)試、運轉(zhuǎn)的過程中造成環(huán)境污染，其原因可能是多方面的。在飛輪公司根據(jù)合同中有效的仲裁條款就設備質(zhì)量問題提請仲裁的情況下，仲裁庭對設備質(zhì)量作出了評判，這是仲裁庭的權力，也是當事人通過仲裁解決糾紛所應當承受的結果。不能以仲裁實體結果是否公平合理作為認定承認和執(zhí)行仲裁裁決是否違反我國公共政策的標準。承認和執(zhí)行本案所涉仲裁裁決并不構成對我國社會根本利益、法律基本原則或者善良風俗的違反，因此，本案不存在《紐約公約》第五條第二款第二項規(guī)定的情形。
本案所涉仲裁裁決也不存在《紐約公約》第五條規(guī)定的其他情形。因此，人民法院應當裁定承認和執(zhí)行本案所涉仲裁裁決。
此復
附：上海市高級人民法院關于GRDMinproc有限公司申請承認并執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁裁決一案的請示
（2008年8月18日 [2008]滬高民四（商）他字第2號）
最高人民法院：
上海市第一中級人民法院（以下簡稱一中院）就CRD Minproc有限公司申請承認并執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院于2006年11月20日作出的第024／2003號仲裁裁決一案，報我院請示。經(jīng)我院審查，擬同意一中院的請示意見，即不予承認及執(zhí)行該仲裁裁決。為此，特報鈞院請示。
一、 當事人的基本情況
申請人：CRD Minproc有限公司（GRD Minproc Limited，以下簡稱GRD公司）。住所地：澳大利亞聯(lián)邦佩斯圣喬治大道140號。
被申請人：上海飛輪實業(yè)有限公司（以下簡稱飛輪公司）。住所地：中華人民共和國上海市老滬閔路809號。
二、 案件基本事實
1994年7月24日，上海對外貿(mào)易公司（以下簡稱外貿(mào)公司）作為買方、沃曼國際有限公司（以下簡稱沃曼公司）作為賣方、飛輪公司作為最終用戶，三方共同簽訂了一份編號為“94YN150-MS7109AU”的合同，約定沃曼公司同意提供、外貿(mào)公司同意購買用于電池回收設備的裝置和材料，飛輪公司系該設備的最終用戶，設備總價約677萬澳元。合同還約定了支付條款、交付條款、包裝和標識、標準和檢驗、安裝調(diào)試、違約、不可抗力、仲裁、合同效力等條款。其中第十一章 “仲裁”約定：現(xiàn)有合同的履行過程中或與現(xiàn)有合同相關而產(chǎn)生的所有爭議，應通過雙方友好協(xié)商解決，若協(xié)商不能達成一致，爭議應提交仲裁予以解決。仲裁應在瑞典斯德哥爾摩進行，由位于瑞典的斯德哥爾摩商會仲裁院根據(jù)其規(guī)則進行仲裁。仲裁裁決應為終局性的，且對雙方均有約束力。仲裁費用應由敗訴方承擔。另外，合同附件約定了工藝設備和工廠的總體描述、設計、技術文件的劃分、技術服務、性能保證等內(nèi)容。
1995年4月30日，GRD公司、外貿(mào)公司及飛輪公司共同簽訂一份《對94YN150-MS7109Au合同的修訂》，同意將合同賣方沃曼公司變更為GRD公司。
1997年7月至12月問，上述合同項下設備陸續(xù)通過外貿(mào)公司從澳大利亞進口至上海，由飛輪公司收貨。1999年上半年，該設備由GRD公司在飛輪公司車間內(nèi)進行了調(diào)試。
其問，1999年6月4日，上海測試中心對飛輪公司的提煉車間鉛粉塵進行濃度檢測，并出具“（99）浦檢字第990527號”《檢驗證書》。測試在提煉車間內(nèi)取4個測點采樣，測得的每立方米鉛粉塵濃度分別為0．772毫克、0．232毫克、1．045毫克和0．572毫克，均超出行業(yè)標準（標準應≤0．05毫克／立方米）。
1999年6月17日，上海進出口商品檢驗局出具“3101／4920”號《檢驗證書》，對飛輪公司進口的上述設備規(guī)格和品質(zhì)進行了檢驗。發(fā)現(xiàn)以下問題：1．規(guī)格：合同附件F10中，快速金屬分析儀的型號為ARL3460型，實際到貨的型號為ARL2460。2．品質(zhì)：上述設備在調(diào)試過程中，發(fā)現(xiàn)其布袋的進口溫度過高，無法保證說明書中所規(guī)定的溫度必須低于130℃。為此，制造商委派的調(diào)試工程師采取了兩項降溫措施：……以上措施雖然達到了降溫目的，但根據(jù)風管的特性，罩口的抽風量大大減少，導致車間內(nèi)的鉛粉塵濃度嚴重超過合同附件H．5規(guī)定不超過O．03毫克／立方米的要求，經(jīng)測定車間內(nèi)鉛粉塵的平均濃度為0．655毫克／立方米。此外，由于新設風口進入的空氣是未經(jīng)干燥處理的潮濕空氣，故將引起布袋受潮堵塞，致使布袋除塵器失效。
為此，在上述設備的調(diào)試、使用過程中，飛輪公司與GRD公司就設備的效能發(fā)生爭議。
三、 仲裁情況
2003年1月31日，飛輪公司向斯德哥爾摩商會仲裁院（以下簡稱仲裁院）提交仲裁，請求解除合同，并由GRD公司返還全部已付貨款和賠償損失。仲裁院依據(jù)94YN150-MS7109AU合同中的仲裁條款受理該案。同年4月22日，GRD公司向仲裁院提出管轄異議。同年6月25日，仲裁院作出決定，不能明確認定仲裁院不具有對該爭議的管轄權。2004年3月26日，仲裁院將該爭議提交仲裁庭，仲裁庭于2005年3月11日就管轄權作出決定，確定仲裁庭有管轄權審理該爭議。此后，仲裁庭就當事人的舉證作出了一系列的指示，雙方當事人均提交了相關的文件，仲裁庭亦對現(xiàn)場檢查作出指示，且雙方進行了現(xiàn)場檢查。在進行審前會議并發(fā)布審前指示后，仲裁庭于2006年6月26日至7月4日間，在斯德哥爾摩進行了為期9天的最終庭審，并于同年11月20日作出最終裁決。
最終庭審中，飛輪公司陳述的案情是：設備未交付，被申請人根本性違約。因為：（1）工藝設計標準構成合同不可分割的一部分；（2）設備未能生產(chǎn)合同規(guī)定數(shù)量的鉛（設計標準為每年生產(chǎn)16650噸）；（3）GRD公司提供的設備不僅無法達到16650噸的水平，且根本未生產(chǎn)出任何鉛；（4）因下述主要原因，設備不符合更特定的工藝設計標準：熔爐溫度不恰當、熔爐尺寸不足、通風管道的設計瑕疵導致熔爐排出過多廢氣導致袋濾室報警；加力燃燒室的設計不適合運行。
GRD公司在仲裁中述稱，合同的修訂本很大程度上免除了GRD公司的設備義務，此外，這使得“合同設備的主要裝置的良好及穩(wěn)定運行”的義務有賴于雙方現(xiàn)有的、相互依存的義務。每年生產(chǎn)25000噸是合同附件A中的意向說明，而不是一項性能或產(chǎn)品保證。此外，通過修訂，使合同附件H中的性能保證以電池斷路器及脫硫系統(tǒng)的有效運轉(zhuǎn)為條件，在修訂本中，上述兩者均已從GRD公司的義務中刪除。GRD公司進一步述稱，設備在若干情形下，的確實際生產(chǎn)了鉛。
仲裁庭認為：（1）未發(fā)現(xiàn)工藝設計標準構成對GRD公司有法律約束力的任何義務，這僅僅是對構成設備設計基礎的工藝標準的陳述。（2）最初合同附件H規(guī)定的生產(chǎn)能力及回收的生產(chǎn)性能保證為合同事項，但因合同修改，生產(chǎn)性能保證從附件H中刪除。飛輪公司認為生產(chǎn)數(shù)據(jù)為“性能保證”沒有證據(jù)支持，這僅是基于若干假定的估計。（3）飛輪公司的主要論點“根本未生產(chǎn)任何鉛”無證據(jù)支持，相反，有令人信服的證據(jù)證明，在若干情況下實際生產(chǎn)出了鉛。（4）通風管道的設計和工程是飛輪公司的責任，對于通風管道的任何指稱不能構成GRD公司根本性違約的法律依據(jù)。
最后仲裁庭裁定，沒有證據(jù)證明GRD公司供應的設備不能夠運行，以及不能夠達到設想的水平，因此駁回飛輪公司就實質(zhì)性事項提出的請求，同時裁定應由飛輪公司賠償GRD公司的仲裁支出費用168萬澳元。
四、 當事人的申請與抗辯意見
申請人GRD公司向一中院申請承認并執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院于2006年11月20日作出的第024／2003號仲裁裁決，即裁決裁定的被申請人飛輪公司應賠償其仲裁支出費用168萬澳元（折合人民幣10735200元）。
被申請人飛輪公司答辯稱，上述仲裁裁決應不予承認，主要理由如下：（1）仲裁協(xié)議無效，即飛輪公司在合同簽訂時沒有外貿(mào)經(jīng)營權，不具有簽署外貿(mào)合同的主體資格，故合同及其中的仲裁條款無效。（2）仲裁裁決與我國公共秩序相抵觸，即系爭設備在投產(chǎn)運行時產(chǎn)生的鉛塵濃度超標，污染環(huán)境及損害工人健康。（3）仲裁庭審過程中，對方收買其證人，竊取其證據(jù)，該方式違反我國公共秩序。（4）GRD公司在仲裁期間從未就仲裁費用提起過反請求，故仲裁裁決所處理之爭議非為交付仲裁之標的。（5）仲裁庭曾指示要安排現(xiàn)場檢查，但實際沒有進行，致使飛輪公司就設備對工人健康及自然環(huán)境所造成的嚴重損害未進行充分陳述。（6）裁決書只字未提裁決的理由，也沒有證實未簽名的仲裁員參與了對爭議的決定。
GRD公司認為，（1）原合同列明了三方當事人的各自地位，三方均對合同予以了實際履行，飛輪公司還依合同提出了仲裁，故飛輪公司提出其無權簽約毫無依據(jù)。（2）關于鉛塵污染問題，飛輪公司所舉證據(jù)沒有證明生產(chǎn)線鉛塵排放指數(shù)超標是由于GRD公司的原因引起的，相反根據(jù)仲裁庭在裁決書中的認定，恰恰是飛輪公司應當對排污超標承擔責任，飛輪公司應當對此加以解決使之達到國家標準的要求。此外，《紐約公約》所指的是承認和執(zhí)行仲裁裁決導致有違該國國家公共政策，本案仲裁裁決執(zhí)行的是仲裁費和律師費的給付，這恰恰是中國仲裁制度的一項基本原則，承認和執(zhí)行這樣的仲裁裁決，根本不違反中國的公共政策。（3）關于竊取證據(jù)，這是飛輪公司的推斷和假設，飛輪公司未指出GRD公司有什么具體的竊取行為，也沒有舉出任何證據(jù)。（4）GRD公司在仲裁過程中已向仲裁庭正式提出關于仲裁費用的請求，仲裁庭有權對仲裁費用作出裁定；（5）仲裁庭于2005年8月11日向雙方當事人發(fā)出了《現(xiàn)場檢查指令》，裁決書亦裁明“仲裁庭亦對現(xiàn)場檢查做出指示，且雙方進行了檢查”，可見飛輪公司所述沒有進行現(xiàn)場檢查的理由不能成立。（6）裁決書第五部分專章論述了裁決意見的依據(jù)和理由，而GRD公司起訴時提交的裁決書上記載了三名仲裁員的簽名字樣，故根本不存在飛輪公司所稱的情況。
在一中院審理期間，飛輪公司委托上海市預防醫(yī)學研究院（以下簡稱研究院）對其冶煉車間鉛煙濃度進行檢驗，研究院于2007年8月13日出具“滬預研委勞（2007）檢字第0127號”《檢驗報告》，檢測結果：三個采樣地點的時間加權平均濃度分別為0．44mg／立方米、1．04mg／立方米、0．69mg／立方米，短時間接觸最高濃度分別為1．2mg／立方米、1．4mg／立方米、1．8mg／立方米。我國國家職業(yè)衛(wèi)生標準《工作場所有害因素職業(yè)接觸限值》（GBZ2-2002）規(guī)定：時間加權平均容許濃度為0．03 mg／立方米，短時問接觸容許濃度為0．09 mg／立方米。
GRD公司認為，上述檢驗報告是于2007年8月13日作出的，不影響在此之前已經(jīng)生效的仲裁裁決，不應作為本次審理承認和執(zhí)行仲裁裁決案件的證據(jù)。
一中院就檢驗報告內(nèi)涉及的檢測數(shù)據(jù)、國家標準、設備使用等情況向研究院書面咨詢，研究院回復，其接受飛輪公司委托，到現(xiàn)場進行樣品采集，并開展實驗室檢測，經(jīng)三級審核，出具了上述檢驗報告。根據(jù)檢測情況，三個采樣地點的時間加權平均濃度分別超標13．7倍、33．7倍及22倍，而短時間接觸最高濃度分別超標12．3倍、14．6倍及19倍。在現(xiàn)場采樣時，設備能夠運行，但在這種狀況下，可能會對操作人員的身體健康產(chǎn)生危害。經(jīng)查核，該研究院持有我國衛(wèi)生部頒發(fā)的《職業(yè)衛(wèi)生技術服務機構資質(zhì)證書》，是衛(wèi)生部認可的甲級建設項目職業(yè)病危害評價（職業(yè)衛(wèi)生）機構，業(yè)務范圍為建設項目職業(yè)病危害評價、職業(yè)病危害因素檢測與評價。
五、 一中院的處理意見
該仲裁結果意味著GRD公司已交付了符合合同約定的設備，且該設備可以正常運行使用?，F(xiàn)根據(jù)飛輪公司提供的三份檢測報告均反映，系爭設備在運行時會產(chǎn)生大量鉛粉塵，且操作車間內(nèi)鉛塵的濃度嚴重超標。我國衛(wèi)生部于1979年11月1日制訂實施了《工業(yè)企業(yè)設計衛(wèi)生標準TJ36-79》，其中第三章 第32條規(guī)定，鉛塵屬有毒物質(zhì)，車間空氣中鉛塵的最高容許濃度為0．05毫克／立方米。后上述衛(wèi)生標準于2002年6月1日被衛(wèi)生部修訂為《中華人民共和國國家職業(yè)衛(wèi)生標準GBZ2-2002》。其中《工作場所有害因素職業(yè)接觸限值》第4．1條對鉛塵作了相同規(guī)定，即鉛塵屬有毒物質(zhì)，工作場所空氣中鉛塵最高容許濃度為0．05毫克／立方米。根據(jù)前后三次檢測結果，系爭設備產(chǎn)生的鉛塵濃度嚴重超標。
一中院認為， 《中華人民共和國勞動法》第三條第一款規(guī)定，勞動者享有獲得勞動安全衛(wèi)生保護的權利。第五十二條規(guī)定，用人單位必須建立、健全勞動安全衛(wèi)生制度，嚴格執(zhí)行國家勞動安全衛(wèi)生規(guī)程和標準，對勞動者進行勞動安全衛(wèi)生教育，防止勞動過程中的事故，減少職業(yè)危害。第五十四條規(guī)定，用人單位必須為勞動者提供符合國家規(guī)定的勞動安全衛(wèi)生條件和必要的勞動防護用品。據(jù)此，承認并執(zhí)行仲裁院的仲裁裁決，意味著系爭設備可以正常運行及使用，但由于該設備運行使用時產(chǎn)生的鉛塵濃度嚴重超過我國衛(wèi)生部制訂的標準，飛輪公司將無法按照 勞動法的規(guī)定執(zhí)行我國勞動安全衛(wèi)生標準，亦無法向操作工人提供有效的防護措施，其結果勢必會危害操作工人的身心健康，損害勞動者獲得勞動安全衛(wèi)生保護的權利。如果飛輪公司選擇不使用系爭設備，雖可以避免違反我國勞動安全的法律規(guī)定，但巨額貨款已經(jīng)支付，飛輪公司購買了設備卻不能使用，其權利義務將嚴重失衡，不符合 《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定的公平原則。據(jù)此，承認并執(zhí)行仲裁院的仲裁裁決，違反我國法律的基本原則，與我國的社會公共利益相抵觸，符合《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第5條第2款第（2）項的規(guī)定，故瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院的第024／2003號仲裁裁決應不予承認及執(zhí)行。
六、 需說明的情況
1．該仲裁裁決所裁定的飛輪公司應賠償GRD公司仲裁支出費用168萬澳元（折合人民幣10735200元），在裁決書中既沒有反映具體的項目，又缺乏相應的證據(jù)證明，僅僅是一筆帶過；倒是裁定飛輪公司向仲裁員和仲裁院支付的近30萬歐元的費用均有詳細的項目；
2．在2000年至2002年問，飛輪公司下屬的上海飛輪有色冶煉廠有朱莽原等5位一線職工，在對系爭設備進行調(diào)試生產(chǎn)時因發(fā)生鉛中毒而住院；此后該設備被停止運行，并一直處于關閉狀態(tài)，因此，相關安全生產(chǎn)監(jiān)督部門亦未對其進行處罰；
3．飛輪公司下屬的上海飛輪有色冶煉廠是20世紀90年代初上海市唯一再生鉛定點處理企業(yè)，為了解決企業(yè)再生鉛的嚴重污染問題，當時經(jīng)上海市計委、經(jīng)委牽頭立項，才確立了系爭合同項下的引進設備項目。
另自本申請承認與執(zhí)行仲裁裁決案受理以來，飛輪公司先后通過市人大代表、政協(xié)委員個人，以及公司所屬職工聯(lián)名的方式，向市人大、市政府相關領導反映系爭設備運行的污染情況及其對該公司造成的惡果，有關媒體（如《勞動報》）也有相應的報道。再者，飛輪公司還邀請有關學術機構就本案法律問題舉行過專家論證會。
七、 我院的審查意見
本案經(jīng)我院審委會討論認為，本案系爭的瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院第024／2003號仲裁裁決究竟是否應該被申請承認和執(zhí)行，應該根據(jù) 民事訴訟法第二百六十九條有關規(guī)定，以及我國已經(jīng)加入的聯(lián)合國《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（即1958年《紐約公約》）第5條第2款第（2）項中有關不予承認及執(zhí)行外國仲裁裁決規(guī)定的條件，來進行審查判定。本案中，雖然申請人申請執(zhí)行的僅僅是仲裁裁決中有關仲裁支出費用的裁定內(nèi)容，但是該仲裁支出費用的裁定恰恰是對于仲裁實體性爭議及其最終勝負的反映。經(jīng)過對于該仲裁裁決過程的初步審查，以及對于整個案件背景的詳細了解，我院認為當事人雙方的爭議起源于買賣的特殊生產(chǎn)設備不能達到行業(yè)安全生產(chǎn)標準，從而對于被申請人廠區(qū)環(huán)境和職工身體造成嚴重污染和傷害，進而有損公共利益而被長期關閉和停止使用，由此導致被申請人合同目的的實質(zhì)落空和經(jīng)濟利益的重大損失。而對此非常重要情節(jié)，仲裁院竟然未能給予應有的注意，而僅僅是簡單按照合同形式條款來判定賣方提供的設備沒有構成違約，顯然這一做法有悖于公平正義的仲裁精神，并且客觀上造成不利于我國社會公共利益的后果。而所有這些，又恰恰與《紐約公約》第5條第2款第（2）項中規(guī)定的條件相符，因此，對于該仲裁裁決應當不予承認和執(zhí)行。
請批復。
