發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2009年11月04日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2009〕民四他字第36號
施行日期2009年11月04日
效力級別司法文件
[2009]民四他宇第36號
湖北省高級人民法院：
你院（2009）鄂民四終字第66號《關于上訴人武鋼集團國際經(jīng)濟貿(mào)易總公司與被上訴人福州天恒船務有限公司、被上訴人財富國際船務有限公司海上貨物運輸合同糾紛管轄權異議一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
本案所涉提單背面條款 第1條規(guī)定：“正面載明日期的租約中所有條款、條件、特權與免責，包括法律適用及仲裁條款都再次明確并入提單?！蔽滗摷瘓F國際經(jīng)濟貿(mào)易總公司作為正本提單持有人，雖未參與租約的簽訂，但明確承認該并入條款的效力。據(jù)此，應認定涉案租約中的仲裁條款有效并入提單。
涉案租約第20條為：“G／A ARBITRATION IF ANY TO BE SETTLED IN HONGKONG WITH ENGLISH LAW TO APPLY；如果仲裁，在香港國際仲裁中心適用英國法律?！敝杏⑽谋硎鲭m然不盡一致，但含義均為“如果提起仲裁，在香港適用英國法律”。這一約定是雙方當事人對涉案糾紛提起仲裁時的仲裁地點和所適用法律作出的特別約定，不構成雙方之間唯一的糾紛解決方式，并未排除訴訟管轄。本案的貨物運輸目的地為南通港，屬武漢海事法院地域管轄范圍。天恒船務有限公司和財富國際船務有限公司在武漢海事法院提起訴訟，武漢海事法院對本案具有管轄權。
本案系確認涉外仲裁條款效力的案件。根據(jù)最高人民法院《關于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關問題的通知》第1款關于“凡起訴到人民法院的涉外、涉港澳和涉臺經(jīng)濟、海事海商糾紛案件，如果當事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達成仲裁協(xié)議，人民法院認為仲裁條款或者仲裁協(xié)議無效，失效或者內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的，在決定受理一方當事人起訴之前，必須報請本轄區(qū)所屬高級人民法院進行審查；如果高級人民法院同意受理，應將其審查意見報最高人民法院”的規(guī)定，需報請我院審批。武漢海事法院在尚未報請之前即作出管轄權裁定不當，請你院在今后的審判工作中加強指導。
湖北省高級人民法院《關于上訴人武鋼集團國際經(jīng)濟貿(mào)易總公司與被上訴人福州天恒船務有限公司、被上訴人財富國際船務有限公司海上貨物運輸合同糾紛管轄權異議一案的請示》
（[2009]鄂民四終字第66號）
最高人民法院：
我院受理的上訴人武鋼集團國際經(jīng)濟貿(mào)易總公司與被上訴人福州天恒船務有限公司、被上訴人財富國際船務有限公司海上貨物運輸合同糾紛管轄權異議一案，因該案屬涉外海商案件，且涉及仲裁條款效力認定問題，依據(jù)最高人民法院《關于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關問題的通知》的規(guī)定，現(xiàn)將該案有關情況匯報如下：
一、 當事人的基本情況
上訴人（原審被告）：武鋼集團國際經(jīng)濟貿(mào)易總公司。住所地：湖北省武漢市青山區(qū)和平大道945號。
法定代表人：朱江悅。
被上訴人（原審原告）：福州天恒船務有限公司。住所地：福建省福州市鼓樓區(qū)古田路132號富達商廈4A單元。
法定代表人：林斌。
委托代理人：江燕，福建天長律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：財富國際船務有限公司[FORTUNE INTERNATIONAL SHIPPING LIMITED]。住所地：香港特別行政區(qū)永樂街177-183號永德商業(yè)中心 （JFZ406）907室。
法定代表人：林斌。
委托代理人：江燕，福建天長律師事務所律師。
原審被告：湘潭金華泰貿(mào)易有限公司。住所地：湖南省湘潭市南京路16號。
法定代表人：楊耀祖，該公司董事長。
委托代理人：劉昌國，湖北瑞通天元律師事務研律師。
委托代理人：楊玲，湖北瑞通天元律師事務所律師。
二、 案件由來及原審法院審理情況
上訴人武鋼集團國際經(jīng)濟貿(mào)易總公司（以下簡稱武鋼國貿(mào)）因與被上訴人福州天恒船務有限公司（以下簡稱天恒公司）、被上訴人財富國際船務有限公司（以下簡稱財富公司）海上貨物運輸合同糾紛管轄權異議一案，不服中華人民共和國武漢海事法院 [2009]武海法商字第71號裁定，向本院提起上訴。本院于2009年6月4日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)本案已審理終結。
天恒公司及財富公司原審訴稱：2008年8月1日，泛邦國際（香港）有限公司 [PANAPOND INTERNATIONAL（HK）Co.，LIMITED]租用財富公司所屬“東方財富” （ORIENT FORTUNE）輪自印度尼西亞BENGKULU港承運散裝鐵礦砂至中國南通港。財富公司授權天恒公司與泛邦國際（香港）有限公司簽訂了航次租船合同。合同約定，由“東方財富”（ORIENT FORTUNE）輪履行海上運輸合同義務。貨物裝船后，財富公司授權裝運港代理簽發(fā)了正本提單，提單載明的通知人為上訴人武鋼國貿(mào)。2008年9月18日，該批貨物在南通港卸貨完畢。武鋼國貿(mào)持正本提單以進口商的名義向海關申報進口，并向目的港代理辦理提貨手續(xù)。原審被告湘潭金華泰貿(mào)易有限公司據(jù)稱為實際收貨人和該批貨物的最終用戶。因提單載明租約并入提單，該提單持有人和收貨人有義務支付租約項下拖欠的運費，污倉費、滯期費及其他損失等共計292867.344美元。因此，請求判令武鋼國貿(mào)及湘潭金華泰貿(mào)易有限公司連帶支付上述費用及損失。
武鋼國貿(mào)在答辯期間向原審法院提出管轄權異議。武鋼國貿(mào)認為，天恒公司及財富公司據(jù)以提起訴訟的提單已經(jīng)有效并入了租約中的“仲裁條款”，租約中“仲裁條款”，明確約定糾紛在香港仲裁并適用英國法，請求駁回對其的訴訟。
天恒公司及財富公司原審答辯稱，提單雖列明租約并入提單，但未就仲裁條款的并入做明確的說明。因仲裁條款不同于租約一般條款，具有獨立的性質(zhì)，因此該仲裁條款未有效并入，不具有法律約束力。因涉案貨物運輸目的地為南通港，屬原審法院管轄范圍，因此，請求駁回武鋼國貿(mào)的管轄權異議。
原審法院經(jīng)審查認為，天恒公司及財富公司與武鋼國貿(mào)之間系海上貨物運輸合同糾紛。天恒公司與泛邦國際（香港）有限公司簽訂航次租船合同約定“如果仲裁，在香港國際仲裁中心，適用英國法律”，只是雙方對涉案糾紛提起仲裁時受訴仲裁機構和所適用法律做出的特別約定，并未排除訴訟管轄。本案的貨物運輸目的地為南通港，屬原審法院管轄地域，原審法院以貨物運輸合同目的地取得案件管轄權。依照 《中華人民共和國民事訴訟法》第38條的規(guī)定，裁定駁回武鋼國貿(mào)的管轄權異議。武鋼國貿(mào)不服原審裁定，向本院提出上訴。武鋼國貿(mào)訴稱：提單明確載明租約并入提單，而天恒公司與泛邦國際（香港）有限公司簽訂的租約的“仲裁條款”應解釋為：“如有任何爭議將在香港仲裁解決并適用英國法。”因此，天恒公司及財富公司應受仲裁條款的約束，不能向武漢海事法院起訴。其次，我國 《仲裁法》第5條規(guī)定：“當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外?！弊罡呷嗣穹ㄔ?995年8月28日發(fā)布的《關于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關問題的通知》明確規(guī)定：“凡起訴到人民法院的涉外、涉港澳臺經(jīng)濟、海事海商糾紛案件，如果當事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達成仲裁協(xié)議，人民法院認為該仲裁條款或者裁協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明無法執(zhí)行的，在決定受理一方當事人起訴之前，必須報請本轄區(qū)所屬高級人民法院進行審查；如果高級人民法院同意受理，應將其審查意見報最高人民法院。在最高人民法院未作答復前，可暫不予受理?！币虼嗽瓕彿ㄔ何醋裱锻ㄖ匪蟮膱笳垖彶槌绦?，程序不當，應當予以撤銷。請求本院撤銷原裁定，并責令被上訴人將案件依約提交仲裁解決。
三、 本院的審查意見
本院經(jīng)審查認為，涉案提單背面條款第1條規(guī)定：“正面載明日期的租約中所有條款、條件、特權與免責，包括法律適用及仲裁條款都再次明確并入提單”，上訴人武鋼國貿(mào)作為正本提單持有人，雖未參與租約的簽訂，明確承認該并入條款的效力。故，本院確定該租約有效并入提單。
天恒公司與泛邦國際（香港）有限公司簽訂的租約第20條為：“G／A ARBITRATION IF ANY TO BE SETTLED IN HONGKONG WITH ENGLISH LAW TO APPLY”；“如果仲裁，在香港國際仲裁中心適用英國法律?！痹摋l包含中英文兩種規(guī)定。而該條的中英文規(guī)定存在不一致之處：其一，英文僅列明香港為仲裁地，未明確香港國際仲裁中心為仲裁機構。其二，英文中“G／A”一詞。經(jīng)查，上訴人武鋼國貿(mào)認為其應理解為“GOVERNING LAW ARBITRATION”即“法律適用以及仲裁”，與中文規(guī)定無差異。被上訴人天恒公司及財富公司認為“G／A”一詞應理解為“共同海損”，因此該仲裁條款應為局限在某種爭議范圍內(nèi)的仲裁條款，其管轄范圍只在共同海損的爭議，而不包括船東向提單持有人追討運費、污倉費、滯期費等。但中文規(guī)定中并未做如此限定。原審被告湘潭金華泰貿(mào)易有限公司支持被上訴人的意見。經(jīng)查，上訴人武鋼國貿(mào)認為在中英文解釋不一致的情形之下，中英文應具有同等的效力，互為補充。被上訴人天恒公司及財富公司認為應以英文優(yōu)先，而原審被告湘潭金華泰貿(mào)易有限公司認為通過雙方對條款的理解應該中文優(yōu)先。當事人經(jīng)協(xié)商，仍對此未達成一致意見。故，該仲裁余款未對仲裁的事項做出明確約定。
因本案仲裁條款為涉外仲裁條款，而當事人未在合同申明確約定仲裁條款效力的準據(jù)法，因此判斷該仲裁條款的效力的依據(jù)應為仲裁條款確定的仲裁地法即香港法。經(jīng)查，我國香港地區(qū)《仲裁條例》第2條第（1）項規(guī)定：“仲裁協(xié)議”的涵義，與聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會示范法第7（1）條中該詞的涵義相同。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《國際商事仲裁示范法》第7條“仲裁協(xié)議的定義和形式”（1）規(guī)定：“仲裁協(xié)議”是指當事各方同意將他們之間確定的不論是契約性或非契約性的法律關系上已經(jīng)發(fā)生或者可以發(fā)生的一切或某些爭議提交仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議可以采取合同中的仲裁條款形式或單獨的協(xié)議形式。因此，依據(jù)香港《仲裁條例》和聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《國際商事仲裁示范法》的規(guī)定，有效的仲裁協(xié)議要求雙方對提交仲裁的爭議應予“確定”。如前所述，本案所涉仲裁條款未對仲裁事項予以明確，所以本案仲裁條款應為無效仲裁條款。
本案貨物運輸目的港為江蘇省南通港，屬原審法院的管轄范圍，原審法院有權依貨物運輸合同目的地取得案件管轄權。依據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第153條、 第154條的規(guī)定，擬裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。
妥否，請審示。
湖北省高級人民法院
2009年9月9日
