發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2010年06月09日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2010〕民四他字第22號
施行日期2010年06月09日
效力級別司法文件
山東省高級人民法院：
你院[2010]魯民四他字第2號《關(guān)于深圳市糧食集團(tuán)有限公司訴來寶資源有限公司（新加坡）買賣合同糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)你院請示報(bào)告所述事實(shí)，本案雙方當(dāng)事人在主合同中約定：“由合同履行引起的爭議，任何一方可提交仲裁，如果被告是買方，爭議提交香港國際仲裁中心；如果被告是賣方，爭議提交給倫敦谷物與飼料貿(mào)易協(xié)會(huì)仲裁。由合同引起的爭議均按照英國法解決?！北景鸽p方當(dāng)事人未明確約定確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的法律，也未約定明確的仲裁地，根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)適用法院地法即我國的法律作為確認(rèn)本案仲裁協(xié)議效力的法律。
當(dāng)事人在主合同中簽訂的仲裁協(xié)議雖然涉及兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，但從其具體表述看，無論是買方還是賣方申請仲裁，其指向的仲裁機(jī)構(gòu)均是明確的且只有一個(gè)，仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。對于因主合同產(chǎn)生的糾紛，深圳市糧食集團(tuán)有限公司應(yīng)依據(jù)約定的仲裁協(xié)議通過仲裁方式解決，人民法院無管轄權(quán)。
當(dāng)事人明確約定補(bǔ)充合同項(xiàng)下的糾紛在中國法院解決，故對當(dāng)事人之間因補(bǔ)充合同產(chǎn)生的糾紛，我國法院享有管轄權(quán)。
同意你院請示報(bào)告意見。
此復(fù)
附：山東省高級人民法院關(guān)于原告深圳市糧食集團(tuán)有限公司訴被告來寶資源有限公司（新加坡）買賣合同糾紛一案的請示
（2010年4月6日 [2010]魯民四他字第2號）
最高人民法院：
青島中院受理深圳市糧食集團(tuán)有限公司訴被告來寶資源有限公司買賣合同糾紛一案后，來寶資源有限公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為當(dāng)事人之間的爭議應(yīng)依據(jù)買賣合同約定的仲裁條款以仲裁方式解決。青島中院經(jīng)審判委員會(huì)研究，形成兩種意見，并報(bào)請我院審查。我院經(jīng)審查同意青島中院第一種請示意見，即青島中院對當(dāng)事人間的部分爭議事項(xiàng)享有管轄權(quán)?，F(xiàn)將有關(guān)案件事實(shí)及我院審查意見報(bào)告如下：
一、 當(dāng)事人基本情況
原告：深圳市糧食集團(tuán)有限公司，住所地：深圳市福田區(qū)福虹路9號世貿(mào)廣場A座13層。
法定代表人：黃明，該公司董事長。
被告：來寶資源有限公司，住所地：新加坡共和國園景廣場北橋路600號。
法定代表人：馬荷什阿詩朗尼。
二、 原告起訴及青島中院受理情況
深圳市糧食集團(tuán)有限公司（以下簡稱深圳糧食集團(tuán)）向青島中院起訴稱：2004年3月3日，深圳糧食集團(tuán)與來寶資源有限公司（以下簡稱來寶公司）簽訂買賣合同，約定深圳糧食集團(tuán)向來寶公司購買阿根廷或巴西產(chǎn)大豆55000噸。2004年4月2日，深圳糧食集團(tuán)開立信用證；4月8日，貨物在巴西租船發(fā)運(yùn)，5月5日，深圳糧食集團(tuán)支付貨款；同日，裝運(yùn)貨物的船只在航行至新加坡的途中，來寶公司突然指示停船檢驗(yàn)貨物。5月25曰，來寶公司指示船只前往青島。5月28日，船到青島錨地后，來寶公司再次指示船長不得進(jìn)港卸貨。7月8日，載貨船只開始卸貨，并發(fā)現(xiàn)含有有毒大豆，青島質(zhì)檢部門要求必須對貨物進(jìn)行挑選，否則作退運(yùn)處理。7月22日，雙方簽訂補(bǔ)充合同，約定貨物挑選及費(fèi)用由來寶公司承擔(dān)，由此產(chǎn)生的滯期費(fèi)用也由來寶公司承擔(dān)，深圳糧食集團(tuán)有權(quán)對延期交貨向來寶公司提出索賠。因延期交貨，造成大豆價(jià)格下跌，深圳糧食集團(tuán)據(jù)此請求判令：來寶公司賠償因交貨遲延造成的市場差價(jià)人民幣45375000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
青島中院于2009年2月24日立案受理。被告來寶公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議。青島中院于2009年6月11日進(jìn)行了聽證。
三、 當(dāng)事人關(guān)于管轄權(quán)問題的主張與答辯
來寶公司提出管轄異議稱：2004年3月3日，雙方簽訂NC707413號買賣合同，約定深圳糧食集團(tuán)向來寶公司購買巴西大豆55000噸。2005年初，就前述合同項(xiàng)下的損失、費(fèi)用和責(zé)任，來寶公司依據(jù)合同中的仲裁條款向香港國際仲裁中心申請仲裁。深圳糧食集團(tuán)接到仲裁通知后，向仲裁機(jī)構(gòu)提交管轄權(quán)異議。出于訴訟時(shí)效的考慮，來寶公司向青島海事法院對深圳糧食集團(tuán)提出起訴。此后，在香港國際仲裁中心就管轄權(quán)異議作出裁決后，來寶公司撤回該訴訟。在起訴過程中，深圳糧食集團(tuán)就遲延交貨的索賠問題向海事法院提出反訴，海事法院認(rèn)為該反訴不屬其管轄，深圳糧食集團(tuán)遂起訴本案。
本案應(yīng)由倫敦谷物與飼料貿(mào)易協(xié)會(huì)仲裁。深圳糧食集團(tuán)主張的因遲延交貨造成的損失系NC707413號買賣合同項(xiàng)下產(chǎn)生的糾紛，該合同約定了仲裁條款（仲裁條款內(nèi)容見合同）。根據(jù)該約定，深圳糧食集團(tuán)應(yīng)將糾紛提交仲裁解決。
《補(bǔ)充合同》中的中國法院管轄權(quán)條款不適用于本案糾紛。雙方在2004年7月22日簽訂的補(bǔ)充合同僅涉及NC707413號合同項(xiàng)下貨物在青島的篩選和處理事宜，其變更并非替代主合同。補(bǔ)充合同第六條的內(nèi)容不影響主合同關(guān)于仲裁條款的效力，對補(bǔ)充合同未涉及的部分，仍應(yīng)由仲裁解決。深圳糧食集團(tuán)主張的交貨延遲損失為“船舶多次停航”造成的市場差價(jià)損失。首先，訴稱的延誤發(fā)生在船舶2004年7月4日靠泊前的航程中，即2004年7月22日簽訂補(bǔ)充合同之前。其次，補(bǔ)充合同僅處理因7月19日發(fā)現(xiàn)紅豆而產(chǎn)生的卸貨作業(yè)問題。再次，補(bǔ)充合同并不涉及香港延誤問題，補(bǔ)充合同第四條規(guī)定深圳糧食集團(tuán)僅有權(quán)就“因挑選種衣劑大豆而造成的延期交貨提出索賠”。按深圳糧食集團(tuán)的主張，不屬補(bǔ)充合同管轄的范圍。在香港仲裁中，深圳糧食集團(tuán)以補(bǔ)充合同為據(jù)所提管轄權(quán)異議，被仲裁庭駁回。買賣合同約定糾紛適用英國法，故以仲裁解決更有利于糾紛的解決。
深圳糧食集團(tuán)就管轄權(quán)問題答辯稱：雙方所簽補(bǔ)充合同有效，原合同的仲裁條款已被補(bǔ)充合同的爭議解決條款變更和取代，來寶公司在仲裁案件審理過程中曾主張補(bǔ)充合同因“受強(qiáng)迫”而無效，但該觀點(diǎn)已被仲裁庭駁回本案管轄權(quán)爭議應(yīng)適用我國法律作為準(zhǔn)據(jù)法，補(bǔ)充合同對于解決爭議所依據(jù)的準(zhǔn)據(jù)法作出了明確約定。本案管轄權(quán)糾紛應(yīng)由我國法院獨(dú)立裁判，仲裁裁決不具備參考性。盡管仲裁庭對于雙方的管轄權(quán)爭議作出裁決，但本案延期交貨糾紛并未由仲裁庭管轄，且該仲裁庭亦認(rèn)可了補(bǔ)充合同的效力。即使兩個(gè)爭議解決條款被認(rèn)定同時(shí)成立，根據(jù)我國相關(guān)司法解釋，此種情形下，本案糾紛應(yīng)由我國法院管轄。來寶公司在明知仲裁條款存在的情況下選擇了在青島海事法院起訴，表明來寶公司已認(rèn)可了我國法院的管轄。2006年7月21日，來寶公司將深圳糧食集團(tuán)訴至青島海事法院，其主張?jiān)撈鹪V是為了保護(hù)訴訟時(shí)效利益，但本案系國際貨物買賣，訴訟時(shí)效期間為四年，故該觀點(diǎn)不成立。本案中，深圳糧食集團(tuán)主張的是遲延交貨所造成的市場差價(jià)損失，補(bǔ)充合同約定對于該損失深圳糧食集團(tuán)有權(quán)向人民法院提出主張。造成交貨遲延是由于來寶公司所供貨物含有有毒大豆，所以遲延是連續(xù)、不可分的，且補(bǔ)充合同正是針對有毒大豆問題進(jìn)行的補(bǔ)充約定，故本案應(yīng)依據(jù)補(bǔ)充合同，由青島中院管轄。
四、 本案的基本事實(shí)
2004年3月3日，當(dāng)事人雙方簽訂進(jìn)口大豆合同，合同爭議解決條款約定：由合同履行引起的爭議，任何一方可提交仲裁，如果被告是買方，爭議提交香港國際仲裁中心；如果被告是賣方，爭議提交給倫敦谷物與飼料貿(mào)易協(xié)會(huì)仲裁。由合同引起的爭議均按照英國法解決。
2004年4月17日，來寶公司租船將貨物從巴西運(yùn)往青島。運(yùn)輸途中，船舶數(shù)度停航，至2004年7月8日，運(yùn)輸船舶在青島港開始卸貨。卸貨過程中發(fā)現(xiàn)含有種衣劑有毒大豆，雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成補(bǔ)充合同約定：由于貨物被我國有權(quán)部門要求在卸貨前必須進(jìn)行挑選，符合檢驗(yàn)條件后方可人境，為重申雙方責(zé)任與義務(wù)，特別是明確挑選處理貨物所產(chǎn)生的一切費(fèi)用，該船貨物因含有種衣劑大豆不能正常卸貨而產(chǎn)生的滯期費(fèi)用由來寶公司承擔(dān)，因挑選大豆給深圳糧食集團(tuán)造成的費(fèi)用由來寶公司承擔(dān)，深圳糧食集團(tuán)有權(quán)對來寶公司因挑選大豆而造成的延期交貨提出索賠，補(bǔ)充合同系進(jìn)口合同項(xiàng)下的追加條款，補(bǔ)充合同項(xiàng)下的糾紛按照中國法律在中國法院解決。
2005年初，來寶公司依據(jù)仲裁條款在香港國際仲裁中心對深圳糧食集團(tuán)提起仲裁申請，請求事項(xiàng)包括因船舶延期所造成的額外船舶租金、滯期損失等五項(xiàng)。2006年2月，深圳糧食集團(tuán)向仲裁庭提出管轄權(quán)異議。2006年12月14日，仲裁庭就管轄權(quán)問題作出裁決，認(rèn)為其對于船舶在抵達(dá)青島港之前的滯期船租問題有管轄權(quán)，對于船舶在青島港卸貨、挑選貨物造成的滯期租金部分請求，仲裁庭無管轄權(quán)。
2006年7月21日，來寶公司在青島海事法院對深圳糧食集團(tuán)提起訴訟，其訴訟請求與向仲裁庭提出的仲裁請求一致，但其在訴狀中明確陳述：就上述損失、費(fèi)用和責(zé)任，來寶公司已依據(jù)買賣合同中的仲裁條款向仲裁庭提起仲裁，但深圳糧食集團(tuán)卻依其在安排卸貨前強(qiáng)迫來寶公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》主張上述糾紛應(yīng)由中國法院管轄，目前仲裁庭正在就涉案糾紛的管轄權(quán)爭議進(jìn)行審查。為保護(hù)訴訟時(shí)效，同時(shí)也為充分保護(hù)自己的合法權(quán)益，提起訴訟。來寶公司在此聲明，其提起訴訟絕不意味著對上述被迫簽署的補(bǔ)充協(xié)議及其內(nèi)容的認(rèn)可，也不意味著其否認(rèn)仲裁庭對涉案糾紛具有管轄權(quán)。2006年8月，深圳糧食集團(tuán)向海事法院提出反訴。2007年4月，來寶公司向青島海事法院申請撤回起訴。2009年1月，青島海事法院裁定駁回深圳糧食集團(tuán)的反訴。青島海事法院對該案未進(jìn)行實(shí)體審理。
五、 青島中院處理意見
青島中院經(jīng)審判委員會(huì)研究認(rèn)為：
1.深圳糧食集團(tuán)所主張的造成“價(jià)差”損失的期間為貨物應(yīng)交付時(shí)間至貨物實(shí)際交付這一期間，從時(shí)間上可分為貨物在海上遲延的期間和貨物在碼頭因檢選而發(fā)生的遲延。對補(bǔ)充合同部分所涉及的訴爭部分，即因檢選而導(dǎo)致的遲延交貨所產(chǎn)生的“價(jià)差”損失部分，該院具有管轄權(quán)。
2.對于補(bǔ)充合同未涉及的訴爭部分，形成兩種意見。一種意見認(rèn)為青島中院對該部分爭議不具有管轄權(quán)。理由是：本案所涉買賣合同中明確約定了糾紛應(yīng)經(jīng)由仲裁加以解決，且來寶公司已依據(jù)仲裁條款的約定，向仲裁庭提起了仲裁請求。盡管在深圳糧食集團(tuán)對仲裁庭的管轄權(quán)提出了異議后，來寶公司向青島海事法院提出了起訴，但在起訴狀中，來寶公司并未隱瞞關(guān)于仲裁管轄的約定，且明確聲明該糾紛應(yīng)以仲裁解決。來寶公司的起訴行為并不能視為其主動(dòng)放棄以仲裁來解決糾紛的利益。對于補(bǔ)充合同未涉及的事項(xiàng)，仍應(yīng)依據(jù)買賣合同的約定處理，即通過仲裁加以解決。另一種意見則認(rèn)為，來寶公司在海事法院主動(dòng)提起訴訟，是以實(shí)際行動(dòng)放棄了先前選擇仲裁管轄的利益，其所提出的起訴是為了保護(hù)訴訟時(shí)效利益的主張，不能成立。理由有二：其一，來寶公司提起仲裁申請，這一行為已足以構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，無需再行提起訴訟；其二，本案系國際貨物買賣合同糾紛，按我國法律規(guī)定，訴訟時(shí)效期間為四年，故單從保護(hù)訴訟時(shí)效這一目的而言，來寶公司無起訴必要。
六、 我院審查意見
我院經(jīng)審查認(rèn)為：
1.關(guān)于補(bǔ)充合同涉及的爭議部分，我院同意青島中院意見，即該院對補(bǔ)充合同所涉及的訴爭部分有管轄權(quán)。雙方當(dāng)事人在主合同中約定了仲裁條款，但在履行合同過程中發(fā)生了在卸貨港挑選貨物這一當(dāng)事人締約時(shí)并未預(yù)料到的情事，當(dāng)事人為此簽訂補(bǔ)充合同就有關(guān)事項(xiàng)作出補(bǔ)充約定，并在補(bǔ)充合同中約定了中國法院管轄條款。在卸貨港挑選貨物以及由此造成的遲延交貨，雖然在原則上屬于合同履行的范疇，但當(dāng)事人在補(bǔ)充合同中明確約定法院管轄條款，說明當(dāng)事人就補(bǔ)充合同項(xiàng)下的爭議共同放棄了仲裁管轄，并重新約定了法院管轄。因此，對當(dāng)事人之間與補(bǔ)充合同相關(guān)的爭議，我國法院有管轄權(quán)。
2.關(guān)于補(bǔ)充合同未涉及的爭議部分，我院傾向于青島中院第一種意見。補(bǔ)充合同未涉及的爭議屬于主合同項(xiàng)下的爭議，主合同約定了仲裁條款，來寶公司依據(jù)仲裁條款向香港國際仲裁中心提起了仲裁申請。盡管來寶公司又就相同的爭議向青島海事法院提起訴訟，但鑒于來寶公司向青島海事法院起訴時(shí)聲明不放棄以仲裁方式解決爭議，亦未向仲裁庭撤回仲裁申請，且在起訴后又申請撤回起訴并得到青島海事法院裁定準(zhǔn)許，而香港國際仲裁中心的仲裁程序仍在進(jìn)行中，故不宜認(rèn)定來寶公司已經(jīng)通過向青島海事法院的起訴行為放棄了仲裁協(xié)議。因此，深圳糧食集團(tuán)起訴的爭議中屬于主合同項(xiàng)下的爭議事項(xiàng)，應(yīng)依據(jù)主合同中的仲裁條款通過仲裁解決，人民法院無管轄權(quán)。
以上意見當(dāng)否，請指示。
