發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2010年09月07日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2010〕民四他字第52號(hào)
施行日期2010年09月07日
效力級(jí)別司法文件
（[2010]民四他字第52號(hào) 2010年9月7日）
湖北省高級(jí)人民法院：
你院鄂高法〔2010〕206號(hào)《關(guān)于上訴人德寶海運(yùn)株式會(huì)社、哈池曼海運(yùn)公司與被上訴人上海森福實(shí)業(yè)有限公司管轄異議一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)涉案提單正面記載：“本次運(yùn)輸在德寶海運(yùn)株式會(huì)社和作為租船人的住友公司于2007年12月27日在日本東京簽訂的租約下進(jìn)行，除運(yùn)費(fèi)費(fèi)率和支付條款外，此租約中的無(wú)論何種性質(zhì)的所有條款適用于并約束與本運(yùn)輸有關(guān)的當(dāng)事方的權(quán)利?！北驹航?jīng)審查認(rèn)為，上海森福實(shí)業(yè)有限公司不是租約當(dāng)事人。涉案提單雖將租約條款并入提單，但沒(méi)有關(guān)于租約中的仲裁條款并入提單的明示記載，因此，涉案提單不能產(chǎn)生租約仲裁條款并入提單的法律效果，對(duì)上海森福實(shí)業(yè)有限公司不具有約束力。德寶海運(yùn)株式會(huì)社在訴訟中提供的合同文本沒(méi)有涉案租船人住友公司的簽字或蓋章，無(wú)法證明該合同為提單并入條款記載中所稱(chēng)的租約，也無(wú)法證明租約雙方當(dāng)事人已就仲裁約定達(dá)成一致意見(jiàn)。德寶海運(yùn)株式會(huì)社與哈池曼海運(yùn)公司主張涉案提單并入仲裁條款，對(duì)持有涉案提單的上海森福實(shí)業(yè)有限公司具有約束力的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。同意你院的處理意見(jiàn)。涉案運(yùn)輸目的地為江陰港，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，武漢海事法院對(duì)本案具有訴訟管轄權(quán)。
此復(fù)
附：
湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于上訴人德寶海運(yùn)株式會(huì)社、哈池曼海運(yùn)公司與被上訴人上海森福實(shí)業(yè)公司管轄異議一案的請(qǐng)示報(bào)告
(2010年6月2日 鄂高法[2010]206號(hào))
最高人民法院：
我院受理的上訴人日本德寶海運(yùn)株式會(huì)社、巴拿馬共和國(guó)哈池曼海運(yùn)公司與被上訴人上海森福實(shí)業(yè)公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛管轄異議上訴一案，因涉及租約仲裁條款是否并入提單的問(wèn)題，依照鈞院[2006]民四他字第26號(hào)復(fù)函和《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》第一款規(guī)定，現(xiàn)報(bào)請(qǐng)如下：
一、 案件當(dāng)事人的基本情況
上訴人(原審被告)：日本德寶海運(yùn)株式會(huì)社(DORVAL KAIUN K．K．下簡(jiǎn)稱(chēng)德寶株式會(huì)社)。住所地：日本東京都港新川1-16-3號(hào)住友商社大樓7樓(7 th FLOOR，SUMIT OMO FUDOSAN KAYABACHO BLDG．16-3．1-CHOME SHINKAWA，CHUO-KU TOKYO，JAPAN 104-0033)。
法定代表人：道浦薰(KAORU MICHIURA)，董事。
上訴人(原審被告)：哈池曼海運(yùn)公司(HACHIMAN SHIPPING S．A．下簡(jiǎn)稱(chēng)哈池曼公司)。住所地：巴拿馬共和國(guó)巴拿馬城烏爾班尼扎西昂奧巴里奧53號(hào)大街瑞士大廈16層(53 RD STREET，URBANIZACION OBARRIO， SWISS TOWER 16 th FLOOR，PANAMA，REPUBLIC OF PANAMA)。
法定代表人：道浦薰(KAORUM MICHIURA)，董事。
被上訴人(原審原告)：上海森福實(shí)業(yè)有限公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)森福實(shí)業(yè))。住所地：中國(guó)上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)滬宜公路31號(hào)。
法定代表人：林健，董事長(zhǎng)。
二、 基本案情
2007年12月27日，德寶株式會(huì)社與作為租船人的住友公司簽訂了一份租約，約定德寶株式會(huì)社在2008年1月1日至12月31日間，至少為住友公司提供9個(gè)航次的運(yùn)輸服務(wù)，裝運(yùn)散裝苯酚從歐洲到亞洲。且在該合同第16條第10款中規(guī)定：“共同海損和仲裁：在倫敦進(jìn)行，適用英國(guó)法(原文為G．A．AND ARBITRATION：IN LONDON IN ENGLISH LAW)。”德寶株式會(huì)社于2008年8月23日簽發(fā)的編號(hào)為GIHJ-5701號(hào)的海運(yùn)提單正面載明：起運(yùn)港為西班牙維爾瓦(HUELVA，SPAIN)，目的港為中國(guó)江陰港；并同時(shí)載有租約并入條款“本次運(yùn)輸在德寶株式會(huì)社和作為租船人的住友公司于2007年12月27日在日本東京簽訂的租約下進(jìn)行，除運(yùn)費(fèi)費(fèi)率和支付條款外，此租約中的無(wú)論何種性質(zhì)的所有條款適用于并約束與本運(yùn)輸有關(guān)的當(dāng)事方的權(quán)利(原文為T(mén)HIS SHIPMENT IS CARRIED UNDER AND PUR-SUANT TO THE CHAPTER 27 th DECEMBER，2007 AT TOKYO，JAPAN BE-TWEEN DORVAL KAIUN K．K．AND SUMITRANS EUROPE GMBH AS CHAP-TER，AND ALL TERMS WHATSOEVER OF THE SAID CHAPTER EXCEPT THE RATE AND PAYMENT OF FREIGHT SPECIFIED THEREIN APPLY TO AND GOVERN THE RIGHTS OF THE PARTIES CONCERNED IN THIS SHIP-MENT)”。
德寶株式會(huì)社、哈池曼公司在原審答辯期內(nèi)提出管轄異議，認(rèn)為涉案海運(yùn)提單證明記載，涉案運(yùn)輸是在德寶株式會(huì)社和作為租船人的住友公司于 2007年12月27日簽訂的租約下進(jìn)行的?，F(xiàn)原告依據(jù)提單起訴，理應(yīng)受提單條款，包括提單載明適用的租約條款的約束。鑒于涉案租約中已經(jīng)約定了倫敦仲裁，適用英國(guó)法，故武漢海事法院不享有管轄權(quán)，因此請(qǐng)求駁回原告森福實(shí)業(yè)的起訴。
森福實(shí)業(yè)認(rèn)為，德寶株式會(huì)社與哈池曼公司并未提供充分證據(jù)來(lái)證明提單所涉租約的真實(shí)性。即使該租約真實(shí)，其所載的仲裁條款也不能視為被有效地并入提單。即使租約條款有效并入提單，也因缺乏森福實(shí)業(yè)同意仲裁的意思表示而無(wú)法約束原告。涉案貨物的目的港為江陰港，在武漢海事法院管轄內(nèi)。綜上，請(qǐng)求依法駁回德寶株式會(huì)社和哈池曼公司提出的管轄異議。
三、 原審法院審查的理由和依據(jù)
武漢海事法院認(rèn)為： (1)涉案租約所載的仲裁條款未有效并入提單；涉案提單正面的租約并入條款中，并未明示將租約中的仲裁條款及法律適用條款并入提單，鑒于森福實(shí)業(yè)為非承租人的提單持有人，僅由德寶株式會(huì)社單方面擬定的仲裁條款不能約束森福實(shí)業(yè)； (2)本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，涉案海上貨物運(yùn)輸?shù)哪康母蹫橹袊?guó)江陰港，在武漢海事法院管轄區(qū)域內(nèi)，故武漢海事法院應(yīng)依法享有管轄權(quán)。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條、第二百四十一條之規(guī)定，裁定駁回日本德寶海運(yùn)株式會(huì)社、哈池曼海運(yùn)公司對(duì)本案提出的管轄權(quán)異議。
德寶株式會(huì)社、哈池曼公司上訴稱(chēng)： (1)本案不存在所謂的租約并入提單問(wèn)題，租約中的所有條款是直接適用于本案運(yùn)輸?shù)?，本案不存在租約及其中的仲裁條款能否并入提單的問(wèn)題。本案提單條款非常明確地規(guī)定，本案貨物的運(yùn)輸是按照2007年12月27日簽訂的租約進(jìn)行的，除運(yùn)費(fèi)費(fèi)率和運(yùn)費(fèi)支付外，此租約中的無(wú)論什么條款都適用且調(diào)整與本次運(yùn)輸有關(guān)的各方當(dāng)事人的權(quán)利，因此該租約才是海上貨物運(yùn)輸合同。 (2)即使按照租約并入提單的理論，本案租約中的仲裁條款也已有效并入提單。租約中的全部條款無(wú)論任何一款(除明確指明的運(yùn)費(fèi)費(fèi)率和運(yùn)費(fèi)支付條款外)均應(yīng)當(dāng)有效適用，因此租約中的仲裁條款是完全有效被并入了提單的。 (3)原審裁定認(rèn)為仲裁條款不能約束原告也是錯(cuò)誤的。原告一旦接受提單，就概括接受了提單中的各種條款，應(yīng)受其約束。提單接受方不能只接受提單中對(duì)其有利的內(nèi)容，不接受對(duì)其不利的內(nèi)容。(4)原審法院認(rèn)定提單適用的租約仲裁條款不具有法律約束力違反程序。原審法院認(rèn)定本案中的仲裁條款無(wú)效，應(yīng)報(bào)告湖北省高級(jí)人民法院和最高人民法院。
四、 本院審查的意見(jiàn)和依據(jù)
本院經(jīng)審查認(rèn)為：
1．雖然涉案提單正本載明，起運(yùn)港為西班牙維爾瓦(HUELVA， SPAIN)，目的港為中國(guó)江陰港；并同時(shí)載有租約并入條款“本次運(yùn)輸在德寶株式會(huì)社和作為租船人的住友公司于2007年12月27日在日本東京簽訂的租約下進(jìn)行，除運(yùn)費(fèi)費(fèi)率和支付條款外，此租約中的無(wú)論何種性質(zhì)的所有條款適用于并約束與本運(yùn)輸有關(guān)的當(dāng)事方的權(quán)利”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立，上訴人德寶株式會(huì)社提供的此份租約因沒(méi)有住友公司的簽章而不能成立。因該租約不成立，其中第16條第10款關(guān)于仲裁的約定自然無(wú)效。雖然提單載明租約中的所有條款適用并約束與本運(yùn)輸有關(guān)的當(dāng)事方的權(quán)利，但因該租約仲裁條款無(wú)效，不存在租約仲裁條款并入提單。本案中，森福實(shí)業(yè)與德寶株式會(huì)社之間不存在仲裁條款。因此德寶株式會(huì)社、哈池曼公司的上訴不應(yīng)支持。
2．即使該租約成立生效，也沒(méi)有并入涉案提單。仲裁自愿是國(guó)際上普遍遵循的仲裁基本原則，也是判斷仲裁協(xié)議效力的基本準(zhǔn)則。合同的一方當(dāng)事人不得將仲裁的意愿強(qiáng)加于對(duì)方當(dāng)事人，更不能強(qiáng)加第三人。以一個(gè)未經(jīng)提單持有人同意的提單條款約束提單持有人，有違仲裁自愿原則，對(duì)提單持有人顯失公平。沒(méi)有法律規(guī)定接受提單時(shí)沒(méi)有提出異議視為同意接受仲裁條款的約束，提單持有人事先也不可能與承運(yùn)人做出類(lèi)似的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第九十五條明確將可以并入提單約束提單持有人的租約條款限制在“權(quán)利、義務(wù)關(guān)系”方面的條款。仲裁條款作為爭(zhēng)議解決方式條款具有獨(dú)立性，與貨物運(yùn)輸沒(méi)有直接關(guān)系，不涉及當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，將其并入提單，不符合法律的規(guī)定。
3．涉案提單載明“本次運(yùn)輸在德寶株式會(huì)社和作為租船人的住友公司于2007年12月27日在日本東京簽訂的租約下進(jìn)行”。該提單僅指明并入租船合同的日期，并沒(méi)有標(biāo)明租船合同的編號(hào)，不能確認(rèn)是上訴人主張的租船合同并入了涉案提單。
綜上，上訴人德寶株式會(huì)社、哈池曼公司的上訴理由不能成立，武漢海事法院對(duì)本案有管轄權(quán)，本院應(yīng)駁回上訴，維持原裁定。
以上意見(jiàn)妥否，請(qǐng)批復(fù)。
