發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2010年12月08日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2010〕民四他字第76號
施行日期2010年12月08日
效力級別司法文件
北京市高級人民法院：
你院京高法[2010]402號《關(guān)于申請人安德利果汁股份有限公司與被申請人慶陽市恒盛果汁有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系確認涉外仲裁協(xié)議效力的案件。根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律”的規(guī)定，涉案六份《購銷合同》未明確約定仲裁地，因此，應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律作為審查本案仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法。
從請示報告的內(nèi)容來看，涉案六份《購銷合同》系由慶陽市恒盛果汁有限公司單方制作，安德利果汁股份有限公司并未確認，故雙方當(dāng)事人之間未就涉案六份《購銷合同》產(chǎn)生爭議達成一致的提交仲裁的意思表示。
同意你院的請示意見，即涉案仲裁條款應(yīng)確認無效。
此復(fù)
附：北京市高級人民法院關(guān)于申請人安德利果汁股份有限公司與被申請人慶陽市恒盛果汁有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案的請示
（2010年11月17日 京高法[2010]402號）
最高人民法院：
我市第一中級人民法院（以下簡稱一中院）于2010年4月28日立案受理了美國公司安德利果汁股份有限公司（Andre Juice，Incorporated，以下簡稱安德利公司）作為申請人，中國公司慶陽市恒盛果汁有限公司（以下簡稱恒盛公司）作為被申請人的確認仲裁協(xié)議效力一案，一中院審查后，擬裁定安德利公司申請的HS090309S號、HS0610號、P5489-1號、P5489-2號、P5489-6號、P5489-7號六份《購銷合同》中的仲裁條款無效，并依據(jù)相關(guān)規(guī)定向我院請示。經(jīng)研究，現(xiàn)將該案情況報告并請示如下：
一、 安德利公司申請確認仲裁協(xié)議無效的理由
安德利公司申請稱，恒盛公司于2009年12月3日向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提出裁決HS090309S號、HS0610號、P5489號、P5489-1號、 P5489-2號、P5489-6號、P5489-7號購銷合同糾紛的仲裁申請。安德利公司接到《仲裁申請書》和相關(guān)證據(jù)，經(jīng)審閱后發(fā)現(xiàn)，恒盛公司所稱的 HS090309S 號、HS0610號、P5489-1號、P5489-2號、P5489-6號、 P5489-7號合同是恒盛公司編造的。安德利公司未與之簽訂過上述合同。恒盛公司依據(jù)的HS090309S號、HS0610號、P5489-1號、P5489-2號、 P5489-6號、P5489-7號《購銷合同》中的仲裁條款是無效的?，F(xiàn)根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》、 《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，請求確認 HS090309S 號、HS0610號、P5489-1號、P5489-2號、P5489-6號、P5489-7號《購銷合同》中的仲裁條款無效或沒有成立。
二、 恒盛公司的主要答辯意見
恒盛公司請求駁回安德利公司的申請，其主要理由為：
第一，無權(quán)代理人孫君與安德利公司簽訂的蘋果汁《購銷合同》是經(jīng)恒盛公司追認的合同，合法有效。無權(quán)代理人孫君與安德利公司2009年簽訂了 HS090309S號、P5489號蘋果汁《購銷合同》，合同第13條C款（第3款）均約定：“發(fā)生問題如果協(xié)商解決不成，可提交中國、北京中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁?！焙蠛闶⒐緦ι鲜龊贤M行追認，并依據(jù)合同約定履行了交貨義務(wù)。根據(jù)我國法律規(guī)定，無權(quán)代理人代表被代理人簽訂的合同，原則上是無效的，但經(jīng)過被代理人的追認，則為有效合同。此案中，孫君是未經(jīng)授權(quán)的無權(quán)代理人，其代理恒盛公司簽訂的合同原則上是無效的。但是，恒盛公司追認并履行了此合同。因此，恒盛公司與安德利公司簽訂的合同是合法有效的，其中所涉及的仲裁條款自然也是合法有效的。
第二，關(guān)于合同號變更情況的說明。雙方簽訂的P5489號蘋果汁《購銷合同》約定，
（1）交貨數(shù)量：50集裝箱（72桶/集裝箱）；
（2）交貨地點：加拿大溫哥華；
（3）酸度（11.5Brix）：1.0%＋ ；
（4）價格：585美元/噸（FOB價格）；
（5）交貨時間：2009年5月至9月。合同簽訂后，安德利公司通過無權(quán)代理人孫君要求恒盛公司必須按照其指定的地點和時間交貨，其中大部分貨物都涉及到了送貨地點的變更，致使恒盛公司無法進行商檢和報關(guān)。于是，恒盛公司電話詢問無權(quán)代理人孫君（原因是恒盛公司第一次辦理出口事宜，不了解其中的過程和詳細情況）如何發(fā)貨，無權(quán)代理人孫君說，只要將合同號和交貨地點更改，即可發(fā)貨。于是，恒盛公司按照孫君的指示更改了合同號，其中，更改后的P5489- 1號合同的貨物發(fā)往新加坡；P5489-2號合同的貨物發(fā)往以色列的海法；P5489-6號合同的貨物發(fā)往牙買加的金士頓；P5489-7號合同的貨物發(fā)往埃及；HS0610號合同的貨物應(yīng)孫君的要求改為高酸蘋果汁，價格也改為600美元/噸，交貨地點為加拿大的溫哥華。恒盛公司按照無權(quán)代理人孫君的上述要求更改了合同號和相關(guān)的技術(shù)指標(biāo)、交貨地點，并發(fā)貨到指定地點，但實際上都是履行的 P5489號合同。后貨代（無權(quán)代理人孫君指定的貨代）將提單全部寄給了無權(quán)代理人孫君，孫君未經(jīng)恒盛公司同意，就直接寄給安德利公司?，F(xiàn)恒盛公司的交貨義務(wù)已經(jīng)履行完畢，安德利公司也提取了全部貨物，但卻遲遲不向恒盛公司支付貨款，已經(jīng)構(gòu)成違約，給恒盛公司造成了巨大的經(jīng)濟損失。
第三，安德利公司對仲裁協(xié)議提出異議屬惡意拖延支付貨款。恒盛公司按照安德利公司的指示履行了全部交貨義務(wù)。但是，安德利公司卻拒不支付貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。恒盛公司一直催要貨款無果，無奈于2009年12月3日依據(jù)仲裁條款向北京的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁申請。其間，恒盛公司也委托常小俊律師與安德利公司進行了和解談判，和解過程中，安德利公司明確表示自己已經(jīng)收到全部貨物，但由于其他原因，故意不支付貨款，還揚言要拖垮恒盛公司。在仲裁過程中安德利公司以合同號變更為由，對仲裁條款提出異議，實屬利用法律的程序性規(guī)定惡意拖延支付貨款的時間，其應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。綜上，請求駁回安德利公司的申請。
三、 一中院審查的事實
2009年5月8日，安德利公司與恒盛公司通過傳真方式訂立P5489號《購銷合同》，孫君代表恒盛公司在合同上簽字。合同第13條第3款約定：“因履行本合同而產(chǎn)生的或與本合同有關(guān)的任何爭議應(yīng)友好協(xié)商解決。如雙方不能通過協(xié)商解決，應(yīng)提交至位于中國北京的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，由該委員會依據(jù)其仲裁規(guī)則解決。仲裁裁決為最終裁決，對雙方均有約束力?！焙闶⒐驹V訟期間自認，因安德利公司要求變更合同約定的目的港等原因，致使貨物無法報關(guān)、商檢。因此，恒盛公司以P5489號《購銷合同》的傳真件為藍本，自己制作了 HS090309S號、HS0610號、P5489-1號、P5489-2號、P5489-6號、P5489-7號合同，并在合同中更改了貨物的某些技術(shù)指標(biāo)、到達港、數(shù)量、價格等，P5489-2號合同還在安德利公司的要求下，更改了買家，即將安德利公司更改為甘士果汁有限公司。但是，安德利公司實際收取了上述合同項下的貨物。另查：代表恒盛公司簽訂 P5489號《購銷合同》的孫君，真名叫孫君麗。2009年12月，恒盛公司向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁申請，要求安德利公司支付 HS090309S 號、HS0610號、P5489號、P5489-1號、P5489-2號、P5489-6號、P5489-7號等七份《購銷合同》項下尚欠的貨款，并賠償損失。
2009年12月，恒盛公司向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁申請，要求安德利公司支付HS090309S號、HS0610號、P5489號、P5.489-1號、P5489-2號、P5489-6號、P5489-7號等七份《購銷合同》項下尚欠的貨款，并賠償損失。安德利公司以雙方未簽訂其中的六份合同，即 HS090309S 號、HS0610號、P5489-1號、P5489-2號、P5489-6號、 P5489-7號（P5489號合同除外）為由，請求法院確認上述六份合同中的仲裁條款無效或未成立。
四、 一中院審查意見
一中院經(jīng)審查認為：因HS090309S號、HS0610號、P5489-1號、 P5489-2號、P5489-6號、P5489-7號六份《購銷合同》中的仲裁條款是恒盛公司單方書寫，非雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，故一中院認定上述六份合同中的仲裁條款沒有成立，即雙方?jīng)]有達成仲裁解決其糾紛的意思表示。根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第四條和 第二十條的規(guī)定及 《最高人民法院關(guān)于申請人浙江省諸暨市對外經(jīng)濟貿(mào)易公司與被申請人香港鎧威貿(mào)易公司申請確認仲裁協(xié)議效力問題的復(fù)函》（[2000]交他字第15號）的精神，一中院擬裁定 HS090309S 號、HS0610號、P5489-1號、P5489-2號、 P5489-6號、P5489-7號六份《購銷合同》中的仲裁條款無效。
五、 我院審查意見
我院于2010年9月25日立案審查，經(jīng)研究基本同意一中院裁定 HS090309S 號、HS0610號、P5489- 1號、P5489- 2號、P5489- 6號、 P5489-7號六份《購銷合同》中的仲裁條款無效的意見。但認為一中院關(guān)于“雙方?jīng)]有達成仲裁解決其糾紛的意思表示”的表述不妥。安德利公司與恒盛公司于2009年5月8日通過傳真方式訂立的P5489號《購銷合同》中約定：“因履行本合同而產(chǎn)生的或與本合同有關(guān)的任何爭議應(yīng)友好協(xié)商解決。如雙方不能通過協(xié)商解決，應(yīng)提交至位于中國北京的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，由該委員會依據(jù)其仲裁規(guī)則解決。仲裁裁決為最終裁決，對雙方均有約束力?！卑驳吕旧暾埓_認上述六份合同中的仲裁條款無效的申請不包括P5489號《購銷合同》。如法院的裁定中寫明雙方?jīng)]有達成仲裁解決其糾紛的意思表示，可能給中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會對P5489號《購銷合同》的實體審理造成不便。故我院認為僅裁定HS090309S號、 HS0610號、P5489-1號、P5489-2號、P5489-6號、P5489-7號六份《購銷合同》中的仲裁條款無效即可。
以上意見妥否，請指示。
