發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2011年03月11日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2011〕民四他字第3號(hào)
施行日期2011年03月11日
效力級(jí)別司法文件
山東省高級(jí)人民法院：
你院[2010]魯立函字第30號(hào)《關(guān)于對(duì)唐山市博鰲煤業(yè)有限責(zé)任公司、盛美證券私人有限公司與青島新永安實(shí)業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案中仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)你院報(bào)送的材料，青島新永安實(shí)業(yè)有限公司與唐山市博鰲煤業(yè)有限責(zé)任公司之間簽訂的《澳大利亞焦煤銷售合同》第14條約定：“任何由本合同引起或與本合同有關(guān)的糾紛，包括關(guān)于該合同的存在性、效力或終止的任何問(wèn)題，將提交至并按照中國(guó)當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ旱囊?guī)則進(jìn)行仲裁并最終解決，這些規(guī)則被視作得到了參考和采納。仲裁的席位或法定地點(diǎn)應(yīng)該在中國(guó)。仲裁程序采用中文。該合同，包括仲裁條款，應(yīng)按照中國(guó)的法律進(jìn)行解釋，并受到中國(guó)法律的管轄。仲裁裁決應(yīng)是最終結(jié)果，并對(duì)所有各方具有約束力?！备鶕?jù)上述表述，當(dāng)事人約定中華人民共和國(guó)法律為確認(rèn)涉案合同仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法。
《澳大利亞焦煤銷售合同》雖然約定以仲裁的方式解決合同爭(zhēng)議，并約定了仲裁地點(diǎn)、認(rèn)定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法以及解決合同爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，但未約定具體的仲裁機(jī)構(gòu)。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、 第十八條的規(guī)定，有效的仲裁條款必須選定明確的仲裁機(jī)構(gòu)。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案仲裁條款無(wú)效?，F(xiàn)一方當(dāng)事人已經(jīng)向人民法院提起訴訟，山東省青島市中級(jí)人民法院作為合同簽訂地法院對(duì)該案享有管轄權(quán)。
同意你院的處理意見(jiàn)。但你院在請(qǐng)示報(bào)告中認(rèn)為涉案合同第14條“并未明確約定確認(rèn)仲裁協(xié)議效力所適用的準(zhǔn)據(jù)法”，與該條約定的內(nèi)容不符。另，本案亦不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定。
此復(fù)
附：山東省高級(jí)人民法院關(guān)于對(duì)唐山市博鰲煤業(yè)有限責(zé)任公司、盛美證券私人有限公司與青島新永安實(shí)業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案中仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示
（2010年12月28日 [2010]魯立函字第30號(hào)）
最高人民法院：
青島新永安實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新永安公司）與唐山市博鰲煤業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱博鰲公司）、盛美證券私人有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛美公司）買賣合同糾紛管轄權(quán)異議一案，山東省青島市中級(jí)人民法院于2010年5月27日作出[2010]青民四初字第16-2號(hào)民事裁定。盛美公司對(duì)該裁定不服，向本院提起上訴。在審查該案期間，我院發(fā)現(xiàn)博鰲公司與新永安公司在訂立《澳大利亞焦煤銷售合同》時(shí)對(duì)解決糾紛方式約定了仲裁條款。鑒于該案系涉外案件，為慎重處理此案，經(jīng)我院研究，根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》（法發(fā)[1995]8號(hào)）和 《最高人民法院關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知》（法[2000]51號(hào)）等規(guī)定，現(xiàn)將本案就仲裁條款效力問(wèn)題報(bào)請(qǐng)你院，請(qǐng)予審查。
一、 當(dāng)事人基本情況
原告：青島新永安實(shí)業(yè)有限公司，住所地：山東省青島市市南區(qū)東海西路39號(hào)世紀(jì)大廈21層。
法定代表人：宋慶友，該公司董事長(zhǎng)。
被告：盛美證券私人有限公司，住所地：Level4，95 Pitt Street， Sydney， NSW2000， Australia。
法定代表人：Alex Alexander，該公司董事長(zhǎng)。
被告：唐山市博鰲煤業(yè)有限責(zé)任公司，住所地：河北省唐山市開(kāi)平區(qū)開(kāi)平鎮(zhèn)馬路村西。
法定代表人：黃寧杰，該公司總經(jīng)理。
二、 案件基本情況
2009年11月18日，博鰲公司作為賣方與買方新永安公司就購(gòu)買澳大利亞散裝焦煤簽訂《澳大利亞焦煤銷售合同》（以下簡(jiǎn)稱《合同》）一份。該合同正文首行載明：“本合同于2009年11月18日由買賣雙方簽訂于青島?！?009年12月9日，盛美公司代表博鰲公司傳真致函新永安公司通知終止上述合同。新永安公司因此訴至法院，請(qǐng)求判令博鰲公司、盛美公司連帶賠償損失人民幣1500萬(wàn)元。
經(jīng)查，涉案合同第14條約定：“任何由本合同引起或與本合同有關(guān)的糾紛，包括關(guān)于該合同的存在性、效力或終止的任何問(wèn)題，將提交至并依照中國(guó)當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ旱囊?guī)則進(jìn)行仲裁并最終解決，這些規(guī)則被視作得到了參考和采納。仲裁的席位或法定地點(diǎn)應(yīng)該在中國(guó)。仲裁程序采用中文。該合同，包括仲裁條款，應(yīng)按照中國(guó)的法律進(jìn)行解釋，并受到中國(guó)法律的管轄。仲裁裁決應(yīng)是最終結(jié)果，并對(duì)所有各方具有約束力?！?/p>
三、 我院意見(jiàn)
1.該案被告之一盛美公司住所地在澳大利亞，該案系涉外買賣合同糾紛。涉案合同第14條體現(xiàn)了合同雙方以仲裁方式解決糾紛的意思表示。當(dāng)事人在該條款中約定了以中國(guó)法律作為解決合同爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，并未明確約定確認(rèn)仲裁協(xié)議效力所適用的準(zhǔn)據(jù)法，但同時(shí)約定了仲裁地點(diǎn)在中國(guó)。根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，對(duì)涉案仲裁條款效力的認(rèn)定，應(yīng)適用仲裁地法即中華人民共和國(guó)法律。
2.涉案合同第14條未約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)，在一方當(dāng)事人向法院提起訴訟的情況下，可以認(rèn)定合同當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、 第十八條的規(guī)定，涉案仲裁條款無(wú)效。
3.鑒于涉案合同簽訂地在山東省青島市，依照 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十一條規(guī)定，山東省青島市中級(jí)人民法院作為合同簽訂地法院享有該案管轄權(quán)。
當(dāng)否，請(qǐng)指示。
