發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2011年06月30日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2011〕民四他字第21號
施行日期2011年06月30日
效力級別司法文件
（[2011]民四他字第21號 2011年6月30日）
北京市高級人民法院：
你院京高法[2011]157號“關(guān)于申請承認(rèn)和執(zhí)行美國爭議解決中心26-435-08號仲裁裁決一案的請示”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案為申請承認(rèn)及執(zhí)行美國仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決案件，由于我國和美國均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》成員國，故對本案的審查應(yīng)適用該公約的相關(guān)規(guī)定。
根據(jù)你院請示報(bào)告所述，美國爭議解決中心于2008年9月9日向北京特普食品有限公司（以下簡稱特普食品公司）郵寄了指派仲裁員的通知，郵寄地址為“北京朝陽區(qū)望京廣順大街嘉潤花園D-901”，但該郵件被退回，理由為“遷居”。此后，美國爭議解決中心雖向特普食品公司送達(dá)了其他文件，但未再向特普食品公司送達(dá)有關(guān)指派仲裁員的通知。從你院請示的兩種意見看，本案焦點(diǎn)問題在于被申請人特普食品公司是否收到了指派仲裁員的通知，本案是否存在《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款（乙）項(xiàng)規(guī)定的情形即“受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者”。
由于雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定根據(jù)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（NU-CITRAL ）仲裁規(guī)則（以下簡稱貿(mào)法會仲裁規(guī)則）進(jìn)行仲裁，美國爭議解決中心在向特普食品公司發(fā)出的通知中也作出了適用貿(mào)法會仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁的意思表示。因此本案中關(guān)于指派仲裁員的通知是否有效送達(dá)應(yīng)適用貿(mào)法會仲裁規(guī)則的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。貿(mào)法會仲裁規(guī)則第二條第一款規(guī)定：“為了實(shí)施本規(guī)則，一切通知（包括通知書、 通告或建議），如經(jīng)確實(shí)送達(dá)收件人或已送達(dá)其慣常居所、營業(yè)所或通訊處，則被認(rèn)為已經(jīng)送交，或如經(jīng)適當(dāng)調(diào)查未能發(fā)現(xiàn)上述各處所，則可送交最后所知的收件人居所或營業(yè)所。按本條規(guī)定送交的通知應(yīng)認(rèn)為送交日即已收到。”
你院請示報(bào)告未對“北京朝陽區(qū)望京廣順大街嘉潤花園D-901”是否是特普食品公司的慣常居所、營業(yè)所或通訊處，或是其最后所知的居所或營業(yè)所這一事實(shí)作出認(rèn)定，你院應(yīng)對該事買進(jìn)一步查清。根據(jù)貿(mào)法會仲裁規(guī)則第二條第一款的規(guī)定，如果美國爭議解決中心向特普食品公司送達(dá)仲裁員指派通知的地址“北京朝陽區(qū)望京廣順大街嘉潤花園D-901”屬于仲裁規(guī)則中所指的該公司的慣常居所、營業(yè)所或通訊處，或是其最后所知的居所或營業(yè)所，則即使該郵件未被簽收，亦應(yīng)視為已經(jīng)有效送達(dá)。人民法院不應(yīng)根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款（乙）項(xiàng)的規(guī)定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。反之，如果該地址不屬于特普食品公司的慣常居所、營業(yè)所或通訊處，或是其最后所知的居所或營業(yè)所，且該郵件實(shí)際被退回，則應(yīng)認(rèn)定美國爭議解決中心未向特普食品公司有效送達(dá)指派仲裁員的通知，人民法院應(yīng)根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款（乙）項(xiàng)的規(guī)定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。
此復(fù)
