發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2012年08月16日
時效性現行有效
發(fā)文字號〔2012〕民四他字第39號
施行日期2012年08月16日
效力級別司法文件
北京市高級人民法院：
你院京高法[2012]170號《關于西恩服務公司（YxenServiceInc．）請求法院確認其與滄州乾成鋼管股份有限公司簽訂的ZX090201-08〈購銷合同〉中仲裁協(xié)議效力無效一案的請示》收悉。經研究，答復如下：
當事人在上述購銷合同中訂有仲裁條款，其中文文本與英文文本不同，雙方當事人均確認以中文文本為準。中文文本為：“爭議……提交中國國際貿易促進委員會對外貿易仲裁委員會，根據該會仲裁程序暫行規(guī)定進行仲裁。若一方不服裁決，則再由新加坡國際 仲裁法（應為仲裁協(xié)會，原條款有誤）按照該會仲裁程序的有關規(guī)定進行仲裁。”當事人既沒有約定仲裁協(xié)議適用的法律，也沒有約定仲裁地，故按照 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應適用法院地法律即中華人民共和國法律確定仲裁協(xié)議是否有效。 《中華人民共和國仲裁法》第九條第一款規(guī)定：“仲裁實行一裁終局的制度?！北景府斒氯说募s定違反了上述“一裁終局”原則，雙方當事人也不能就仲裁機構的選擇達成一致，且雙方當事人均認為上述仲裁協(xié)議無效，故應確定上述仲裁協(xié)議無效。同意你院處理意見。
此復
附：北京市高級人民法院關于西恩服務公司（Yxen Service Inc．）請求法院確認其與滄州乾成鋼管股份有限公司簽訂的ZX090201-08《購銷合同》中仲裁協(xié)議效力無效一案的請示
2012年5月23日 京高法[2012]170號
最高人民法院：
我市第一中級人民法院立案受理了申請人西恩服務公司（Yxen Service Inc．）與被申請人滄州乾成鋼管股份有限公司（以下簡稱乾成公司）申請確認仲裁協(xié)議效力糾紛一案，擬認定仲裁條款無效，并向我院請示。經研究，現將該案有關情況報告并請示如下：
一、 當事人基本情況
申請人：西恩服務公司（Yxen Service Inc．），住所地：美利堅合眾國弗羅里達州32808奧蘭多市謝林漢姆街2616號（2616 Sheringham Road，Orlando，F1．32808 USA．）。
負責人：奈克西Y．格雷夫（Nexy Y．Galve），該公司總裁。
被申請人：滄州乾成鋼管股份有限公司，住所地：河北省滄州市鹽山縣工業(yè)園。
法定代表人：彭文政，該公司董事長。
二、 申請理由及答辯意見
（一）案件背景
西恩服務公司作為申請人以乾成公司為被申請人，于2011年5月19日向中國國際經濟貿易仲裁委員會提起仲裁。中國國際經濟貿易仲裁委員會秘書局就該仲裁案件的相關事宜于2011年5月24日向西恩服務公司發(fā)函，其中載明：“本會注意到，貴司據以提起本次仲裁申請的仲裁條款中文文本與英文文本不同。中文文本中有‘若一方不服裁決，再由新加坡國際 仲裁法按照該會仲裁程序的有關規(guī)定進行仲裁’的約定。英文文本中約定‘the case in dispute shall be submitted to the Promotion of International Trade．shanghai Branch’，請貴司書面向本會說明對該仲裁條款的理解及本案應由哪個機構受理及其理由?！焙螅鞫鞣展鞠蛑袊鴩H經濟貿易仲裁委員會秘書局復函，持與本案同樣的理由認為上述仲裁條款無效，并隨后向北京市第一中級人民法院申請確認該仲裁條款無效。
（二）西恩服務公司申請理由
1．仲裁協(xié)議關于“若一方不服裁決，則再由新加坡國際 仲裁法按照該會仲裁程序的有關規(guī)定進行仲裁”的約定違反了“一裁終局”的基本原則。此約定明顯是對中國國際經濟貿易仲裁委員會裁決效力的質疑，違背仲裁“一裁終局”的基本原則，依法應屬無效協(xié)議。
2．該仲裁協(xié)議實質上是選擇了中國國際經濟貿易仲裁委員會和新加坡國際仲裁中心兩個仲裁機構，根據 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第五條關于“仲裁協(xié)議約定兩個以上仲裁機構的，當事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機構申請仲裁；當事人不能就仲裁機構選擇達成一致的，仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定，鑒于涉案雙方協(xié)商解決糾紛無望，已不可能就仲裁機構的選擇再行達成一致，故此該仲裁協(xié)議依法應屬無效。
3．該仲裁協(xié)議存在中英文表述不一致的情況。根據英文表述的含義，雙方同意將糾紛提交中國國際經濟貿易仲裁委員會上海分會解決，這一仲裁機構的選擇與中文部分關于“提交中國國際貿易促進委員會對外貿易仲裁委員會……進行仲裁”的選擇并不一致。由于西恩服務公司系美國公司，其必然堅持對涉案合同的理解和表述以英文為準；而乾成公司系中國公司，其一定會堅持對涉案合同的理解及表述以中文為準。如此差異必然導致雙方無法協(xié)商一致選定同一仲裁機構。從這個角度看，該仲裁協(xié)議也因雙方無法就仲裁機構選擇達成一致而無效。
綜上，西恩服務公司和乾成公司關于仲裁的意愿表達不清，約定的仲裁機構也不一致，且有違“一裁終局”的法律規(guī)定，依法應當屬于無效協(xié)議。
（三）乾成公司答辯意見
認可西恩服務公司關于本案仲裁協(xié)議無效的主張。（1）雙方簽訂的涉案《購銷合同》是中英文對照的，涉及合同內容中出現的糾紛，乾成公司認為應以中文為主，該合同是西恩服務公司出具的。涉案仲裁協(xié)議對于糾紛是由中國國際經濟貿易仲裁委員會進行仲裁還是由其上海分會進行仲裁的約定，中英文表述不一致，屬于約定不明確，認可西恩服務公司關于仲裁協(xié)議因雙方無法協(xié)商一致選定同一仲裁機構而無效的說法。（2）涉案仲裁協(xié)議違背我國 《仲裁法》關于仲裁唯一性和終局性的規(guī)定，應屬無效。
三、 我院審查意見
西恩服務公司與乾成公司簽訂的ZX090201-08《購銷合同》內容采用中英文對照的形式，對其中約定的仲裁條款，中文部分表述的內容是：“在履行協(xié)議過程中，如發(fā)生爭議，雙方應友好協(xié)商解決，若通過友好協(xié)商未能達成協(xié)議，則提交中國國際貿易促進委員會對外貿易仲裁委員會，根據該會仲裁程序暫行規(guī)定進行仲裁。若一方不服裁決，則再由新加坡國際 仲裁法按照該會的有關規(guī)定進行仲裁。”而相應英文部分表述的內容與此不一致，即英文表述中沒有再由新加坡仲裁的內容，而只是約定爭議由中國國際經濟貿易仲裁委員會上海分會進行仲裁，且該裁決為最終裁決。
針對仲裁條款中英文表述內容不一致的情況，法院審理過程中，雙方均明確：選擇以中文表述的內容為準。而根據上述中文表述的仲裁條款內容，爭議先提交中國國際經濟貿易仲裁委員會進行仲裁，“若一方不服該裁決，則再由新加坡國際 仲裁法按照該會的有關規(guī)定進行仲裁”，顯然該仲裁條款的約定內容（中文部分）違反了我國仲裁“一裁終局”的基本原則，故法院據此確認ZX090201-08《購銷合同》中仲裁協(xié)議無效。
以上意見妥否，請批示。
