發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2012年10月30日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2012〕民四他字第49號(hào)
施行日期2012年10月30日
效力級(jí)別司法文件
湖北省高級(jí)人民法院：
你院鄂高法[2012]229號(hào)《關(guān)于湖北三江航天萬(wàn)山特種車輛有限公司與挪威NRS公司承攬合同糾紛一案仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系確認(rèn)涉外仲裁條款效力的案件。涉案《合同書(shū)》第十二條約定：“在本合同履行過(guò)程中所發(fā)生的爭(zhēng)議或糾紛，應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決，如經(jīng)協(xié)商仍不能達(dá)成一致，應(yīng)在北京市申請(qǐng)仲裁，仲裁結(jié)果是最終的?！北景鸽p方當(dāng)事人在該條款中未約定確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的法律，但約定仲裁地為北京市。根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十六條“對(duì)涉外仲裁協(xié)議效力的審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒(méi)有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒(méi)有約定適用的法律也沒(méi)有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律”之規(guī)定，本案應(yīng)適用仲裁地法即中華人民共和國(guó)法律審查仲裁條款的效力。
本案雙方當(dāng)事人僅約定在北京市申請(qǐng)仲裁，但目前北京市存在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)、北京仲裁委員會(huì)等多家仲裁機(jī)構(gòu)，依據(jù)該仲裁條款無(wú)法確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，且雙方當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后亦沒(méi)有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、 第十八條以及 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條之規(guī)定，涉案仲裁條款無(wú)效。
因涉案仲裁條款無(wú)效，且涉案合同履行地及訴訟標(biāo)的物所在地均在湖北省孝感市，依據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十一條和最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件集中管轄的有關(guān)規(guī)定，武漢市中級(jí)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
此復(fù)
附：湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于湖北三江航天萬(wàn)山特種車輛有限公司與挪威NRS公司承攬合同糾紛一案仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示
2012年9月14日 鄂高法[2012]229號(hào)
最高人民法院：
武漢市中級(jí)人民法院受理的湖北三江航天萬(wàn)山特種車輛有限公司與挪威NRS公司承攬合同糾紛一案，因涉及仲裁條款效力問(wèn)題，依照鈞院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》第一條的規(guī)定，現(xiàn)報(bào)請(qǐng)如下：
一、 案件當(dāng)事人的基本情況
原告：湖北三江航天萬(wàn)山特種車輛有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)山公司）。
被告：挪威NRS公司。
二、 基本案情
2007年2月28日，挪威NRS公司（甲方）與萬(wàn)山公司（乙方）簽訂《合同書(shū)》。合同約定包括：按照挪威NRS公司提供的圖紙，甲方委托乙方加工制造1臺(tái)900噸運(yùn)梁車的主體鋼結(jié)構(gòu)及輪組安裝，包括涉及主體鋼結(jié)構(gòu)的材料采購(gòu)、加工制作、主體鋼結(jié)構(gòu)拼裝；交貨定義為乙方完成甲方供貨范圍內(nèi)的所有工作并按合同標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收合格，交貨時(shí)間為收到甲方提供的全部圖紙及必需的技術(shù)文件后60天完成第一臺(tái)車的制作工作，上述時(shí)間不包括整體組裝及試運(yùn)行時(shí)間。整體組裝、試運(yùn)行及驗(yàn)收在乙方制造廠進(jìn)行。最終檢驗(yàn)及驗(yàn)收在最終用戶的參加下在用戶工地進(jìn)行，包括重載試驗(yàn)及最終用戶的確認(rèn)驗(yàn)收；合同總價(jià)345萬(wàn)元人民幣（以下均為人民幣）。在《合同書(shū)》之外，原告和被告還另有《價(jià)格清單》《工作范圍》《關(guān)于加工制造900噸運(yùn)梁車的付款協(xié)議》等三個(gè)附件。此后，雙方為合同的履行發(fā)生爭(zhēng)議。挪威NRS公司向萬(wàn)山公司履行了支付69萬(wàn)元預(yù)付款的義務(wù)后，再未向?qū)Ψ街Ц度魏魏贤铐?xiàng)。據(jù)此，萬(wàn)山公司于2010年3月11向武漢市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令：（1）挪威NRS公司支付萬(wàn)山公司加工承攬費(fèi)用276萬(wàn)元及利息；（2）挪威NRS公司支付萬(wàn)山公司相關(guān)費(fèi)用2482958．50元；（3）萬(wàn)山公司對(duì)其為挪威NRS公司制造的一臺(tái)900噸運(yùn)梁車享有優(yōu)先受償權(quán)；（4）挪威NRS公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)用。因挪威NRS公司經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院依法傳喚未到庭，該案已依法公開(kāi)開(kāi)庭缺席審理。
經(jīng)查，涉案《合同書(shū)》第十二條約定：“在本合同履行過(guò)程中所發(fā)生的爭(zhēng)議或糾紛，應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決，如經(jīng)協(xié)商仍不能達(dá)成一致，應(yīng)在北京市申請(qǐng)仲裁，仲裁結(jié)果是最終的?！痹摗逗贤瑫?shū)》未對(duì)合同糾紛適用的法律作出約定。
三、 武漢市中級(jí)人民法院的處理意見(jiàn)
武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為：
1．本案系涉外合同糾紛，涉案《合同書(shū)》中載明的糾紛解決方式的效力問(wèn)題屬程序問(wèn)題。雙方對(duì)涉案合同糾紛（包括涉案仲裁協(xié)議效力的審查）沒(méi)有約定適用的法律，但卻約定“應(yīng)在北京市申請(qǐng)仲裁”，上述約定可視為約定了仲裁地為北京市。因此，不論適用仲裁地法律，或是適用法院地法律，對(duì)本案仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定，均應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。
2．涉案《合同書(shū)》第十二條中的仲裁協(xié)議雖然體現(xiàn)了雙方以仲裁方式解決糾紛的意思表示，但未明確約定仲裁機(jī)構(gòu)。即使該協(xié)議能夠理解為雙方已明確約定了仲裁地為北京市，但是由于北京市有兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)，依據(jù)涉案《合同書(shū)》第十二條中的仲裁協(xié)議仍不能確定具體仲裁機(jī)構(gòu)。鑒于雙方未對(duì)涉案仲裁協(xié)議達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，因此該仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
綜上，根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，涉案仲裁協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。鑒于涉案合同履行地及訴訟標(biāo)的物所在地均在湖北省孝感市，依據(jù) 《民事訴訟法》第二百四十一條和涉外商事案件集中管轄的有關(guān)規(guī)定，武漢市中級(jí)人民法院作為合同履行地及訴訟標(biāo)的物所在地法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
四、 我院處理意見(jiàn)
我院審查后認(rèn)為，本案系涉外合同糾紛，因雙方當(dāng)事人在合同中約定在北京市申請(qǐng)仲裁，需要審查涉外仲裁條款的效力。根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十六條“對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒(méi)有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒(méi)有約定適用的法律也沒(méi)有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律”之規(guī)定，應(yīng)適用仲裁地法，即適用中華人民共和國(guó)的法律來(lái)審查涉案仲裁條款的效力。
《仲裁法》第十六條第二款規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)”； 第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效”。本案中，雙方當(dāng)事人沒(méi)有選定明確的仲裁機(jī)構(gòu)，因北京市現(xiàn)存在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)、北京仲裁委員會(huì)等多家仲裁機(jī)構(gòu)，無(wú)法通過(guò)涉案仲裁條款確定仲裁機(jī)構(gòu)，且雙方當(dāng)事人在事后沒(méi)有達(dá)成補(bǔ)充仲裁協(xié)議，故涉案仲裁條款無(wú)效。
因涉案仲裁條款無(wú)效，且涉案合同履行地及訴訟標(biāo)的物所在地均在湖北省孝感市，依據(jù) 《民事訴訟法》第二百四十一條和涉外商事案件集中管轄的有關(guān)規(guī)定，武漢市中級(jí)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。我院同意武漢市中級(jí)人民法院的處理意見(jiàn)。
以上意見(jiàn)妥否，請(qǐng)批復(fù)。
