發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2013年03月22日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2013〕民四他字第12號(hào)
施行日期2013年03月22日
效力級(jí)別司法文件
山東省高級(jí)人民法院：
你院(2012)魯執(zhí)請(qǐng)字第2號(hào)《關(guān)于對(duì)詩(shī)董橡膠股份有限公司與三角輪胎股份有限公司涉外仲裁一案不予執(zhí)行的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉外仲裁裁決案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于修改后的民事訴訟法施行時(shí)未結(jié)案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(2007年修正)第二百五十八條的規(guī)定進(jìn)行審查。
根據(jù)你院請(qǐng)示報(bào)告所述事實(shí)，詩(shī)董橡膠股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)詩(shī)董公司)僅提交了載有仲裁條款的合同復(fù)印件，三角輪胎股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)三角公司)對(duì)該復(fù)印件的真實(shí)性不予認(rèn)可并否認(rèn)雙方之間存在有效的仲裁協(xié)議。詩(shī)董公司未能提交其他證據(jù)予以佐證，其不能證明與三角公司達(dá)成了有效的仲裁協(xié)議。且即使認(rèn)可該合同復(fù)印件的真實(shí)性，從當(dāng)事人確認(rèn)的締約過(guò)程來(lái)看，在三角公司將要約傳真給詩(shī)董公司后，詩(shī)董公司對(duì)要約中載明的主體、貨物數(shù)量以及價(jià)款等內(nèi)容進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性修改，構(gòu)成新的要約。詩(shī)董公司亦未能提供證據(jù)證明三角公司對(duì)該新的要約進(jìn)行了承諾，雙方之間的合同并未成立。退一步講，即使以當(dāng)事人已實(shí)際履行合同的行為推定合同成立，但是根據(jù)我國(guó)法律對(duì)仲裁協(xié)議的書(shū)面性要求和仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則，不能據(jù)此即認(rèn)定當(dāng)事人就糾紛的解決方式達(dá)成仲裁協(xié)議。況且根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，當(dāng)事人實(shí)際履行的合同不是詩(shī)董公司提交的載有仲裁條款的合同，是案外的其他現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同，而該現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同中并沒(méi)有仲裁條款。因此，詩(shī)董公司與三角公司之間不存在有效的書(shū)面仲裁協(xié)議。
綜上，案涉仲裁裁決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十八條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)不予執(zhí)行。同意你院審判委員會(huì)的意見(jiàn)。
此復(fù)
附：
山東省高級(jí)人民法院關(guān)于對(duì)詩(shī)董橡膠股份有限公司與三角輪胎股份有限公司涉外仲裁一案不予執(zhí)行的請(qǐng)示
(2013年1月5日 (2012)魯執(zhí)請(qǐng)字第2號(hào))
最高人民法院：
詩(shī)董橡膠股份有限公司(SRI TRANG INTERNATIONAL PTE LTD．，以下簡(jiǎn)稱(chēng)詩(shī)董公司)依據(jù)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(2010)中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0281號(hào)裁決書(shū)(涉外仲裁)向威海市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)威海中院)申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人三角輪胎股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)三角公司)提出不予執(zhí)行該仲裁裁決的申請(qǐng)。威海中院審查后，擬不予執(zhí)行該仲裁裁決。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知》第三條之規(guī)定，威海中院報(bào)請(qǐng)我院審查。經(jīng)我院審判委員會(huì)討論，同意威海中院的意見(jiàn)。現(xiàn)將本案的有關(guān)情況報(bào)告如下：
一、 當(dāng)事人基本情況
申請(qǐng)執(zhí)行人(仲裁申請(qǐng)人)：詩(shī)董橡膠股份有限公司(SRI TRANG INTERNATIONAL PTE LTD．)。住所地：新加坡萊佛士坊一號(hào)華聯(lián)銀行中心 #28-03。
法定代表人：保羅·蘇瑪?shù)隆だ?，董事長(zhǎng)。
被執(zhí)行人(仲裁被申請(qǐng)人)：三角輪胎股份有限公司。住所地：山東省威海市青島中路56號(hào)。
法定代表人：丁玉華，董事長(zhǎng)。
二、 仲裁裁決情況
詩(shī)董公司于2009年6月19日向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)，主張其與三角公司在2008年9月、10月期間簽訂了五份國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同，因三角公司沒(méi)有全面履行合同義務(wù)構(gòu)成違約，詩(shī)董公司提出如下仲裁請(qǐng)求：(1)賠償違約金12584409．34美元及相關(guān)利息損失；(2)支付律師費(fèi)人民幣600000元；(3)償付差旅費(fèi)及仲裁費(fèi)。
三角公司在法定期限內(nèi)提交《管轄權(quán)異議書(shū)》，并答辯稱(chēng)涉案合同是詩(shī)董公司為仲裁訛詐而偽造的復(fù)印件，三角公司不認(rèn)可，雙方在此期間確實(shí)存在多筆交易和退單情形，但均系履行案外無(wú)仲裁條款現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同，貨款亦已結(jié)清；且退單爭(zhēng)議已由雙方于2008年11月6日簽訂的《會(huì)談紀(jì)要》解決，該紀(jì)要屬于雙方對(duì)前期所有貿(mào)易行為一攬子解決的新協(xié)議，無(wú)仲裁條款，請(qǐng)求仲裁庭對(duì)此案不予受理。
中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁庭經(jīng)開(kāi)庭審理，于2010年5月26日作出(2010)中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0281號(hào)裁決：(1)三角公司向詩(shī)董公司賠償違約金、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、利息損失共計(jì)4267428．93美元； (2)三角公司支付因本案所產(chǎn)生的律師費(fèi)人民幣500000元，并承擔(dān)本案仲裁費(fèi)用70568．4美元。
三、 當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的理由及答辯意見(jiàn)
(一)被執(zhí)行人中請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的理由
1．申請(qǐng)執(zhí)行人主體不存在。作為本案仲裁申請(qǐng)人和申請(qǐng)執(zhí)行人的“詩(shī)董橡膠股份有限公司(SRI TRANG INTERNATIONAL PTE LTD．)”，住所地為新加坡萊佛士坊一號(hào)華聯(lián)銀行中心#28-03。但經(jīng)檢索查證、雙方往來(lái)業(yè)務(wù)及生效法律文書(shū)證實(shí)：中文名稱(chēng)為“詩(shī)董橡膠股份有限公司”的公司是指一家注冊(cè)地在泰國(guó)，英文名稱(chēng)為“SRI TRANG AGRO-INDUSTRY PUB- LlC CO．LTD”的公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰國(guó)公司)；而英文名稱(chēng)為“SRI TRANG INTERNATIONAL PTE LTD．”的公司，是注冊(cè)地在新加坡、中文名稱(chēng)為“詩(shī)董國(guó)際橡膠貿(mào)易有限公司”的公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新加坡公司)。申請(qǐng)人將泰國(guó)公司中文名稱(chēng)“詩(shī)董橡膠股份有限公司”和新加坡公司英文名稱(chēng)“SRI TRANG INTERNATIONAL PTE．”拼湊混合在一起，作為申請(qǐng)人向仲裁委提請(qǐng)仲裁，其目的是為迎合涉案合同主體故意欺詐而為之。三角公司多次對(duì)其主體問(wèn)題提出異議，仲裁庭對(duì)該異議未予審查。
2．雙方當(dāng)事人間沒(méi)有仲裁協(xié)議。詩(shī)董公司向仲裁庭提交的涉案合同系復(fù)印件，不能作為仲裁管轄及裁決的依據(jù)。即便如仲裁庭認(rèn)定的涉案合同簽訂過(guò)程：三角公司將要約(合同文本)發(fā)給特定的案外人(泰國(guó)公司)，而由詩(shī)董公司將該要約經(jīng)修改主體的名稱(chēng)、地址及其他交易條件后傳回給三角公司，但詩(shī)董公司沒(méi)有證據(jù)對(duì)傳回事實(shí)予以證明，三角公司對(duì)此亦否認(rèn)，即詩(shī)董公司未完成新要約的意思表示，尚不能稱(chēng)之為新要約，亦即涉案合同成立的前提不存在。即便詩(shī)董公司有新要約傳回的證據(jù)，但三角公司對(duì)該新要約未作書(shū)面承諾，即雙方當(dāng)事人未達(dá)成書(shū)面仲裁條款，故雙方間就涉案合同無(wú)仲裁條款，仲裁庭亦無(wú)權(quán)管轄。雙方確實(shí)存在實(shí)際履行和單筆退單情形，但該實(shí)際履行及退單貿(mào)易均系雙方履行案外現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同，并非履行涉案合同，而且案外合同無(wú)仲裁條款。故對(duì)雙方退單爭(zhēng)議，仲裁庭亦無(wú)權(quán)管轄。
3．《會(huì)談紀(jì)要》系雙方真實(shí)意思表示，是為解決三角公司與詩(shī)董集團(tuán)各關(guān)聯(lián)公司之間全部各種貿(mào)易的一攬子解決的新協(xié)議?！稌?huì)談紀(jì)要》已經(jīng)履行，糾紛也解決，其本身并無(wú)仲裁條款，故仲裁庭無(wú)權(quán)管轄。詩(shī)董公司并未依據(jù)該《會(huì)談紀(jì)要》提出要求三角公司賠償?shù)闹俨谜?qǐng)求。故仲裁庭依據(jù)《會(huì)談紀(jì)要》裁決三角公司違約賠償詩(shī)董公司167．7312萬(wàn)美元是錯(cuò)誤的。另外，詩(shī)董公司依據(jù)涉案合同價(jià)與新加坡期貨市場(chǎng)三月份價(jià)格差價(jià)(1325美元／公噸)主張損失，而仲裁庭卻依據(jù)二月份價(jià)格(1297．7美元／公噸)裁決，仲裁庭超出詩(shī)董公司主張27．3美元／公噸裁決三角公司承擔(dān)賠償責(zé)任實(shí)屬超裁，對(duì)于超出詩(shī)董公司的請(qǐng)求，仲裁庭應(yīng)無(wú)權(quán)管轄。
4．仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符。三角公司在法定期限內(nèi)向仲裁委提交了《管轄異議書(shū)》，仲裁庭未作出管轄權(quán)決定而徑行實(shí)體審理并作出仲裁裁決，違反仲裁規(guī)則，剝奪了三角公司的相關(guān)訴權(quán)。詩(shī)董公司為了將相關(guān)退單單據(jù)與涉案合同相關(guān)聯(lián)，變?cè)煦y行退單發(fā)票、裝箱單等關(guān)鍵證據(jù)，三角公司向仲裁庭提出鑒定申請(qǐng)，仲裁庭不予理睬并依據(jù)該證據(jù)裁決。詩(shī)董公司為證明其轉(zhuǎn)賣(mài)損失的存在所提交的海關(guān)備案清單系違法變?cè)欤枪旧暾?qǐng)仲裁庭向海關(guān)調(diào)取保全該證據(jù)，仲裁庭不予理睬并依據(jù)該證據(jù)裁決，違反仲裁規(guī)則。仲裁庭認(rèn)可詩(shī)董公司提供的復(fù)印件證據(jù)違反仲裁規(guī)則。就復(fù)印件本身來(lái)看，將三角公司與詩(shī)董集團(tuán)所屬的不同主體、標(biāo)的、數(shù)量、定價(jià)方式、裝運(yùn)方式、發(fā)貨時(shí)間的四個(gè)獨(dú)立合同，四案合一，合并審理，違反仲裁規(guī)則。涉案合同明確約定適用中國(guó)法律和以中文為主，而仲裁庭卻適用國(guó)際慣例和《公約》，嚴(yán)重違背當(dāng)事人選擇適用法律的意思自愿原則，違背仲裁規(guī)則規(guī)定的公平原則。可見(jiàn)，由于上述不屬于三角公司負(fù)責(zé)的原因，三角公司未能陳述相關(guān)意見(jiàn)。
(二)申請(qǐng)執(zhí)行人的答辯意見(jiàn)
主體名稱(chēng)問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，系中英文翻譯問(wèn)題，法院僅能從形式上審查。涉案合同因?qū)嶋H履行而成立，明確載有仲裁條款，仲裁庭已作出裁決，屬實(shí)體問(wèn)題，法院無(wú)權(quán)審理。對(duì)現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同不認(rèn)可，無(wú)關(guān)聯(lián)性，屬于實(shí)體問(wèn)題，法院不應(yīng)審查。關(guān)于調(diào)查和鑒定問(wèn)題屬于仲裁庭的權(quán)利，程序合法，理應(yīng)執(zhí)行。
四、 威海中院審查認(rèn)定的事實(shí)
針對(duì)被執(zhí)行人三角公司不予執(zhí)行申請(qǐng)理由及申請(qǐng)執(zhí)行人詩(shī)董公司的答辯，威海中院依法進(jìn)行了聽(tīng)證，調(diào)取查閱仲裁卷宗，并進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查取證，認(rèn)定以下事實(shí)：
(一)關(guān)于當(dāng)事人在合同中是否訂有仲裁條款或者事后是否達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的審查
1．是否簽訂仲裁協(xié)議的事實(shí)。仲裁裁決認(rèn)定：涉案合同簽訂過(guò)程是詩(shī)董公司將三角公司發(fā)給特定案外人(泰國(guó)公司)的要約(合同文本)經(jīng)修改主體的名稱(chēng)、地址或其他交易條件后，將修改后的合同文本傳回給三角公司(見(jiàn)裁決書(shū)第38～40頁(yè))。三角公司對(duì)仲裁庭關(guān)于涉案合同簽訂過(guò)程的認(rèn)定持有異議，主張三角公司是向案外人泰國(guó)公司發(fā)出過(guò)要約，但泰國(guó)公司從未對(duì)此要約進(jìn)行過(guò)承諾，且其他人也從未對(duì)此要約進(jìn)行過(guò)承諾或新要約。要求詩(shī)董公司提交原件，但其僅能提供復(fù)印件，而未提交修改后加蓋印章或簽字的合同原件，三角公司在仲裁及聽(tīng)證過(guò)程中對(duì)復(fù)印件及收到回傳均不認(rèn)可。詩(shī)董公司在仲裁及聽(tīng)證過(guò)程中亦未能提供向三角公司回傳的證據(jù)，亦沒(méi)有提交三角公司對(duì)新要約及達(dá)成仲裁協(xié)議作出書(shū)面承諾的證據(jù)。
2．合同履行的事實(shí)。鑒于仲裁庭系基于雙方實(shí)際履行而認(rèn)定涉案合同成立，在本案的審查中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方業(yè)務(wù)往來(lái)和退單，究竟是履行涉案合同還是案外現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同。為查明上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，需根據(jù)雙方業(yè)務(wù)往來(lái)的單據(jù)上載明的合同號(hào)碼及相關(guān)信息等予以核實(shí)，故威海中院分別對(duì)雙方已履行接交貨的單據(jù)和退單單據(jù)進(jìn)行了如下必要審查。
(1)對(duì)于已實(shí)際履行部分單據(jù)的審查
①詩(shī)董公司為證明履行080906A合同，提供了0694A發(fā)票、裝箱單、提單、銀行收款憑證，經(jīng)查該發(fā)票(見(jiàn)卷三第106頁(yè))中在“OUR CON- TRACT NO”(我方合同號(hào))處記載了“STP-RS／08-0694-A”(系案外現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同號(hào)碼)，在“YOUR REF．NO．” (你方參考號(hào))處為空白，僅在備注中出現(xiàn)涉案合同號(hào)碼080906A；同時(shí)在該組單據(jù)的提單(見(jiàn)卷三第109頁(yè))中作為貨物描述部分的嘜頭中亦記載了“STP-RS／08-0694-A”號(hào)碼，該組銀行單據(jù)中所有信息均與三角公司提供的案外現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同“STP-RS／08-0694-A”相符。
②詩(shī)董公司為證明部分履行080906B合同，提供了0685B／C／D發(fā)票、裝箱單、提單、銀行收款憑證，經(jīng)查該發(fā)票(見(jiàn)卷三第122頁(yè)) 中在“OUR CONTRACT NO”處分別記載了“STP-RS／08-0685-B、STP-RS／ 08-0685-C、STP-RS／08-0685-D”(系案外現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同號(hào)碼)，在“YOUR REF．NO．”處為空白，該組單據(jù)中所有信息均與三角公司提供的案外現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同相符。
③詩(shī)董公司為證明部分履行0930合同，提供了0731E／F發(fā)票、裝箱單、提單、銀行收款憑證。經(jīng)查該發(fā)票中在“OUR CONTRACT NO”“YOUR REF．NO．”二處分別記載了“STP-RS／08-0731-E、STP-RS／ 08-0731-F”“STS REF NO 427”(系案外現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同號(hào)碼)，該組單據(jù)中所有信息均與三角公司提供的案外現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同相符。
三角公司提供了上述單據(jù)中涉及的編號(hào)分別為STP-RS／08-0694-A (見(jiàn)卷三第40頁(yè))、STP-RS／08-0685-B(見(jiàn)卷三第34頁(yè))、STP-RS／ 08-0685-C(見(jiàn)卷三第35頁(yè))、STP-RS／08-0685-D(見(jiàn)卷三第36頁(yè))的案外現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同原件，另提交詩(shī)董公司辦理的對(duì)應(yīng)批次的貨物保險(xiǎn)單原件(見(jiàn)卷三第138頁(yè))，該保險(xiǎn)單貨描嘜頭中“CONTRACT NO．”(合同號(hào)碼)均明確記載為案外現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同號(hào)碼。
綜上，從雙方提供的同一套單據(jù)復(fù)印件與原件對(duì)比來(lái)看，僅在0694A發(fā)票備注中出現(xiàn)了涉案080906A合同號(hào)碼的記載，該發(fā)票中亦有案外現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同號(hào)碼“STP-RS／08-0694-A”，但該發(fā)票系由詩(shī)董公司單方出具；詩(shī)董公司提交的0694A其他單據(jù)中和0685B／C／D、0731E／F發(fā)票、提單、保險(xiǎn)單中在“CONTRACT NO．”(合同號(hào)碼)處均明確記載為案外現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同號(hào)碼而非涉案合同號(hào)碼。同時(shí)查明詩(shī)董公司辦理的對(duì)應(yīng)批次的貨物保險(xiǎn)單原件，該保險(xiǎn)單貨描嘜頭中“CONTRACT NO．”(合同號(hào)碼)也明確記載為案外現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同號(hào)碼，該三組單據(jù)中其他所有信息均與三角公司提供的案外現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同相符。故威海中院認(rèn)為，雙方實(shí)際履行的是案外現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同，而非涉案合同，同時(shí)查明案外現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同均無(wú)仲裁條款。
(2)對(duì)于退單單據(jù)與涉案合同關(guān)聯(lián)性的審查
仲裁庭裁決三角公司違約，承擔(dān)退單賠償責(zé)任共六筆單據(jù)，即分別為詩(shī)董公司提交的提單號(hào)碼SSLOKTAOCA4859號(hào)、PLMTA0080000114號(hào)、 HASL80NRDA8B251號(hào)、HLCUBLW081050823號(hào)、SSLPLTAOCA4928號(hào)和 0908001144096號(hào)，其中三筆單據(jù)詩(shī)董公司未通過(guò)銀行退單而由其自行退單，三角公司對(duì)該三筆退單不認(rèn)可，另外編號(hào)為SSLOKTAOCA4859號(hào)、 PLMTA0080000114號(hào)和0908001144096號(hào)三筆單據(jù)通過(guò)中國(guó)銀行威海分行退單。對(duì)此三角公司向本院提交了其在仲裁中亦曾提交的提單編號(hào)為SS- LOKTAOCA4859號(hào)和PLMTA0080000114號(hào)第三方中國(guó)銀行威海分行留存的原始退單單據(jù)及詩(shī)董公司向仲裁庭提交的對(duì)應(yīng)編號(hào)單據(jù)，經(jīng)對(duì)比發(fā)現(xiàn)：
詩(shī)董公司提交單據(jù)：①發(fā)票(見(jiàn)卷三第52頁(yè))、裝箱單(見(jiàn)卷三第94頁(yè))中在“OUR CONTRACT NO”(我方合同號(hào))處均記載案外合同號(hào)碼為“STP-RS／08-0686-A和STP-RS／08-0687-A”；②發(fā)票中在“YOUR REF．NO．”(你方參考號(hào))處所填寫(xiě)的“TRI-SRI080906B和TRI- SRI080906B”為涉案合同號(hào)碼，但該處字跡、字體、字號(hào)與他處明顯不同；③由詩(shī)董公司委托第三方貨運(yùn)方或保險(xiǎn)公司提供的提單(見(jiàn)卷三第54頁(yè))、保險(xiǎn)單(見(jiàn)卷三第55、93頁(yè))中的“CONTRACT NO．”(合同號(hào)碼)處均記載為案外合同號(hào)碼：STP-RS／08-0686-A和STP-RS／08-0687-A。
中國(guó)銀行威海分行留存上述退單分別為SSLOKTAOCA4859和 PLMTA0080000114的原始單據(jù)發(fā)票(見(jiàn)卷三第86、190頁(yè))中“YOUR REF．NO．”(你方參考號(hào))處為空白，其他信息與詩(shī)董公司提交上述單據(jù)一致。
三角公司亦提供了上述單據(jù)中涉及的合同號(hào)碼分別為STP-RS／08- 0686-A(見(jiàn)卷三第85頁(yè))、STP-RS／08-0687-A(見(jiàn)卷三第99頁(yè))案外現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同原件，該合同中無(wú)仲裁條款。
綜上，從證據(jù)對(duì)比來(lái)看，中國(guó)銀行留存退單單據(jù)發(fā)票、裝箱單“YOUR REF．No．”(你方參考號(hào))處為空白，而詩(shī)董公司提交單據(jù)此處添加了涉案合同號(hào)碼，但添加處字體、字號(hào)及色澤等與他處明顯不同；同時(shí)，威海中院審查詩(shī)董公司提交的退單單據(jù)與現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同的合同號(hào)碼、標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)格等信息均相符，也與詩(shī)董公司委托運(yùn)輸公司提單及投保的保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單中所注明“CONTRACT NO．”(合同號(hào)碼)一致，故應(yīng)認(rèn)定退單單據(jù)是履行案外現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同，而非涉案合同。威海中院另查明，現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同均無(wú)仲裁條款。
(二)關(guān)于仲裁庭對(duì)《會(huì)談紀(jì)要》審理及裁決的審查
仲裁庭依據(jù)《會(huì)談紀(jì)要》(見(jiàn)卷三第143頁(yè))裁決三角公司賠償詩(shī)董公司167．7312萬(wàn)美元。仲裁庭認(rèn)為， 《會(huì)談紀(jì)要》是在雙方出現(xiàn)糾紛后，一攬子解決原訂合同的履行數(shù)量、價(jià)格和裝運(yùn)期等問(wèn)題的文件(見(jiàn)裁決書(shū)第47頁(yè))。既然《會(huì)談紀(jì)要》是一攬子解決原訂合同，那么其調(diào)整范圍應(yīng)包括無(wú)仲裁條款的合同(如004合同)、現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同及其他所有貿(mào)易行為?！稌?huì)談紀(jì)要》本身沒(méi)有仲裁條款。同時(shí)查明，詩(shī)董公司在仲裁過(guò)程中未依據(jù)《會(huì)談紀(jì)要》主張賠償，仲裁庭認(rèn)為004合同無(wú)仲裁條款，對(duì)004合同無(wú)權(quán)管轄。故威海中院認(rèn)為，仲裁庭對(duì)《會(huì)談紀(jì)要》的認(rèn)定與對(duì)004合同的認(rèn)定相矛盾。
另查明，詩(shī)董公司依據(jù)涉案合同價(jià)與新加坡期貨市場(chǎng)三月份的價(jià)格主張差價(jià)損失(見(jiàn)卷三第156～158頁(yè))，仲裁庭卻依據(jù)二月份價(jià)格裁決三角公司賠償差價(jià)損失(見(jiàn)裁決書(shū)第59頁(yè))；三月份價(jià)格比二月份價(jià)格高出27．3美元／公噸，即每公噸超出詩(shī)董公司主張多裁27．3美元。
(三)關(guān)于仲裁庭審理案件中程序性事項(xiàng)審查的問(wèn)題
1．關(guān)于詩(shī)董公司主體的審查。三角公司在仲裁過(guò)程及威海中院審查過(guò)程中一直對(duì)詩(shī)董公司的主體身份存有異議(見(jiàn)卷三第6頁(yè)及卷四第15頁(yè))，為此威海中院特對(duì)詩(shī)董公司主體身份進(jìn)行審查。查明：詩(shī)董公司注冊(cè)名稱(chēng)為“SRI TRANG INTERNATIONAL PTE LTD．”，其在中國(guó)國(guó)內(nèi)習(xí)慣使用和標(biāo)準(zhǔn)翻譯的中文名稱(chēng)應(yīng)為“詩(shī)董國(guó)際橡膠貿(mào)易有限公司”而非“詩(shī)董橡膠股份有限公司”。詩(shī)董公司在仲裁庭首次開(kāi)庭時(shí)，由其法定代表人當(dāng)庭親筆書(shū)寫(xiě)的授權(quán)委托書(shū)(見(jiàn)卷四第16頁(yè))也對(duì)此予以了證實(shí)。同時(shí)威海中院調(diào)取已生效的青島市中級(jí)人民法院(2009)青民四初字第8號(hào)民事裁定書(shū)(見(jiàn)卷四第3頁(yè))證明：英文名稱(chēng)“SRI TRANG INTERNATIONAL PTE LTD．”對(duì)應(yīng)的中文名稱(chēng)為“新加坡詩(shī)董國(guó)際橡膠有限公司”，而非“詩(shī)董橡膠股份有限公司”。
2．管轄權(quán)異議的審查。三角公司在法定期限內(nèi)向仲裁委提交了《管轄異議書(shū)》(見(jiàn)卷四第28頁(yè))，仲裁委采用通知書(shū)(見(jiàn)卷四第31頁(yè))的方式告知授權(quán)仲裁庭對(duì)本案進(jìn)行實(shí)際審理后作出管轄權(quán)決定。但仲裁庭未對(duì)管轄權(quán)作出書(shū)面決定，在裁決書(shū)(見(jiàn)裁決書(shū)第40頁(yè))中表述為：仲裁庭對(duì)基于上述合同因?qū)嶋H履行而產(chǎn)生的爭(zhēng)議有管轄權(quán)，三角公司對(duì)上述四份合同的管轄權(quán)異議不予支持。
3．申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)的審查。三角公司2010年1月14日向仲裁庭提交了書(shū)面《調(diào)查收集證據(jù)申請(qǐng)書(shū)》(見(jiàn)卷四第17頁(yè))稱(chēng)：詩(shī)董公司所提交的編號(hào)為421020081107829179、421020081107828947、421020081107828948、 421020081107828950、421020081107828738、107829247、421020081107829039、 421020081107829237、421020081107829038、421020081107828951的共10份《中華人民共和國(guó)海關(guān)保稅區(qū)進(jìn)境貨物備案清單》，發(fā)現(xiàn)該10份備案清單上“提運(yùn)單號(hào)”項(xiàng)下均為手寫(xiě)涉案提單號(hào)碼，涉嫌偽造。在仲裁舉證期限內(nèi)三角公司曾前往青島黃島海關(guān)調(diào)查該10份備案清單的真實(shí)性，海關(guān)明確答復(fù)因系電子流程操作，該組備案清單不可能出現(xiàn)手寫(xiě)內(nèi)容，但海關(guān)不接受單方當(dāng)事人的調(diào)查。三角公司為此申請(qǐng)仲裁庭調(diào)取涉案的相關(guān)清單，仲裁庭對(duì)此未作處理。經(jīng)威海中院調(diào)取青島黃島海關(guān)存檔的上述10份備案清單原件(見(jiàn)卷四第5～14頁(yè))，發(fā)現(xiàn)清單中提單一欄項(xiàng)下均為空白，無(wú)手寫(xiě)提單號(hào)碼；而詩(shī)董公司提交該筆備案清單(見(jiàn)卷四第19～27頁(yè))證據(jù)中出現(xiàn)了與涉案有關(guān)的手寫(xiě)提單號(hào)碼。
4．申請(qǐng)鑒定問(wèn)題的審查。三角公司于2009年12月18日向仲裁庭提交書(shū)面《鑒定申請(qǐng)書(shū)》(見(jiàn)卷四第32頁(yè))稱(chēng)：詩(shī)董公司提交的發(fā)票及裝箱單是偽造的，該發(fā)票“YOUR REF No．”項(xiàng)下原本是空白的，與涉案合同無(wú)關(guān)。詩(shī)董公司在上述單據(jù)上添加的涉案合同號(hào)碼、字體、字號(hào)與文件上原始字跡明顯不同。為核實(shí)案件事實(shí)真相，申請(qǐng)進(jìn)行字跡比對(duì)鑒定。仲裁庭對(duì)此鑒定申請(qǐng)未予回應(yīng)及處理。三角公司在審查過(guò)程中提出鑒定申請(qǐng)，威海中院認(rèn)為對(duì)證據(jù)鑒定屬于實(shí)體審理問(wèn)題，故不予支持，但經(jīng)威海中院對(duì)比，發(fā)現(xiàn)該處字體、字號(hào)、色澤確與他處明顯不同。
5．其他仲裁程序問(wèn)題的審查。經(jīng)威海中院調(diào)取仲裁庭庭審筆錄發(fā)現(xiàn)，該兩次庭審筆錄均沒(méi)有參加庭審的人員簽名確認(rèn)，相關(guān)證據(jù)多處涂改，三角公司對(duì)相關(guān)記錄內(nèi)容及證據(jù)存疑。
五、 威海中院的審查意見(jiàn)
(一)雙方當(dāng)事人之間不存在書(shū)面仲裁協(xié)議
《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四條規(guī)定： “當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理?！?005年5月1日施行的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《仲裁規(guī)則》)第五條規(guī)定：“仲裁協(xié)議系指當(dāng)事人在合同中訂明的仲裁條款，或者以其他方式達(dá)成的提交仲裁的書(shū)面協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。書(shū)面形式包括合同書(shū)、信件、電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。”從上述規(guī)定看，當(dāng)事人雙方是否達(dá)成仲裁協(xié)議是確定糾紛究竟是以訴訟方式還是仲裁方式解決的唯一依據(jù)。仲裁條款或仲裁協(xié)議必須以書(shū)面形式作出，不能以實(shí)際履行或沉默的方式推定雙方達(dá)成了仲裁合意，否則違背了仲裁自愿原則。仲裁協(xié)議獨(dú)立于主合同，必須是當(dāng)事人間有確定無(wú)疑的書(shū)面認(rèn)可或事后達(dá)成一致。
(1)詩(shī)董公司在仲裁庭及審查過(guò)程中未能提交其主張的經(jīng)修改回傳給三角公司并簽字或蓋章的涉案合同原件，其所提交的復(fù)印件對(duì)方不認(rèn)可，又無(wú)其他證據(jù)佐證，不能作為證據(jù)使用，亦不能作為仲裁管轄的依據(jù)。 (2)對(duì)該新要約的傳回事實(shí)，三角公司否認(rèn)，詩(shī)董公司亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，詩(shī)董公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，即應(yīng)認(rèn)定詩(shī)董公司主張的新要約因形式要件不具備而不能成立。(3)三角公司未對(duì)新要約簽名或蓋章確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定三角公司未作書(shū)面承諾，即仲裁條款或仲裁協(xié)議的書(shū)面形式未達(dá)成。 (4)即便雙方實(shí)際履行新要約，因仲裁協(xié)議必須采取書(shū)面形式，不能以行為作為達(dá)成的要件，三角公司未對(duì)新要約簽名或蓋章確認(rèn)，不能認(rèn)定雙方已達(dá)成書(shū)面仲裁條款。(5)當(dāng)事人實(shí)際履行和退單業(yè)務(wù)均為履行案外無(wú)仲裁條款現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同，而非涉案合同，故仲裁庭以涉案合同已部分實(shí)際履行為由推定合同成立，繼而推定雙方間簽訂了仲裁協(xié)議錯(cuò)誤。(6)雙方所簽訂的《會(huì)談紀(jì)要》是為解決雙方此前所有貿(mào)易行為而簽訂的新協(xié)議，該《會(huì)談紀(jì)要》未訂有仲裁條款，故對(duì)《會(huì)談紀(jì)要》仲裁庭無(wú)權(quán)管轄。
綜上，詩(shī)董公司提交的合同復(fù)印件不能作為仲裁管轄的依據(jù)，即便根據(jù)仲裁庭認(rèn)定的涉案合同的簽訂過(guò)程，也不能認(rèn)定當(dāng)事人間存在書(shū)面仲裁協(xié)議，雙方事后亦沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議，且三角公司在仲裁程序中始終對(duì)仲裁庭管轄權(quán)提出異議，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十八條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，即當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的，應(yīng)裁定不予執(zhí)行。
(二) 由于其他不屬于三角公司負(fù)責(zé)的原因?qū)е氯枪疚茨荜愂鲆庖?jiàn)
基于威海中院就仲裁庭仲裁程序及裁決結(jié)果的審查，并結(jié)合三角公司申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)及申請(qǐng)鑒定事宜審查認(rèn)定的事實(shí)，威海中院認(rèn)為，詩(shī)董公司提交的主要證據(jù)存在重大疑點(diǎn)，在三角公司提供相反證據(jù)且提出調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)及鑒定申請(qǐng)的情況下，仲裁庭對(duì)于三角公司的申請(qǐng)不作回應(yīng)，屬處理不當(dāng)，致使三角公司對(duì)所主張的事實(shí)無(wú)法提供證據(jù)支持，并導(dǎo)致三角公司無(wú)法為證明自己的主張而全面陳述意見(jiàn)，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十八條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定。
(三)仲裁程序與仲裁規(guī)則不符
1．仲裁庭未對(duì)管轄權(quán)異議作出書(shū)面決定違反仲裁規(guī)則。根據(jù) 《仲裁規(guī)則》第六條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，“仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)作出決定。如有必要，仲裁委員會(huì)也可以授權(quán)仲裁庭作出管轄權(quán)決定”，仲裁委已授權(quán)仲裁庭對(duì)管轄權(quán)作出決定，但仲裁庭未作決定，違反上述仲裁規(guī)則。
2．仲裁庭將涉案四份合同合并審理違反仲裁規(guī)則。涉案四份合同的合同主體及合同標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)格、發(fā)貨方式、收貨時(shí)間等主要條款均不相同，仲裁庭未經(jīng)征詢(xún)當(dāng)事人同意即合并審理裁決，違反了 《仲裁規(guī)則》的規(guī)定。
3．仲裁庭庭審筆錄沒(méi)有得到當(dāng)事人及其代理人等簽字確認(rèn)違反仲裁規(guī)則。 《仲裁規(guī)則》第三十五條第(一)項(xiàng)規(guī)定： “開(kāi)庭審理時(shí)，仲裁庭可以制作庭審筆錄及／或影音記錄。仲裁庭認(rèn)為必要時(shí)，可以制作庭審要點(diǎn)，并要求當(dāng)事人及／或其代理人、證人及／或其他有關(guān)人員在庭審筆錄或庭審要點(diǎn)上簽字或者蓋章?！比欢?，威海中院調(diào)閱仲裁庭筆錄得知，本案當(dāng)事人及其代理人均未在仲裁庭審筆錄上簽字或蓋章，且當(dāng)事人對(duì)相關(guān)記錄內(nèi)容存疑。以上明顯違反了上述仲裁規(guī)則。
(四)仲裁裁決的部分事項(xiàng)系無(wú)權(quán)仲裁也超出仲裁協(xié)議范圍
仲裁庭在審理中只能針對(duì)申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求進(jìn)行審理并作出裁決，對(duì)于超出申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求的，仲裁庭不能亦無(wú)權(quán)作出裁決。詩(shī)董公司并未據(jù)《會(huì)談紀(jì)要》提出仲裁申請(qǐng)，仲裁庭違背當(dāng)事人的意思對(duì)《會(huì)談紀(jì)要》作出裁決系無(wú)權(quán)仲裁也超出仲裁協(xié)議范圍。同時(shí)，仲裁庭超出詩(shī)董公司主張的差價(jià)損失，每公噸多裁27．3美元的裁決亦應(yīng)屬于無(wú)權(quán)仲裁。很顯然，本案仲裁裁決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十八條第一款第(四)項(xiàng)規(guī)定的情形。
另外，我國(guó)正在遵循誠(chéng)實(shí)信用法律原則和道德準(zhǔn)則構(gòu)建信用社會(huì)，并正在通過(guò)打假和反欺詐措施維護(hù)社會(huì)公共利益。在本案中，執(zhí)行申請(qǐng)人系通過(guò)變?cè)焯摷俸贤瑢?duì)我國(guó)法人實(shí)施欺詐，這一假案竟得到仲裁裁決的肯定和支持。只有不予執(zhí)行該仲裁裁決，才能阻止上述欺詐和假案結(jié)果的發(fā)生，亦才能避免我國(guó)社會(huì)公共利益受到欺詐行為的侵害。
綜上，威海中院認(rèn)為，本案所涉仲裁裁決有2008年4月1日施行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十八條第一款第(一)、(二)、(三)、 (四)項(xiàng)及第二款規(guī)定的情形，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(2010)中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0281號(hào)裁決書(shū)應(yīng)裁定不予執(zhí)行。
六、 我院意見(jiàn)
我院認(rèn)為，應(yīng)不予執(zhí)行中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(2010)中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0281號(hào)仲裁裁決，理由如下：
(一)雙方當(dāng)事人沒(méi)有有效的合同，不存在書(shū)面仲裁協(xié)議
詩(shī)董公司在仲裁庭審理及威海中院審查過(guò)程中均未能提供其主張的經(jīng)修改回傳給三角公司并簽字或蓋章的涉案合同原件，其所提交的復(fù)印件三角公司始終不予認(rèn)可，亦無(wú)其他材料印證。即使詩(shī)董公司有新要約傳回的證據(jù)，該公司亦未提供三角公司對(duì)該新要約作出書(shū)面承諾的證據(jù)。另外，從威海中院查明的事實(shí)看，當(dāng)事人實(shí)際履行和退單業(yè)務(wù)均為履行案外無(wú)仲裁條款現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同，而非涉案合同。因此，仲裁庭以涉案合同已部分實(shí)際履行為由推定合同成立，繼而推定雙方間簽訂了仲裁協(xié)議錯(cuò)誤。
(二)仲裁程序與仲裁規(guī)則不符
三角公司在仲裁庭首次開(kāi)庭前即向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提出管轄權(quán)異議，該委員會(huì)書(shū)面授權(quán)仲裁庭作出管轄權(quán)決定，但仲裁庭沒(méi)有依法對(duì)此異議作出決定。首次開(kāi)庭時(shí)，三角公司再次提出管轄權(quán)異議，表明其并未放棄異議的權(quán)利，但仲裁庭仍未對(duì)此作出決定。仲裁庭繼續(xù)審理并作出仲裁裁決，其仲裁程序不僅違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條的規(guī)定，而且也違反了 《仲裁規(guī)則》第六條第(一)項(xiàng)的規(guī)定。另外，本案當(dāng)事人及其代理人均未在仲裁庭審筆錄上簽字或蓋章，違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四十八條的規(guī)定，同時(shí)也違反了 《仲裁規(guī)則》第三十五條第(一)項(xiàng)的規(guī)定。
(三)裁決的部分事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍
《會(huì)談紀(jì)要》對(duì)雙方原簽訂的所有合同的供貨數(shù)量和價(jià)格等進(jìn)行了變更，系雙方為解決之前所有貿(mào)易行為而簽訂的新協(xié)議，該《會(huì)談紀(jì)要》未訂有仲裁條款，且雙方事后也沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議。更為重要的是，詩(shī)董公司并未依據(jù)該《會(huì)談紀(jì)要》提出仲裁申請(qǐng)。仲裁庭依據(jù)《會(huì)談紀(jì)要》裁決三角公司賠償詩(shī)董公司167．7312萬(wàn)美元，超出了仲裁協(xié)議的范圍。另外，仲裁庭超出詩(shī)董公司主張的差價(jià)損失，每公噸多裁27．3美元，亦超出了當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍。
綜上，經(jīng)我院審判委員會(huì)討論，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(2010)中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0281號(hào)仲裁裁決有2008年4月1日施行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十八條第一款第(一)、(三)、(四)項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)裁定不予執(zhí)行。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知》第三條的規(guī)定，特報(bào)請(qǐng)貴院審查，請(qǐng)答復(fù)。
