發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2014年07月04日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2014年07月04日
效力級別司法文件
案例1
中華環(huán)保聯(lián)合會、貴陽公眾環(huán)境教育中心與貴陽市烏當(dāng)區(qū)定扒造紙廠水污染責(zé)任糾紛案
（一）基本案情
貴陽市烏當(dāng)區(qū)定扒造紙廠（以下簡稱定扒紙廠）自2003年起經(jīng)常將生產(chǎn)廢水偷偷排入南明河或超標(biāo)排放鍋爐廢氣，多次受到當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)行政主管部門處罰。但該紙廠仍采取夜間偷排的方式逃避監(jiān)管，向南明河排放污水。中華環(huán)保聯(lián)合會、貴陽公眾環(huán)境教育中心提起訴訟，請求判令定扒紙廠立即停排污水，消除危險并支付原告支出的合理費用。貴州省清鎮(zhèn)市人民法院（以下簡稱清鎮(zhèn)法院）受理案件的同時，即依原告申請采取了拍照、取樣等證據(jù)保全措施，固定了證據(jù)，并裁定責(zé)令定扒紙廠立即停止排污。經(jīng)法院委托貴陽市環(huán)境中心監(jiān)測站對定扒紙廠排放的廢水取樣檢測，廢水中氨氮含量等指標(biāo)均嚴(yán)重超過國家允許的排放標(biāo)準(zhǔn)，其排污口下游的南明河水屬劣五類水質(zhì)。經(jīng)原告申請，法院協(xié)調(diào)由貴陽市兩湖一庫基金會從環(huán)境公益訴訟援助基金中先行墊付上述檢測費用。清鎮(zhèn)法院確定由一名審判員和兩名環(huán)保專家擔(dān)任人民陪審員共同組成合議庭。審理過程中，合議庭充分發(fā)揮專家作用，召開專家咨詢委員會會議對被告的排污行為進(jìn)行論證，依法采信了專家意見。該院還針對其他幾家紙廠排污行為提出由環(huán)境保護(hù)行政主管部門對這些紙廠進(jìn)行查處的司法建議，將南明河的污染問題一并解決。
（二）裁判結(jié)果
清鎮(zhèn)法院一審認(rèn)為，定扒紙廠取得的排污許可證載明，其能夠排放的污染物僅為二氧化硫、煙塵等，不包含廢水。但定扒紙廠卻采取白天儲存、夜間偷排的方式，利用溶洞向南明河排放嚴(yán)重超標(biāo)工業(yè)廢水，從直觀上、實質(zhì)上都對南明河產(chǎn)生了污染，嚴(yán)重危害了環(huán)境公共利益，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。清鎮(zhèn)法院于2011年1月作出判決，判令定扒紙廠立即停止向南明河排放污水，消除對南明河產(chǎn)生的危害，并承擔(dān)原告合理支出的律師費用及貴陽市兩湖一庫基金會墊付的檢測費用。
（三）典型意義
為加大環(huán)境司法保護(hù)力度，貴陽市積極探索環(huán)境保護(hù)案件集中管轄和三審合一的模式，即由清鎮(zhèn)法院生態(tài)保護(hù)法庭負(fù)責(zé)審理貴陽市轄區(qū)內(nèi)所有涉及環(huán)境保護(hù)的刑事、行政、民事一審案件。本案被告地處貴陽市烏當(dāng)區(qū)，清鎮(zhèn)法院系按照上述環(huán)境污染案件跨行政區(qū)域管轄的規(guī)定受理并審理本案。本案審理中，合議庭在受理案件的同時保全證據(jù)，及時采取先予執(zhí)行措施，協(xié)助原告申請環(huán)?；饓|付評估、鑒定、分析檢測費用，依法采信專家意見，邀請環(huán)保專家擔(dān)任人民陪審員，進(jìn)行了一系列有益的探索。清鎮(zhèn)法院還注意與環(huán)境保護(hù)行政主管部門協(xié)調(diào)聯(lián)動，及時采取措施制止被告及其他紙廠的排污行為，使南明河的生態(tài)環(huán)境得到改善。
案例2
聶勝等149戶辛莊村村民與平頂山天安煤業(yè)股份有限公司五礦等水污染責(zé)任糾紛案
（一）基本案情
自2003年6月起，聶勝等149戶辛莊村村民因本村井水達(dá)不到飲用水的標(biāo)準(zhǔn)，而到附近村莊取水。聶勝等人以平頂山天安煤業(yè)股份有限公司五礦（以下簡稱五礦）、平頂山天安煤業(yè)股份有限公司六礦（以下簡稱六礦）、中平能化醫(yī)療集團(tuán)總醫(yī)院（以下簡稱總醫(yī)院）排放的污水將地下水污染，造成井水不能飲用為由提起訴訟，請求判令三被告賠償異地取水的誤工損失等共計212.4萬元。
（二）裁判結(jié)果
河南省平頂山市新華區(qū)人民法院一審認(rèn)為，三被告排放生產(chǎn)、生活污水污染了辛莊村井水，導(dǎo)致聶勝等149戶村民無法飲用而到別處取水，對此產(chǎn)生的誤工損失，三被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，判決三被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方不服上訴至平頂山市中級人民法院。二審?fù)徶校b定人員出庭接受質(zhì)詢，證明即便三被告排放的是達(dá)標(biāo)污水，也肯定會含有一定的污染因子，五礦、六礦職工及家屬排放的生活污水與五礦、六礦排放的生產(chǎn)污水只能按主次責(zé)任劃分。二審法院依據(jù)鑒定報告及專家意見，結(jié)合二審查明的生產(chǎn)污水與生活污水對損害發(fā)生所起的主次作用以及五礦、六礦職工及其家屬所排生活污水約占致?lián)p生活污水總排量的60%等事實，認(rèn)定三被告對因其排放生產(chǎn)污水造成的本案誤工損失共同承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；五礦、六礦就其職工及家屬排放生活污水造成的其余60%誤工損失共同承擔(dān)六成的賠償責(zé)任。二審法院于2011年7月作出判決，判令五礦、六礦、總醫(yī)院因排放生產(chǎn)污水共同賠償聶勝等人誤工費17.65萬元，五礦、六礦因其職工及其家屬排放生活污水共同賠償聶勝等人誤工費15.89萬元。
（三）典型意義
本案系多方排污導(dǎo)致地下水污染，危害飲用水水源，嚴(yán)重威脅聶勝等人的身心健康。被告的生產(chǎn)、生活污水排入地下，且不能舉證證明其排污行為與聶勝等人的損害之間不存在因果關(guān)系，一、二審法院認(rèn)定三被告污染環(huán)境，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任并無不當(dāng)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條和第六十六條的規(guī)定，污染者應(yīng)對其污染行為造成的損害承擔(dān)無過錯責(zé)任，即使三被告排放的污染物達(dá)標(biāo)，造成損害的，仍不能免除其民事責(zé)任。涉案地下水污染系多個責(zé)任主體、多個排污行為疊加所致，二審法院根據(jù)鑒定報告和專家意見，厘清了不同排污行為產(chǎn)生的主次責(zé)任以及被告承擔(dān)責(zé)任的比例劃分，進(jìn)而作出了相應(yīng)判決。
案例3
上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府與蔣榮祥等水污染責(zé)任糾紛案
（一）基本案情
浩盟車料（上海）有限公司（以下簡稱浩盟公司）、上海日新熱鍍鋅有限公司（以下簡稱日新公司）與上海佳余化工有限公司（以下簡稱佳余公司）存在鹽酸買賣關(guān)系，并委托佳余公司處理廢酸。佳余公司委托未取得危險廢物經(jīng)營許可證的蔣榮祥從上述兩公司運(yùn)輸和處理廢酸。2011年2月至3月期間，蔣榮祥多次指派其雇傭的駕駛員董勝振將從三公司收集的共計6車廢酸傾倒至葉榭鎮(zhèn)葉興路紅先河橋南側(cè)的雨水井中，導(dǎo)致廢酸經(jīng)雨水井流入紅先河，造成嚴(yán)重污染。污染事故發(fā)生后，上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱葉榭鎮(zhèn)政府）為治理污染，撥款并委托松江區(qū)葉榭水務(wù)管理站對污染河道進(jìn)行治理。經(jīng)審計確認(rèn)紅先河河道污染治理工程款、清理管道污染淤泥工程款、土地征用及遷移補(bǔ)償費、勘察設(shè)計費、合同公證及工程質(zhì)量監(jiān)理費、審計費等合計887266元。因本次污染事故，蔣榮祥、董勝振分別被判處有期徒刑二年和一年三個月，佳余公司、浩盟公司、日新公司分別被上海市環(huán)境保護(hù)局罰款46萬元、16萬元、16萬元。葉榭鎮(zhèn)政府提起訴訟，請求判令蔣榮祥、董勝振、佳余公司、浩盟公司、日新公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失887266元。
（二）裁判結(jié)果
上海市松江區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案中葉榭鎮(zhèn)政府作為被污染河道的主管單位，有權(quán)對污染河道進(jìn)行治理，也有權(quán)作為原告提起訴訟。蔣榮祥以營利為目的，在未取得危險廢物經(jīng)營許可證的情況下，指派其雇員將廢酸傾倒至葉榭鎮(zhèn)政府境內(nèi)通向紅先河的雨水井中，造成嚴(yán)重污染，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。董勝振盲目聽從蔣榮祥的指派，故意將廢酸倒入雨水井中導(dǎo)致紅先河嚴(yán)重污染，應(yīng)當(dāng)與其雇主蔣榮祥承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。佳余公司、浩盟公司、日新公司在生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的廢酸屬于危險廢物，應(yīng)向當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)行政主管部門申報，并移交到有相應(yīng)資質(zhì)的單位進(jìn)行處理。但上述三公司均未辦理法定手續(xù)，擅自處理廢酸，與此后紅先河嚴(yán)重污染有直接的因果關(guān)系，對本次污染事故具有重大過錯，理應(yīng)與蔣榮祥承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，綜合三公司運(yùn)出并傾倒的廢酸數(shù)量及佳余公司在本次事故中所起作用等因素，酌情確定各自對損害后果承擔(dān)的賠償責(zé)任比例。一審法院于2012年6月作出判決，判令蔣榮祥賠償葉榭鎮(zhèn)政府各項經(jīng)濟(jì)損失887266元，董勝振承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；佳余公司、浩盟公司、日新公司分別對蔣榮祥應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目铐棾袚?dān)20％、65％、15％的連帶賠償責(zé)任。
（三）典型意義
危險廢物不但嚴(yán)重威脅人體健康，也會對人類賴以生存的生態(tài)環(huán)境造成巨大破壞，必須依法進(jìn)行申報和處理。本案中，蔣榮祥在未取得危險廢物經(jīng)營許可證的情況下擅自傾倒廢酸，致使紅先河嚴(yán)重污染，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。董勝振作為蔣榮祥雇傭的駕駛員，對未經(jīng)處理的廢酸傾倒至雨水井可能造成的危害后果應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見能力，但其盲目聽從蔣榮祥的指派，故意將廢酸倒入雨水井中，應(yīng)與蔣榮祥承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。佳余公司、浩盟公司與日新公司未辦理法定手續(xù)，擅自將廢酸交由不具備資質(zhì)的個人運(yùn)輸并排放，應(yīng)根據(jù)各自違法處理危險廢物的數(shù)量以及對事故發(fā)生所起作用等因素按份額與蔣榮祥共同承擔(dān)責(zé)任。雖然環(huán)境保護(hù)行政主管部門已對上述三公司進(jìn)行了行政罰款，蔣榮祥、董勝振也被處以刑罰，但均不能免除或減輕其民事賠償責(zé)任。通過刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任三種責(zé)任方式的綜合運(yùn)用，提高污染者的違法成本，并對潛在的污染者形成有效震懾，達(dá)到防治危險廢物污染的目的。
案例4
重慶市長壽區(qū)龍河鎮(zhèn)鹽井村1組與蒙城縣利超運(yùn)輸有限公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案
（一）基本案情
2010年7月6日，李勇駕駛楊玉文所有的牽引車與濮陽市汽車運(yùn)輸公司（以下簡稱濮陽公司）所有的重型罐式貨車尾隨相撞發(fā)生交通事故，造成楊玉文死亡、財產(chǎn)毀損，罐式貨車所載的一甲胺溶液發(fā)生泄漏，產(chǎn)生環(huán)境污染。李勇承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，濮陽公司的駕駛員不承擔(dān)責(zé)任。上述牽引車系掛靠蒙城縣利超運(yùn)輸有限公司（以下簡稱利超公司）、新余市廣誠汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱廣誠公司）經(jīng)營。此次交通事故泄露一甲胺溶液5.34噸，對當(dāng)?shù)佤~塘、農(nóng)田造成污染。后政府職能部門對被污染的魚塘和農(nóng)田損失情況進(jìn)行了實地測查，確認(rèn)了相關(guān)損失。重慶市長壽區(qū)龍河鎮(zhèn)鹽井村1組（以下簡稱鹽井村1組）提起訴訟，請求判令利超公司、廣誠公司、李書芳等楊玉文遺屬、濮陽公司連帶賠償因環(huán)境污染造成的財產(chǎn)損失7500元。
（二）裁判結(jié)果
重慶市長壽區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十八條之規(guī)定，環(huán)境污染者即使因第三人的過錯造成他人損失，也不能免責(zé)，故濮陽公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染的損害賠償責(zé)任，其在賠償后有權(quán)向有過錯的其他責(zé)任人進(jìn)行追償。楊玉文一方在交通事故中負(fù)有全部責(zé)任，對于鹽井村1組遭受的環(huán)境污染損害具有過錯，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)楊玉文已經(jīng)死亡，該債務(wù)發(fā)生在楊玉文與李書芳婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故李書芳應(yīng)當(dāng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，楊愛芹等楊玉文的繼承人應(yīng)在繼承楊玉文遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。楊玉文所有的車輛，掛靠在利超公司、廣誠公司名下，故該兩公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。李勇系楊玉文雇傭的駕駛員，其在從事雇傭活動中造成他人損害的，依法應(yīng)由雇主對外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故發(fā)生后，政府職能部門作出的損失情況統(tǒng)計表應(yīng)予采納。被告對污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系未予舉證證明，故對其辯解不予采信。一審法院于2011年12月作出判決，判令由濮陽公司、李書芳賠償鹽井
村1組損失7500元；利超公司、廣誠公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；楊愛芹等繼承人在繼承楊玉文遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對前款債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；駁回鹽井村1組對李勇的訴訟請求。
（三）典型意義
本案系因交通事故導(dǎo)致有毒化學(xué)物質(zhì)泄漏引起的環(huán)境污染責(zé)任糾紛，涉及不同法律關(guān)系的多方當(dāng)事人。濮陽公司因第三人楊玉文方的過錯造成了環(huán)境污染，被侵權(quán)人依法可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。本案中，鹽井村1組同時以濮陽公司、楊玉文方為被告提起訴訟，一審法院予以受理并依法認(rèn)定兩被告應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，合法有據(jù)。污染者依法應(yīng)對其污染行為造成的損害承擔(dān)無過錯責(zé)任，故濮陽公司不得以第三人過錯造成損害為由拒絕賠償，且該公司未能舉證證明其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，濮陽公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。濮陽公司賠償后，有權(quán)向第三人追償。因楊玉文方的過錯發(fā)生交通事故，其過錯行為與鹽井村1組遭受的環(huán)境污染損害具有直接的因果關(guān)系，楊玉文方也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例5
朱正茂、中華環(huán)保聯(lián)合會與江陰港集裝箱公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案
（一）基本案情
2004年上半年，江陰港集裝箱公司（以下簡稱集裝箱公司）未經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門環(huán)境影響評價和建設(shè)行政主管部門立項審批，自行增設(shè)鐵礦石（粉）貨種接卸作業(yè)。在作業(yè)過程中，該公司采用露天接卸，造成了鐵礦石粉塵直接侵入周邊居民住宅；采用沖洗方式處理散落在港區(qū)路面和港口外道路上的紅色粉塵，形成的污水直接排入到周邊河道和長江水域，并在河道中積淀，造成了周邊環(huán)境大氣污染、水污染，嚴(yán)重影響了周邊地區(qū)空氣質(zhì)量、長江水質(zhì)和附近居民的生活環(huán)境。雖經(jīng)朱正茂等周邊居民反映情況、江陰市人民政府召開協(xié)調(diào)會議，集裝箱公司亦采取了整改措施，但仍未徹底消除污染現(xiàn)象。2009年7月6日，朱正茂作為周邊居民代表與中華環(huán)保聯(lián)合會共同提起訴訟，請求判令集裝箱公司停止侵害，使港口周圍的大氣環(huán)境符合環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，排除妨礙；對鐵礦粉沖洗進(jìn)行處理，消除對飲用水源地和取水口產(chǎn)生的危險；將港口附近的下水道恢復(fù)原狀，鐵礦粉泥做無害化處理。江蘇省無錫市中級人民法院（以下簡稱無錫中院）于受理本案的次日，進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗，裁定責(zé)令被告立即停止污染侵害行為，并向無錫市人民政府法制辦公室、江陰市人民政府發(fā)函，取得政府部門的配合和支持。該院還召集聽證，責(zé)成集裝箱公司在案件審結(jié)前采取切實可行的方案和措施，迅速改善環(huán)境質(zhì)量狀態(tài)。集裝箱公司據(jù)此再次采取整改措施，并在審理過程中提出調(diào)解申請。
（二）裁判結(jié)果
無錫中院一審認(rèn)為，集裝箱公司自行增設(shè)鐵礦石（粉）港口接卸作業(yè)，屬違法行為，對周邊大氣環(huán)境和地表、水域造成了污染侵害，影響了周邊居民的正常生活。鑒于集裝箱公司在訴訟前已采取了一定的污染防治措施，在本案審理過程中又采取了一系列治理措施，并提出調(diào)解申請。經(jīng)法院依法主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，由集裝箱公司限期補(bǔ)辦相關(guān)的行政許可審批手續(xù)，限期內(nèi)未獲得行政許可的，必須立即停止相關(guān)業(yè)務(wù)；在申辦期內(nèi)，必須做到無塵化裝卸作業(yè)，不得向周邊河流、水域排放任何影響水體質(zhì)量的污染物，不得產(chǎn)生超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的噪聲；每30天書面報告本協(xié)議履行情況，并附當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)行政主管部門的環(huán)境監(jiān)測報告。無錫中院于2009年9月出具民事調(diào)解書，對上述協(xié)議依法予以確認(rèn)。
（三）典型意義
本案兼具私益訴訟和公益訴訟的特點。朱正茂是居民代表，同時又是環(huán)境污染的受害者，其與中華環(huán)保聯(lián)合會共同作為原告起訴后，無錫中院依法予以受理，對環(huán)境公益訴訟的原告主體資格問題進(jìn)行了有益的探索和實踐。鑒于環(huán)境污染具有不可逆性、地域廣闊性、潛在受害人不確定性和社會公共利益受損的廣泛性，無錫中院受理案件后，依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，針對正在實施的環(huán)境污染侵害行為，先行裁定污染者立即停止侵害，防止了損害擴(kuò)大。無錫中院在審理本案的過程中，重視與政府相關(guān)部門的對接和聯(lián)動，各司其職、各盡其責(zé)，正確處理了維權(quán)與維穩(wěn)的關(guān)系，鼓勵污染者積極采取防治措施，修復(fù)環(huán)境，對迅速治理環(huán)境污染起到了積極作用。
案例6
張長健等1721人與福建省（屏南）榕屏化工有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案
（一）基本案情
福建省（屏南）榕屏化工有限公司（以下簡稱榕屏公司）自1995年投產(chǎn)后，對周邊地區(qū)陸續(xù)造成污染，排放的廢水、廢氣、廢渣，對環(huán)境和人體造成嚴(yán)重?fù)p害。特別是排放的氯氣，造成大片樹林、竹林、果樹、莊稼枯死，魚蝦不能生存。對此，有現(xiàn)場勘驗報告和當(dāng)?shù)剜l(xiāng)人民政府出具的《屏城鄉(xiāng)溪坪村受榕屏公司污染情況》佐證，江西惠普會計師事務(wù)所據(jù)此提出了損失計算標(biāo)準(zhǔn)。張長健等1721人提起訴訟，請求判令榕屏公司立即停止侵害，賠償農(nóng)作物及竹、木等損失，清除廠內(nèi)及后山廢渣。
（二）裁判結(jié)果
寧德市中級人民法院一審認(rèn)為，榕屏公司雖主張排放達(dá)標(biāo)，但不能證明排放不會造成損害，應(yīng)推定因果關(guān)系存在，侵權(quán)責(zé)任成立。
張長健等1721人從1995年榕屏公司投產(chǎn)后、山地陸續(xù)出現(xiàn)毛竹等死亡時，就陸續(xù)向有關(guān)部門反映，訴訟時效并未超過。一審判決，榕屏公司立即停止侵害，清除廠內(nèi)和后山工業(yè)廢渣，并賠償山場林木、果樹、毛竹和農(nóng)田等部分損失。雙方不服上訴至福建省高級人民法院。該院二審認(rèn)為，污染物排放標(biāo)準(zhǔn)不是確定排污單位是否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的界限，榕屏公司未能提供證據(jù)證明其廢氣排放、廢渣堆放與張長健等1721人的農(nóng)作物受損沒有因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。二審法院于2005年11月16日作出判決，維持一審判決關(guān)于榕屏公司立即停止侵害的判項，判令榕屏公司賠償山場林木、果樹、毛竹和農(nóng)作物等損失68.42萬元，在限期內(nèi)對廠內(nèi)及后山的含鉻廢渣進(jìn)行清理，并按規(guī)范進(jìn)行處置，對原后山的堆場進(jìn)行封場。
（三）典型意義
環(huán)境污染責(zé)任的構(gòu)成要件包括污染者有污染環(huán)境的行為、受害人有損害、污染者污染環(huán)境的行為與受害人的損害之間有因果關(guān)系。其中，因果關(guān)系的認(rèn)定是環(huán)境污染責(zé)任糾紛中的重要問題。鑒于環(huán)境污染侵權(quán)具有致害途徑復(fù)雜多樣、損害證明科學(xué)技術(shù)性強(qiáng)以及多因一果現(xiàn)象頻發(fā)等特性，侵權(quán)責(zé)任法第六十六條規(guī)定環(huán)境污染侵權(quán)實行因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置，將污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系的舉證義務(wù)加于污染者，其舉證不能時，則推定因果關(guān)系成立，從而認(rèn)定環(huán)境污染責(zé)任成立，保護(hù)受害人的合法權(quán)益。此外，環(huán)境污染責(zé)任系無過錯責(zé)任，污染者有污染行為并造成損害的，除其舉證證明存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形外，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不得以排污達(dá)標(biāo)為由提出抗辯、減免責(zé)任。再者，在認(rèn)定環(huán)境污染責(zé)任成立的前提下，準(zhǔn)確界定損害賠償?shù)姆秶?，涉及化學(xué)、生物、地理等專業(yè)知識，寧德市中級人民法院經(jīng)雙方當(dāng)事人同意委托專業(yè)人士進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，并依據(jù)具備資產(chǎn)評估資格的會計師事務(wù)所提出的損失計算標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定賠償數(shù)額，具有一定的指導(dǎo)意義。
案例7
姜建波與荊軍噪聲污染責(zé)任糾紛案
（一）基本案情
2009年起荊軍租用了谷某的房屋和院落，此院落與姜建波住所前后相鄰，僅一墻之隔。荊軍在租用的院落里對鋼鐵制品進(jìn)行切割作業(yè)，產(chǎn)生的噪聲使姜建波不堪忍受。姜建波先后向村委會及當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)行政主管部門反映，但問題仍未得到解決，遂提起訴訟，請求判令荊軍停止侵害，排除妨礙，將產(chǎn)生噪聲污染及粉塵污染的鐵制品搬離與姜建波相鄰的院落，賠償其精神損失8000元。
（二）裁判結(jié)果
烏魯木齊市米東區(qū)人民法院一審判令荊軍立即停止侵權(quán)、排除妨害，將產(chǎn)生噪聲的鋼鐵制品搬離與姜建波相鄰的院落，并賠償姜建波精神損害撫慰金2000元。荊軍不服，上訴至烏魯木齊市中級人民法院。該院二審認(rèn)為，鋼鐵制品在裝卸、運(yùn)送或者加工過程中產(chǎn)生的聲音超出一般公眾普遍可忍受的程度。本案中，荊軍院落與姜建波居所一墻相隔，荊軍在院落中放置工具、加工材料時所產(chǎn)生的聲音勢必能傳入到其他居民的居室內(nèi)，已成為干擾周圍居民生活的環(huán)境噪聲。噪聲污染對人體健康可能造成損害，是為公眾普遍認(rèn)可的，姜建波稱其因噪聲無法休息導(dǎo)致精神受到傷害符合日常生活經(jīng)驗法則，應(yīng)推定屬實。荊軍否
認(rèn)噪聲污染給姜建波造成了實際損害，應(yīng)舉證證明，但荊軍不能舉出其院落中發(fā)出的噪聲對姜建波的身體健康未產(chǎn)生損害的證據(jù)。一審判決根據(jù)荊軍加工鋼鐵制品產(chǎn)生的噪聲的時間、兩家距離的遠(yuǎn)近、噪聲的大小酌情支持2000元精神損害撫慰金并無不當(dāng)。二審法院于2012年7月作出判決，駁回上訴，維持原判。
（三）典型意義
在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運(yùn)輸和社會生活中產(chǎn)生的嚴(yán)重噪聲污染，侵害人們安寧生活、工作和學(xué)習(xí)的權(quán)利，導(dǎo)致人們身心健康受損。本案中，荊軍在裝卸、運(yùn)送、加工鋼鐵制品過程中產(chǎn)生的噪聲，超過了一般人可容忍的程度，嚴(yán)重干擾了周邊人群的正常生活，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙及賠償損失的民事責(zé)任。噪聲污染給受害人身心健康造成的損害具有持續(xù)性和隱蔽性等特點，受害人的癥狀往往不明顯且暫時無法用精確的計量方法反映。二審判決適用了日常生活經(jīng)驗法則及事實推定規(guī)則，認(rèn)為鋼鐵制品加工、搬卸的噪聲會比較嚴(yán)重的影響相鄰院落居民正常的生活和休息，符合一般人的認(rèn)知規(guī)律，而且噪聲污染對身心健康造成損害，也是為公眾普遍認(rèn)可的。在荊軍未舉出反證證明其產(chǎn)生的噪聲未對姜建波產(chǎn)生損害的情況下，即使姜建波尚未出現(xiàn)明顯癥狀，其生活受到噪聲侵?jǐn)_而導(dǎo)致精神損害的事實也是客觀存在的。二審法院系結(jié)合荊軍加工鋼鐵制品產(chǎn)生噪聲的時間、雙方距離的遠(yuǎn)近、噪聲的大小，酌情作出了由荊軍賠償姜建波精神損害撫慰金2000元的判決。
案例8
中華環(huán)保聯(lián)合會與無錫市蠡湖惠山景區(qū)管理委員會生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案
（一）基本案情
無錫市蠡湖惠山景區(qū)管理委員會（以下簡稱景區(qū)管委會）在負(fù)責(zé)開發(fā)建設(shè)動植物園和兒童樂園項目的過程中，擅自占用2萬平方米左右的林地。涉案項目尚有2500平方米山體土壤裸露宕口地塊，系上世紀(jì)八十年代開采山石遺留狀態(tài)，景區(qū)管委會未在該地塊進(jìn)行任何建設(shè)。中華環(huán)保聯(lián)合會提起訴訟，請求判令景區(qū)管委會將非法占用的林地恢復(fù)用途并賠償損失，立即將項目區(qū)域內(nèi)裸露的部分土地進(jìn)行復(fù)綠固土。
（二）裁判結(jié)果
無錫市濱湖區(qū)人民法院一審認(rèn)為，景區(qū)管委會未經(jīng)審批占用17477平方米林地是事實，但動植物園項目系城市綠地系統(tǒng)的組成部分，后期景區(qū)管委會又恢復(fù)和新增了一定數(shù)量的林地，未造成顯著損害。本案審理中，景區(qū)管委會已繳納了植被恢復(fù)費114萬余元，應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)彌補(bǔ)了生態(tài)損害。景區(qū)管委會擅自改變3677平方米林地用途，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。鑒于該地塊建設(shè)已經(jīng)被納入立項規(guī)劃范圍，且建設(shè)項目中的觀光電梯具有逃生、急救通道的功能，涉及到較大公共利益，不宜恢復(fù)原狀。在審理中，景區(qū)管委會提出了異地補(bǔ)植方案，得到了主管單位和中華環(huán)保聯(lián)合會的認(rèn)可，并經(jīng)咨詢相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)確定了楊灣異地補(bǔ)植恢復(fù)生態(tài)的方案。景區(qū)管委會等單位作為宕口裸露地塊的使用人，有義務(wù)對該地塊的狀況進(jìn)行持續(xù)整治，消除水土進(jìn)一步流失的危險。在案件審理中，景區(qū)管委會自愿提出的復(fù)綠方案具有可行性，法院予以確認(rèn)與準(zhǔn)許。一審法院于2012年12月作出判決，判令景區(qū)管委會一個月內(nèi)完成17477平方米林地改變用途的申報程序，將異地補(bǔ)植費用人民幣79.44萬元匯至指定賬戶并在六個月內(nèi)完成楊灣地塊4500平方米的異地補(bǔ)植，景區(qū)管委會及其他地塊使用人六個月內(nèi)完成2500平方米宕口地塊復(fù)綠固土工作。
（三）典型意義
建設(shè)單位景區(qū)管委會在建設(shè)工程中未經(jīng)批準(zhǔn)占用并改變林地用途對生態(tài)環(huán)境造成損害，理應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的民事責(zé)任。本案的特殊之處在于，涉案工程所占用土地已經(jīng)納入立項規(guī)劃范圍，且工程對于整個項目具有重要作用，涉及公共利益，直接恢復(fù)原狀不具可行性。在此情況下，一審法院經(jīng)咨詢專業(yè)機(jī)構(gòu)意見，采納了異地補(bǔ)植的方案進(jìn)行生態(tài)恢復(fù)，探索了環(huán)境污染者、生態(tài)破壞者承擔(dān)民事責(zé)任的方式，避免了社會財富的浪費，又在整個區(qū)域范圍內(nèi)恢復(fù)了生態(tài)容量的水平，可資借鑒。
案例9
王仕龍與劉俊波采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
（一）基本案情
2007年8月27日，王仕龍以興隆縣龍思敏大理石廠的名義與劉俊波訂立了礦山轉(zhuǎn)讓合同書，該合同約定王仕龍將興隆縣龍思敏大理石廠作價305萬元轉(zhuǎn)讓給劉俊波。合同還對付款期限，違約責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行了約定。合同簽訂后，劉俊波共支付轉(zhuǎn)讓款等款項共計133.5萬元。劉俊波修建了礦路及部分廠房，但未對該大理石礦進(jìn)行開采。后王仕龍以劉俊波未足額付款為由提起訴訟請求判令解除礦山轉(zhuǎn)讓合同，劉俊波返還礦山并給付違約金76萬元。劉俊波提起反訴請求判令王仕龍繼續(xù)履行合同并賠償損失108.8萬元。
（二）裁判結(jié)果
承德市中級人民法院一審判決駁回雙方的訴訟請求。雙方不服上訴至河北省高級人民法院。該院二審認(rèn)為，王仕龍和劉俊波均認(rèn)可本案轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的物為大理石礦及相應(yīng)采礦權(quán)，雙方所簽礦山轉(zhuǎn)讓合同已成立，但屬于依照法律規(guī)定應(yīng)到相關(guān)部門辦理批準(zhǔn)手續(xù)才能生效的合同。由于合同對移交礦山手續(xù)等約定不明，雙方對合同未能履行均負(fù)有責(zé)任。對于按照法律、行政法規(guī)的規(guī)定須經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才能生效的合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)積極履行各自的義務(wù)，促使合同生效，以維護(hù)交易各方的合法權(quán)益。二審法院于2011年2月作出判決，判令王仕龍、劉俊波按照各自義務(wù)向有關(guān)部門提交相關(guān)資料，申請辦理轉(zhuǎn)讓興隆縣龍思敏大理石礦的批準(zhǔn)手續(xù)。王仕龍仍不服，向最高人民法院申請再審，最高人民法院裁定駁回再審申請。
（三）典型意義
礦產(chǎn)資源是人類生存和經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)。采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓審批，是國家規(guī)范采礦權(quán)有序流轉(zhuǎn)，實現(xiàn)礦產(chǎn)資源科學(xué)保護(hù)、合理開發(fā)的重要制度。采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)審批的，轉(zhuǎn)讓合同尚未發(fā)生法律效力。二審法院在審理本案過程中嚴(yán)格依照法律規(guī)定，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同因未經(jīng)審批而未生效，并判令雙方按照各自義務(wù)辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓報批手續(xù)，積極促使合同生效，維護(hù)了采礦權(quán)市場交易秩序，也符合合同法鼓勵交易、創(chuàng)造財富的原則。
