發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2017年06月13日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2017年06月13日
效力級別司法文件
您提出的關(guān)于經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型期立法與司法工作的建議收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：
您在建議中提出，司法審判機關(guān)應(yīng)通過典型案例的發(fā)現(xiàn)、遴選與運用，指導(dǎo)審判工作，填充立法的不足與空白，解決好經(jīng)濟社會快速發(fā)展與立法相對滯后的矛盾，實現(xiàn)法律適用與社會進步相統(tǒng)一，情理法相融合。對于您提出的通過典型案例指導(dǎo)審判工作的建議，我們表示基本贊同，并就其他有關(guān)問題做出相應(yīng)說明。
事實上，在人民司法制度建立初期，人民法院就十分重視通過典型案例指導(dǎo)審判工作。早在20世紀50年代，最高人民法院就開始用案例指導(dǎo)審判工作實踐。改革開放以來，案例指導(dǎo)工作得到進一步發(fā)展。受我國經(jīng)濟社會發(fā)展快速性、不平衡性，以及成文法的局限性等因素的影響，我國司法實踐中一定程度上存在著“同案不同判”現(xiàn)象，影響了國家法律的統(tǒng)一適用，損害了司法公正性、公信力，社會反映強烈。自十一屆全國人大二次會議、全國政協(xié)十一屆一次會議以來，即有全國人大代表、全國政協(xié)委員提出建立案例指導(dǎo)制度，促進同案同判的建議和提案。進一步深化司法改革，建立案例指導(dǎo)制度，最大限度地維護司法公正，真正落實“讓人民群眾在每一個案件中感受到公平正義”，成為社會各界的共同呼聲。
為貫徹落實黨的十七大部署的司法改革任務(wù)，最高人民法院積極推進案例指導(dǎo)制度建立和完善。黨的十八屆四中全會《決定》提出了“加強和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標準”，這是黨的文獻首次對案例指導(dǎo)提出明確要求，案例指導(dǎo)制度的地位更加凸顯。2010年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，標志著中國特色案例指導(dǎo)制度正式確立。2011年12月發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例，至今已陸續(xù)發(fā)布16批87個指導(dǎo)性案例。指導(dǎo)性案例的發(fā)布和運用，對于統(tǒng)一裁判標準、正確適用法律、維護司法公正、提升審判質(zhì)效、弘揚社會主義法治精神和核心價值觀，都發(fā)揮了積極明顯的作用。近年來，各級人民法院高度重視案例指導(dǎo)工作，案例編選和推薦機制初步形成，指導(dǎo)性案例發(fā)布步入常態(tài)化軌道，指導(dǎo)性案例的參照適用機制逐步明確，案例指導(dǎo)制度對于不斷豐富和完善社會主義司法制度，統(tǒng)一法律適用標準，促進和實現(xiàn)司法公正的作用和效果日益明顯。
需要說明的是，案例指導(dǎo)制度作為中國特色的司法制度，其目的是統(tǒng)一法律適用，實現(xiàn)類案同判，本質(zhì)上是一種法律“解釋”。我國的案例指導(dǎo)制度不是“法官造法”的機制，而是在現(xiàn)有司法功能框架下的一種法律適用活動，以遵循現(xiàn)行法律為前提。指導(dǎo)性案例的遴選和參照適用不屬于立法范疇。指導(dǎo)性案例的實質(zhì)是總結(jié)審判經(jīng)驗并討論決定如何統(tǒng)一裁判標準和提高審判質(zhì)效等與審判工作密切相關(guān)的問題，目的是使抽象的法律規(guī)則和概念進入更明確、更具操作性的層面，其作用在于正確解釋和適用法律。故其在本質(zhì)上仍是一種法律適用活動和制度，它以服從法律和司法解釋為前提，沒有超越現(xiàn)行立法，更不是“法官造法”。因此，指導(dǎo)性案例的遴選和參照適用要符合法律的原則和精神，在遵循法律規(guī)定的前提下，綜合考量法理、情理及社情民意，正確地“解釋”法律，以適應(yīng)紛繁復(fù)雜、快速變化的社會現(xiàn)實。另外，指導(dǎo)性案例的遴選和參照適用，也有利于及時總結(jié)審判經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)法律規(guī)定的不足和空白。對于這些問題，人民法院應(yīng)當(dāng)認真深入進行調(diào)研，及時提出相應(yīng)的立法修法建議，通過立法途徑解決法律適用遇到的矛盾和問題。
感謝您對人民法院工作的關(guān)心和支持。
2017年6月13日
