發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2020年01月22日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2020年01月22日
近日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步完善委派調(diào)解機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），為此，記者采訪了最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)人。
問(wèn)：《意見(jiàn)》出臺(tái)的背景和意義是什么？
答：一是從政治站位來(lái)看，黨的十九屆四中全會(huì)提出：必須加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會(huì)治理體系。人民法院應(yīng)當(dāng)站在事業(yè)發(fā)展全局高度，將委派調(diào)解機(jī)制放在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的整體進(jìn)程中推進(jìn)。委派調(diào)解機(jī)制是訴訟之外的重要解紛渠道，是矛盾糾紛多元化解中的重要改革措施，是社會(huì)治理體系的重要構(gòu)成。
二是從改革的系統(tǒng)性來(lái)看，委派調(diào)解機(jī)制改革是“以小切口實(shí)現(xiàn)大效應(yīng)”的一項(xiàng)改革。特邀調(diào)解制度包含立案前的委派調(diào)解和立案后的委托調(diào)解，兩者同為非訴訟糾紛解決方式的重要內(nèi)容。委派調(diào)解機(jī)制對(duì)上依托于人民法院特邀調(diào)解制度，對(duì)下承接著繁簡(jiǎn)分流機(jī)制改革、分調(diào)裁審機(jī)制改革，在整個(gè)多元化糾紛解決機(jī)制改革中有重要位置。完善委派調(diào)解機(jī)制，從小切口打通改革難點(diǎn)，確保改革舉措系統(tǒng)、協(xié)同推進(jìn)，不斷健全多元的矛盾糾紛化解體系。
三是滿足人民群眾日益多元的解紛需求。立案登記制改革以來(lái)，有限的司法供給難以滿足人民群眾不斷增長(zhǎng)的司法需求，亟需進(jìn)一步細(xì)化完善委派調(diào)解工作機(jī)制，為人民群眾提供低成本、高質(zhì)效的非訴訟糾紛解決渠道。各地人民法院充分發(fā)揮委派調(diào)解制度優(yōu)勢(shì)，積極吸納多方力量參與到矛盾糾紛化解中來(lái)，涌現(xiàn)出許多好經(jīng)驗(yàn)、好做法。最高人民法院系統(tǒng)總結(jié)改革經(jīng)驗(yàn)，出臺(tái)關(guān)于委派調(diào)解的指導(dǎo)性意見(jiàn)，固化改革成果，開(kāi)拓委派調(diào)解新的工作局面。
問(wèn)：《意見(jiàn)》在加大委派調(diào)解力度明確調(diào)解案件范圍方面有哪些規(guī)定？
答：一是加大委派調(diào)解力度，依法擴(kuò)大案件范圍。對(duì)于涉及民生利益的糾紛，只要適宜調(diào)解的，在自愿原則前提下，都可以進(jìn)行委派調(diào)解。對(duì)于依法不適宜調(diào)解、當(dāng)事人拒絕調(diào)解的案件，不得進(jìn)行委派調(diào)解。充分發(fā)揮調(diào)解高效、便民、低成本的優(yōu)勢(shì)。二是發(fā)揮示范性調(diào)解的作用，提升批量案件的化解效率?！兑庖?jiàn)》要求各人民法院充分立足審判職能，對(duì)于案件主體相似、案件要素近似、法律關(guān)系近似的案件，發(fā)揮調(diào)解結(jié)果、裁判結(jié)果的示范作用，向當(dāng)事人提供合理的結(jié)果預(yù)期，助力高效、批量化解糾紛。三是注重專業(yè)力量，提升專業(yè)調(diào)解水平。發(fā)揮行政機(jī)關(guān)在職責(zé)范圍內(nèi)的專業(yè)優(yōu)勢(shì)和機(jī)制優(yōu)勢(shì)，支持行政機(jī)關(guān)積極化解糾紛。發(fā)揮行業(yè)、專業(yè)組織、公證機(jī)構(gòu)、鑒定機(jī)構(gòu)、有關(guān)專家的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，破解委派調(diào)解中的專業(yè)性瓶頸，提升委派調(diào)解的專業(yè)水平。
問(wèn)：《意見(jiàn)》在規(guī)范委派調(diào)解行為方面有哪些規(guī)定？
答：一是明確了法院的引導(dǎo)告知義務(wù)。對(duì)于當(dāng)事人同意調(diào)解的案件，應(yīng)當(dāng)通過(guò)簽署《委派調(diào)解告知書(shū)》的方式告知當(dāng)事人調(diào)解的告知委派調(diào)解的優(yōu)勢(shì)、程序、法律效力、訴訟費(fèi)減免等相關(guān)事宜，確保法院履行告知義務(wù)的正式性和嚴(yán)肅性。對(duì)于當(dāng)事人閱讀書(shū)面告知書(shū)有困難的，還應(yīng)當(dāng)以口頭方式告知，充分保障當(dāng)事人對(duì)委派調(diào)解的知情權(quán)和決定權(quán)。二是規(guī)范調(diào)解流程。明確了編立“訴前調(diào)”字號(hào)，這與2017年《最高人民法院關(guān)于民商事案件繁簡(jiǎn)分流和調(diào)解速裁操作規(guī)程（試行）》第十八條規(guī)定、最高法院訴訟服務(wù)指導(dǎo)中心信息平臺(tái)現(xiàn)行做法保持一致，也符合各地法院實(shí)踐中的普遍做法。三是明確了出現(xiàn)管轄權(quán)爭(zhēng)議時(shí)的處理方法。作出委派調(diào)解意味著該法院已經(jīng)接受案件材料并通過(guò)非訴訟方式處理該糾紛，案件已經(jīng)納入了公權(quán)力的受理范圍，出于管轄安定的角度考慮，接收案件材料并作出委派的人民法院應(yīng)當(dāng)視同為《民事訴訟法》第三十五條所規(guī)定的“最先立案的人民法院”。
問(wèn)：《意見(jiàn)》在完善委派調(diào)解與訴訟的銜接機(jī)制方面有哪些規(guī)定？
答：調(diào)解與訴訟銜接分為調(diào)解成功和調(diào)解不成功兩種情形。調(diào)解成功情況下，可以選擇通過(guò)申請(qǐng)司法確認(rèn)來(lái)完成訴調(diào)銜接；調(diào)解不成功，則是通過(guò)出具結(jié)案報(bào)告將案件移交訴訟程序來(lái)完成訴調(diào)對(duì)接?！兑庖?jiàn)》從以下方面進(jìn)行了明確：
一是明確了申請(qǐng)司法確認(rèn)案件“誰(shuí)委派、誰(shuí)確認(rèn)”的原則，即由委派法院進(jìn)行司法確認(rèn)，既可以促使作出委派的法院對(duì)案件承擔(dān)后續(xù)的工作責(zé)任，也有利于法院查明案情，依法對(duì)調(diào)解協(xié)議作出司法確認(rèn)。二是對(duì)于終止調(diào)解的案件，明確采用結(jié)案報(bào)告的方式來(lái)完成訴調(diào)銜接。接受調(diào)解的特邀調(diào)解員應(yīng)當(dāng)出具調(diào)解結(jié)案報(bào)告，與調(diào)解相關(guān)材料一并移交委托法院?！兑庖?jiàn)》明確了結(jié)案報(bào)告的具體內(nèi)容，對(duì)于規(guī)范訴調(diào)對(duì)接機(jī)制、提高調(diào)解質(zhì)量有促進(jìn)作用。三是明確了訴訟和調(diào)解之間的材料銜接。調(diào)解過(guò)程中的材料符合“明確告知當(dāng)事人、經(jīng)當(dāng)事人同意、經(jīng)人民法院審查”三項(xiàng)要求后可以作為訴訟材料使用。這樣避免調(diào)解不成導(dǎo)致所有工作“推倒重來(lái)”，減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，加快案件審理進(jìn)程。
問(wèn)：《意見(jiàn)》如何保障委派調(diào)解過(guò)程中當(dāng)事人的訴訟權(quán)利？
答：《意見(jiàn)》規(guī)定了依法調(diào)解原則、自愿調(diào)解原則、依程序調(diào)解原則是委派調(diào)解的重要原則。第一，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利首先要保障當(dāng)事人的自主選擇權(quán)。人民法院應(yīng)當(dāng)履行主動(dòng)告知的義務(wù)，對(duì)于不同意調(diào)解的當(dāng)事人在《委派調(diào)解告知書(shū)》上簽署明確意見(jiàn)后，人民法院不得強(qiáng)制調(diào)解。第二，對(duì)于調(diào)解不成的案件，應(yīng)當(dāng)快速轉(zhuǎn)入審判程序，不得拖沓時(shí)間增加當(dāng)事人的訴累。第三，通過(guò)暢通流程來(lái)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，真正發(fā)揮委派調(diào)解便捷高效的優(yōu)勢(shì)。第四，通過(guò)懲戒濫用權(quán)利給他人造成負(fù)擔(dān)的當(dāng)事人、對(duì)不誠(chéng)信的調(diào)解行為予以相應(yīng)的懲罰，來(lái)保障誠(chéng)實(shí)訴訟、誠(chéng)信調(diào)解的當(dāng)事人的合法權(quán)利。同時(shí)引導(dǎo)當(dāng)事人優(yōu)先選擇最為經(jīng)濟(jì)、有效的糾紛解決途徑，有效抑制非理性訴訟的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人解紛成本與權(quán)利保障的雙贏。
問(wèn)：人民法院應(yīng)當(dāng)如何為委派調(diào)解提供司法保障？
答：委派調(diào)解不是法院把案件委托出去就“甩手不管”，而是立足審判職能，繼續(xù)提供多方位司法指引和保障的糾紛化解方式。考慮到當(dāng)前社會(huì)調(diào)解組織發(fā)展不夠成熟、當(dāng)事人對(duì)調(diào)解方式的信任度較低、社會(huì)誠(chéng)信水平總體不高的現(xiàn)實(shí)狀況，委派調(diào)解的發(fā)展需要人民法院提供司法保障。《意見(jiàn)》主要從三個(gè)方面對(duì)委派調(diào)解中的司法保障予以規(guī)定。一是明確司法保障的主體是人民法院。人民法院立足于國(guó)家審判權(quán)，發(fā)揮其在矛盾糾紛化解中的規(guī)范和保障作用。二是強(qiáng)調(diào)司法保障的對(duì)象是法院外的調(diào)解組織。人民法院通過(guò)司法保障來(lái)滿足行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解委員會(huì)、社會(huì)綜合治理中心、矛盾糾紛調(diào)處中心以及其他接受委派的調(diào)解組織在矛盾化解過(guò)程中的司法需求，培育非訴訟糾紛解決機(jī)制發(fā)展，最終有效擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的制度功能；三是司法保障的方式體現(xiàn)在制度安排、程序設(shè)計(jì)、具體措施等不同層面。人民法院通過(guò)指派法官指導(dǎo)委派調(diào)解工作，對(duì)調(diào)解過(guò)程中的不規(guī)范行為進(jìn)行批評(píng)教育、責(zé)令改正，從特邀調(diào)解名冊(cè)中移除無(wú)法勝任職務(wù)的特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員。
