發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院第六巡回法庭
發(fā)文日期2021年02月02日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2021年02月02日
中國建設(shè)銀行股份有限公司青海省分行訴王忠誠、王琪博、王琪寶及青海越州房地產(chǎn)開發(fā)有限公司金融借款合同糾紛案
——2020年度參考案例1號
【關(guān) 鍵 詞】
民事/商品房擔(dān)保貸款合同/解除/貸款返還責(zé)任主體
【裁判要點】
1.在商品房按揭貸款商業(yè)模式下，應(yīng)充分考慮商品房買賣合同與商品房擔(dān)保貸款合同之間的密切聯(lián)系和各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平衡問題，避免因強(qiáng)調(diào)單個合同的相對性而造成出賣人、購房人（借款人）、貸款人三方權(quán)利義務(wù)的失衡。
2.商品房買賣合同被解除，商品房擔(dān)保貸款合同亦被解除的，由商品房出賣人將收取的購房貸款本息返還貸款人，購房人（借款人）不承擔(dān)返還義務(wù)。
3.商品房擔(dān)保貸款合同中關(guān)于合同解除后由購房人（借款人）返還剩余貸款的格式條款，不合理地加重了購房人（借款人）責(zé)任，對購房人（借款人）不具有拘束力。
【相關(guān)法條】
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第25條第2款
【基本案情】
2015年8月12日，王忠誠與越州公司簽訂《商品房預(yù)售合同》，約定以
147953124元購買越州公司開發(fā)的西寧市城東區(qū)建設(shè)南路66號3號樓66-16號商業(yè)用房，2015年10月30日前交付。王忠誠首付73983124 元，剩余房款按揭貸款。
2015年8月14日，王忠誠、王琪博、王琪寶（以下簡稱王忠誠等三人）與建行青海分行、越州公司簽訂《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》，向建行青海分行借款7397萬元，擔(dān)保方式為抵押加階段性保證，抵押物為案涉房產(chǎn)，保證人為越州公司。該借款合同第十九條約定，若借款合同解除，借款人應(yīng)當(dāng)返還剩余貸款本息及實現(xiàn)債權(quán)費用，或委托售房人還款。同日，王忠誠與建行青海分行、越州公司簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》（在建工程/預(yù)購房）。2015年8月18日，建行青海分行就案涉房產(chǎn)辦理了抵押權(quán)他項權(quán)利證書。
前述合同簽訂后，建行青海分行于2015年8月21日向越州公司支付7397萬元，王忠誠按月歸還銀行貸款，但越州公司未能按照合同約定期限交付房屋。
2017年2月，王忠誠等三人以越州公司、建行青海分行為被告提起訴訟，經(jīng)青海省高級人民法院一審及最高人民法院二審，判決解除前述商品房預(yù)售合同、借款合同、抵押合同；越州公司返還王忠誠已支付的購房首付款本息和已歸還的銀行貸款本息；越州公司返還建行青海分行剩余銀行貸款本息。
2018年4月，建行青海分行向西寧市中級人民法院提起本案訴訟，請求判令王忠誠等三人與越州公司共同歸還剩余貸款本金58546649.55元并支付自2018年3月21日起至清償之日止按借款合同約定年利率計算的資金占用損失。
【裁判結(jié)果】
西寧市中級人民法院于2018年8月13日作出
（2018） 青01民初151號民事判決：駁回建行青海分行的訴訟請求。建行青海分行不服，提起上訴。青海省高級人民法院于2018年11月23日作出
（2018） 青民終199號民事判決：一、撤銷西寧市中級人民法院（2018）青01民初151 號民事判決；二、王忠誠等三人在判決生效后三十日內(nèi)償還建行青海分行貸款本金58546649.55元、律師代理費466876.20元，并以貸款本金58546649.55元為基數(shù)按年利率支付資金占用損失（每日10107.43元），至實際清償之日止。宣判后，王忠誠等三人不服，向最高人民法院申請再審。
最高人民法院于2019年5月10日作出
（2019） 最高法民申527號民事裁定，提審本案，經(jīng)審判委員會討論決定，于2020年12月3日作出
（2019） 最高法民再245號民事判決：撤銷青海省高級人民法院
（2018） 青民終199號民事判決；維持西寧市中級人民法院（2018）青01民初151 號民事判決。
【裁判理由】
最高人民法院認(rèn)為：本案爭議焦點為，案涉借款合同解除后王忠誠等三人應(yīng)否承擔(dān)剩余貸款的還款責(zé)任。
第一，關(guān)于案涉借款合同解除后的貸款返還責(zé)任主體問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定：“商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的、出賣人應(yīng)當(dāng)將收取的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人?！北景钢?，因越州公司未按照約定期限交付房屋，致使案涉商品房預(yù)售合同解除，借款合同、抵押合同因合同目的無法實現(xiàn)亦被解除。根據(jù)前述規(guī)定，應(yīng)由出賣人越州公司將收取的購房貸款本金及利息返還建行青海分行，王忠誠等三人不負(fù)有返還義務(wù)。
第二，關(guān)于案涉借款合同中相關(guān)格式條款的適用問題。案涉借款合同第十九條載明：“貸款人與借款人的借貸關(guān)系解除的，借款人應(yīng)當(dāng)立即返還其所欠貸款的本金、利息、罰息及實現(xiàn)債權(quán)的費用，或委托售房人直接將上述款項歸還貸款人?！痹摋l款系建行青海分行為重復(fù)使用而提前擬定的格式條款。在司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定，商品房買賣合同和商品房擔(dān)保貸款合同解除后，出賣人將收取的購房貸款的本金及利息直接返還給貸款人而非購房人（借款人）的情況下，建行青海分行擬定該條內(nèi)容，意味著要求王忠誠等三人在既未取得所購房屋亦未實際占有購房貸款的情況下歸還貸款，明顯不合理地加重了王忠誠等三人的責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條“……提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”之規(guī)定，該條款對王忠誠等三人不具有拘束力。
第三，關(guān)于商品房按揭貸款商業(yè)模式下各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題。本案涉及商品房買賣合同和商品房擔(dān)保貸款合同雙重法律關(guān)系。從合同內(nèi)容來看，在商品房買賣合同中，王忠誠等三人支付房款，越州公司交付房屋；在商品房擔(dān)保貸款合同中，建行青海分行將王忠誠等三人所貸款項直接支付給越州公司，越州公司實際用款。王忠誠等三人并不支配購房貸款，但需償付貸款本息。如果案涉合同正常履行，王忠誠等三人取得房屋，各方權(quán)利義務(wù)亦可保持平衡。但本案中，因越州公司不能交付房屋而致使合同解除，導(dǎo)致合同約定的各方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。具體表現(xiàn)為：越州公司違約不能交房導(dǎo)致各方合同解除，但卻實際占有使用王忠誠等三人支付的首付款及建行青海分行按揭貸款；建行青海分行依據(jù)合同約定既享有抵押權(quán)，又同時享有對越州公司、王忠誠等三人的債權(quán)；王忠誠等三人未取得房屋，卻既支付了首付款，又需償還按揭貸款。若按合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處理，則在王忠誠等三人對合同解除無過錯的情況下，仍要求其對剩余貸款承擔(dān)還款責(zé)任，即明顯不合理地加重了其負(fù)擔(dān)，各方權(quán)利義務(wù)失衡，有違公平原則。因此，審理案件時，必須充分考慮商品房按揭貸款商業(yè)模式下各合同之間的密切聯(lián)系和各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平衡問題，避免因強(qiáng)調(diào)單個合同的相對性而造成三方權(quán)利義務(wù)的失衡。
（生效裁判審判人員：胡瑜、任雪峰、楊卓）
中國工商銀行股份有限公司延安分行訴河南奇春石油經(jīng)銷集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛案
——2020年度參考案例2號
【關(guān) 鍵 詞】
民事/保理合同/應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓/有追索權(quán)保理
【裁判要點】
1.轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款是保理合同區(qū)別于金融借款及其他金融服務(wù)合同的核心特征。
2.應(yīng)收賬款債務(wù)人在保理合同訂立時向保理人確認(rèn)應(yīng)收賬款真實存在，在保理人向其主張債權(quán)時又以不存在真實應(yīng)收賬款為由進(jìn)行抗辯，違背誠實信用原則，人民法院不予支持。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國合同法》第80條
《中華人民共和國民法總則》第148條、第149條
【基本案情】
因成品油銷售，寶姜石化公司對奇春公司享有應(yīng)收賬款債權(quán)。為融通資金，寶姜石化公司將該筆應(yīng)收賬款向工行延安分行敘作保理業(yè)務(wù)。
2014年8月7日，寶姜石化公司作為甲方、工行延安分行作為乙方、奇春公司作為丙方，三方簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定：1.甲方在乙方網(wǎng)點開立應(yīng)收賬款國內(nèi)保理專戶。2.丙方同意自本協(xié)議簽訂之日起，向甲方支付的成品油購油款全部撥付至甲方在乙方網(wǎng)點開立的上述應(yīng)收賬款國內(nèi)保理專戶。3.各方應(yīng)本著誠信原則履行。若有一方不履行本協(xié)議，乙方有權(quán)宣布甲方在乙方辦理的以轉(zhuǎn)讓其與丙方銷售成品油交易形成的應(yīng)收賬款債權(quán)國內(nèi)保理融資業(yè)務(wù)提前到期，要求甲方立即歸還。同日，奇春公司通過《同意辦理國內(nèi)保理融資確認(rèn)函》確認(rèn)以下事項：1.寶姜石化公司已按照2014年7月16日簽訂的《購銷合同》向奇春公司履行了供應(yīng)成品油的義務(wù)，該筆交易產(chǎn)生的貨款支付不存在任何糾紛。2.奇春公司按照購銷合同約定，確認(rèn)截至2014年8月7日應(yīng)向?qū)毥局Ц对摴P貨款6253.510848萬元，付款期限確定為一年。3.奇春公司同意寶姜石化公司就該筆貨款向工行延安分行申請辦理國內(nèi)保理融資業(yè)務(wù)。4.奇春公司確保將上述資金在指定的付款時間全部支付至寶姜石化公司在中國工商銀行延安寶塔區(qū)支行營業(yè)部開立的結(jié)算賬戶。同日，奇春公司在《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書（回執(zhí)）》中向工行延安分行確認(rèn)，已收悉工行延安分行與寶姜石化公司（銷貨方）聯(lián)合致函奇春公司的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。奇春公司對通知書述及的應(yīng)收賬款無異議，并承諾應(yīng)收賬款到期時將相應(yīng)款項支付到通知書確定的賬戶。
2014年8月13日，工行延安分行（甲方）與寶姜石化公司（乙方）簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，約定乙方將對奇春公司的應(yīng)收賬款債權(quán)及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給甲方，甲方審查確認(rèn)后，按照合同項下每筆應(yīng)收賬款發(fā)票對應(yīng)的保理融資金額之和，給予乙方總金額5000萬元的保理融資。乙方對有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)項下融資承擔(dān)最終償還責(zé)任，無論何種原因致使乙方不能及時、足額收回應(yīng)收賬款，均不影響甲方對乙方行使并實現(xiàn)追索權(quán)。融資到期日保理賬戶中的金額不能足額支付其所對應(yīng)的保理融資本息的，甲方有權(quán)從乙方的任何賬戶中扣收相應(yīng)款項以清償全部融資貸款本息及其他應(yīng)付費用。合同還對保理融資的期限、利率，應(yīng)收賬款的回收、回購，以及違約責(zé)任等事項進(jìn)行了約定。合同附件應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單及其明細(xì)表載明案涉購貨方為奇春公司。
上述合同簽訂后，工行延安分行于2014年8月13日向?qū)毥景l(fā)放了5000萬元保理融資款。在上述合同簽訂前，截至2014年7月25日，奇春公司已將貨款全部支付給了寶姜石化公司。
西安市中級人民法院于2017年2月9日分別作出（2017）陜01破申2號民事裁定、（2017）陜01破申4號民事裁定、（2017）陜01破申3號民事裁定，受理了北京方正富邦創(chuàng)融資產(chǎn)管理有限公司關(guān)于寶姜石化公司、寶姜能源公司、寶姜新能源公司破產(chǎn)清算的申請。2018年，工行延安分行因奇春公司拒絕付款，提起本案訴訟。
【裁判結(jié)果】
陜西省高級人民法院于2019年9月2日作出
（2017） 陜民初10號判決：1.奇春公司在本判決生效后十日內(nèi)向工行延安分行支付應(yīng)收賬款6253萬元；2.寶姜石化公司二十日內(nèi)償還工行延安分行本金5000萬元及利息11514375元，如奇春公司向工行延安分行支付了應(yīng)收賬款，支付的部分在寶姜石化公司的還款中予以扣除；3.劉耀輝對上述61514375元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，如奇春公司向工行延安分行支付了應(yīng)收賬款，支付的部分在劉耀輝連帶清償?shù)慕痤~中予以扣除；4.對上述61514375元債務(wù)，如奇春公司向工行延安分行支付了應(yīng)收賬款，寶姜能源公司在4000萬元范圍內(nèi)，對奇春公司未支付部分的半額承擔(dān)賠償責(zé)任；5.對上述61514375元債務(wù)，如奇春公司向工行延安分行支付了應(yīng)收賬款，對奇春公司未支付部分的半額部分，寶姜新能源公司承擔(dān)賠償責(zé)任；6.劉耀輝、寶姜能源公司、寶姜新能源公司承擔(dān)了上述擔(dān)保責(zé)任及賠償責(zé)任后，可依法向?qū)毥具M(jìn)行追償；7.駁回工行延安分行其余訴訟請求。
奇春公司提出上訴。最高人民法院于2020年6月28日作出
（2020） 最高法民終155號判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
最高人民法院認(rèn)為：關(guān)于本案法律關(guān)系的性質(zhì)。奇春公司主張本案是金融借款合同糾紛，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保理合同糾紛。保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款是保理區(qū)別于其他金融服務(wù)的核心特征。本案中，奇春公司與寶姜石化公司、工行延安分行簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，并通過《同意辦理國內(nèi)保理融資確認(rèn)函》《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書（回執(zhí)）》向工行延安分行確認(rèn)已收到案涉應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知，對應(yīng)收賬款無異議，同意就該筆應(yīng)收賬款辦理保理業(yè)務(wù)，承諾確保將該筆資金支付至保理專戶。其后，工行延安分行與寶姜石化公司訂立《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，向?qū)毥景l(fā)放融資款。上述四份文件及其簽訂的過程證明，工行延安分行、寶姜石化公司、奇春公司法律關(guān)系的主要內(nèi)容是，寶姜石化公司向工行延安分行轉(zhuǎn)讓對奇春公司的應(yīng)收賬款，工行延安分行向?qū)毥咎峁┵Y金融通等金融服務(wù)，具備保理的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保理合同關(guān)系。
關(guān)于虛構(gòu)應(yīng)收賬款的法律后果。奇春公司認(rèn)為案涉應(yīng)收賬款在保理合同訂立前已清償完畢，保理合同項下不存在真實的應(yīng)收賬款，合同無效。最高人民法院認(rèn)為，本案保理合同要件齊全、形式完備，合同文本上的真實簽章表明合同是當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的合同。奇春公司在合同訂立時向工行延安分行確認(rèn)應(yīng)收賬款真實存在，在訴訟中又以不存在真實的應(yīng)收賬款為由對抗工行延安分行的權(quán)利主張，違背了誠實信用原則。在奇春公司不能舉證證明工行延安分行明知虛構(gòu)的情形下，該公司確認(rèn)應(yīng)收賬款真實存在的行為，構(gòu)成對工行延安分行的欺詐。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條和第一百四十九條規(guī)定，此種情況下工行延安分行享有撤銷權(quán)，但其選擇不行使撤銷權(quán)，請求繼續(xù)履行合同，對其主張應(yīng)予支持。奇春公司以合同無效進(jìn)行抗辯，不能成立。
關(guān)于奇春公司是否是本案主債務(wù)人的問題。奇春公司上訴提出，本案應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)是讓與擔(dān)保，奇春公司不應(yīng)作為主債務(wù)人。最高人民法院認(rèn)為，讓與擔(dān)保是將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給他人，當(dāng)債務(wù)不履行時，該他人可就標(biāo)的物受償?shù)囊环N非典型擔(dān)保，其目的在于擔(dān)保而非讓與。而本案轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款是為融資提供對價，而非擔(dān)保，與讓與擔(dān)保有本質(zhì)區(qū)別。在有追索權(quán)保理模式下，保理人通常首先選擇向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張債權(quán)，無果則向應(yīng)收賬款債權(quán)人追索。將此種追索權(quán)理解為應(yīng)收賬款債權(quán)人為獲得保理融資向保理人提供的保證擔(dān)保，不失妥當(dāng)。本案《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合作協(xié)議》專門約定了銀行對應(yīng)收賬款債權(quán)人的追索權(quán)，在不能及時回收應(yīng)收賬款時給應(yīng)收賬款債權(quán)人施加了回購義務(wù)，此種設(shè)計相當(dāng)于由應(yīng)收賬款債權(quán)人對應(yīng)收賬款債務(wù)人的清償能力提供擔(dān)保。此種模式下，應(yīng)收賬款債務(wù)人是保理回款的首要來源，一審將奇春公司作為主債務(wù)人，處理正確，應(yīng)予維持。
（生效裁判審判人員：歐海燕、陳紀(jì)忠、楊卓）
河南省江濤實業(yè)有限公司訴張傳新分期付款買賣合同糾紛案
——2020年度參考案例3號
【關(guān) 鍵 詞】
民事/合同解除/合同目的/合同性質(zhì)
【裁判要點】
合同名稱與合同內(nèi)容所反映的法律特征不符的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律特征正確認(rèn)定合同性質(zhì)。當(dāng)事人以合同目的不能實現(xiàn)為由主張解除合同的，應(yīng)結(jié)合交易背景、合同性質(zhì)、合同條款的約定及實際履行情況等予以綜合分析判斷。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國合同法》第94條
【基本案情】
江濤公司承包了礦區(qū)的土石剝離、回填等工程。江濤公司從案外人處購買了數(shù)輛礦卡車，將其中20臺礦卡車交付張傳新使用。2011年11月15日，江濤公司與張傳新簽訂《車輛出售合同》，約定江濤公司將30臺礦卡車出售給張傳新，并約定了車輛價款及相關(guān)費用共計1776.2萬。截至2012年底，張傳新支付購車款共計250萬元。
合同簽訂后，張傳新使用車輛在礦區(qū)作業(yè)，后因環(huán)境保護(hù)督查要求，案涉礦區(qū)于2012年6月6日停采，直至2013年4月復(fù)工。
2013年5月30日，雙方簽訂《車輛租賃合同》約定：1.江濤公司將20輛礦卡車租賃給張傳新使用，租賃期限為2011年10月10日至2014年4月10日。2.每輛車的車價及相關(guān)費用與出售合同約定一致，20輛車合計1185.8萬元。3.付款方式及租賃費用：首付300萬元，余款月扣款295267.67元，租賃費即余款利息按月息0.87%計算，直至2014年4月10日共計金額2311938元，月息約77065元，車輛余款及利息共計11169938元，月還款約372331元。4.車輛的所有權(quán)：合同履行期間，車輛所有權(quán)仍歸江濤公司，張傳新僅有車輛使用權(quán)，待車輛全部價款及利息付清后，車輛所有權(quán)歸張傳新，江濤公司協(xié)助辦理車輛過戶手續(xù)。5.車輛使用范圍及用途：由于本車輛是專用礦區(qū)設(shè)備，并專門用于木里鎮(zhèn)露天煤礦的開采和運輸，所以鑒于雙方共同利益，本合同標(biāo)的20臺礦卡車僅限于在木里鎮(zhèn)中鐵礦區(qū)使用。車款及利息未扣完之前不能私自離開施工作業(yè)區(qū)。
2014年8月28日，青海省政府作出案涉礦區(qū)開展相關(guān)整治、復(fù)耕、全面停產(chǎn)的決定。
2014年5月15日，江濤公司以張傳新不履行付款義務(wù)，起訴請求：判令張傳新支付租售車款940.8萬元，利息2311938元，違約金11858元；如判令解除合同，增加利息4603863.1元（2014年5月16日至2019年5月8日利息）。
張傳新反訴請求：判令解除《車輛出售合同》《車輛租賃合同》；由江濤公司返還張傳新購車款2794146.14元（含實際產(chǎn)生的運費278784.85元）并支付利息388944元；由江濤公司賠償張傳新停工誤工費563720元、車輛看管費200000元、違約金11858元。
【裁判結(jié)果】
青海省高級人民法院于2019年10月21日作出
（2019） 青民初8號民事判決：一、張傳新于本判決生效后三十日內(nèi)支付江濤公司購車款9358000元；二、駁回江濤公司的其他訴訟請求；三、駁回張傳新的反訴請求。
宣判后，張傳新提出上訴。最高人民法院于2020年5月25日作出
（2020） 最高法民終234號民事判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
最高人民法院認(rèn)為，案涉雙方簽訂《車輛出售合同》約定將30輛礦卡車出售給張傳新，且在之前已將20輛礦卡車交付其占有使用，在案涉礦區(qū)停產(chǎn)又復(fù)產(chǎn)后，雙方又簽訂《車輛租賃合同》，除將車輛數(shù)量約定為20輛外，其余內(nèi)容涵蓋了《車輛出售合同》的所有約定，并將合同期限追溯至車輛交付之時?；诋?dāng)時礦區(qū)發(fā)生多次停產(chǎn)的客觀情況以及兩份合同內(nèi)容的差異，《車輛租賃合同》應(yīng)系雙方因客觀情況發(fā)生變化后重新達(dá)成的協(xié)議，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)依《車輛租賃合同》確定。
關(guān)于《車輛租賃合同》的性質(zhì)，該協(xié)議約定了租賃期限，同時約定以車輛總價格為基數(shù)計算每月付款數(shù)額，全部價款及利息付清后車輛所有權(quán)移轉(zhuǎn)給張傳新，該約定明顯與租賃合同不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的特征不符。《車輛租賃合同》雖名為“租賃合同”，但該合同約定的付款方式是以車輛總價為基數(shù)，以租賃期限為分期付款周期核定每月付款數(shù)額，同時約定了車輛價款、付款方式、轉(zhuǎn)移所有權(quán)，該約定符合保留所有權(quán)的分期付款買賣合同的法律特征，故應(yīng)以此確定案涉合同的性質(zhì)。
張傳新以雙方實際履行的是《車輛出售合同》、購車款的實現(xiàn)全部依賴于江濤公司提供的運輸任務(wù)、合同限定車輛只能在木里鎮(zhèn)中鐵礦區(qū)作業(yè)且該礦區(qū)已停產(chǎn)為由，認(rèn)為合同的目的不能實現(xiàn)，主張解除合同。因《車輛租賃合同》已對《車輛出售合同》進(jìn)行了變更，應(yīng)以變更后的《車輛租賃合同》認(rèn)定雙方的權(quán)利義務(wù)，因此《車輛出售合同》不存在解除的問題。關(guān)于《車輛租賃合同》是否應(yīng)當(dāng)解除的問題。首先，《車輛租賃合同》系分期付款買賣合同，其合同目的是張傳新取得案涉車輛的使用權(quán)和收益權(quán)，并通過分期付款的方式取得所有權(quán)；江濤公司取得案涉車輛價款。獲取運輸任務(wù)是張傳新購買車輛取得利益的途徑，但對于張傳新如何獲得運輸任務(wù)、江濤公司是否有義務(wù)協(xié)助張傳新獲取運輸任務(wù)，雙方在《車輛租賃合同》中并無約定?！盾囕v租賃合同》第三條約定的“月扣款”是賦予江濤公司以抵扣運費的方式抵扣車款，并未約定張傳新僅以江濤公司的運輸款抵扣車款。從《車輛租賃合同》的具體約定來看，無法得出雙方對提供運輸任務(wù)進(jìn)行了約定，無法將該合同解釋成是以提供運輸任務(wù)為條件的合同。其次，《車輛租賃合同》約定案涉車輛僅限于在木里鎮(zhèn)中鐵礦區(qū)作業(yè)，是雙方真實意思表示，江濤公司在張傳新未付清車款前為降低交易風(fēng)險對車輛實施監(jiān)管，限制車輛在限定區(qū)域內(nèi)作業(yè)的行為，并無不當(dāng)。案涉車輛限定的作業(yè)范圍是木里鎮(zhèn)中鐵礦區(qū)，不僅包含江濤公司所在的作業(yè)區(qū)，還包含其他作業(yè)區(qū)，張傳新主張運輸任務(wù)由江濤公司分配、受江濤公司限制依據(jù)不足。再次，《車輛租賃合同》中并無關(guān)于運輸任務(wù)的約定，也未將運輸款作為支付購車款的唯一來源。《車輛租賃合同》是在礦區(qū)整改停產(chǎn)又復(fù)工后簽訂的，此時雙方對礦區(qū)存在停產(chǎn)風(fēng)險已有所預(yù)見，仍簽訂了該合同；該合同約定了分期付款截至2014年4月10日，而全面停產(chǎn)的通知是在合同履行期滿4個月后的2014年8月28日作出；案涉合同的性質(zhì)為買賣合同，標(biāo)的物雖為特種車輛，但并非專為案涉礦區(qū)定制車輛，也并非僅能適用于案涉礦區(qū)。因此，政策調(diào)整導(dǎo)致礦區(qū)停產(chǎn)并不影響案涉合同的目的，本案不符合情勢變更的情形，張傳新主張解除合同的理由不能成立。
（生效裁判審判人員：陳紀(jì)忠、劉小飛、何波）
甘肅建新實業(yè)集團(tuán)有限公司訴烏蘭察布市白乃廟銅業(yè)有限責(zé)任公司保證合同糾紛案
——2020年度參考案例4號
【關(guān) 鍵 詞】
民事/擔(dān)保責(zé)任范圍/擔(dān)保從屬性
【裁判要點】
擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)大于主債務(wù)，當(dāng)事人針對擔(dān)保責(zé)任約定專門的違約責(zé)任，導(dǎo)致約定的擔(dān)保責(zé)任范圍大于主債務(wù)的，與擔(dān)保的從屬性不符，應(yīng)認(rèn)定大于主債務(wù)部分的約定無效。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國合同法》第107條
《中華人民共和國擔(dān)保法》第18條、第21條
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第2條、第32條第2款
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第90條
【基本案情】
2012年至2014年2月，冠欣礦業(yè)、冠欣投資分別向華融信托等五家金融機(jī)構(gòu)貸款，均約定由建新公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。借款發(fā)生后，建新公司及其全資子公司代冠欣礦業(yè)、冠欣投資向相關(guān)金融機(jī)構(gòu)償還借款本金及利息共計244102474.31元。2014年5月16日建新公司、白乃廟公司簽訂《反擔(dān)保合同》一份，約定鑒于建新公司為冠欣投資、冠欣礦業(yè)在相關(guān)金融機(jī)構(gòu)約12.5億元借款提供了連帶保證責(zé)任，建新公司可以向借款人追償，為確保建新公司追償權(quán)的實現(xiàn)，白乃廟公司以自身全部資產(chǎn)向建新公司提供連帶清償責(zé)任的反擔(dān)保，擔(dān)保的債權(quán)包括貸款本息、違約金、罰息及實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的費用，同時約定任何一方違約，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц断喈?dāng)于上述債務(wù)標(biāo)的金額20%的違約金。2015年7月16日，白乃廟公司向建新公司出具《確認(rèn)函》，對截至2015年7月15日建新公司及其全資子公司已履行擔(dān)保責(zé)任244102474.31元予以確認(rèn)。據(jù)此，建新公司起訴請求白乃廟公司承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，并依約承擔(dān)違約責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
甘肅省高級人民法院作出
（2016） 甘民初56號民事判決：1.白乃廟公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向建新公司償還代償款244102474.31元、利息20436588.04元（暫計算至2016年5月31日，以后的利息以244102474.31元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率起算至代償款還清為止）；2.白乃廟公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向建新公司支付違約金52907812.47元，公證費820元。
白乃廟公司不服提起上訴。最高人民法院于2020年6月30日作出
(2020) 最高法民終156號民事判決：一、維持甘肅省高級人民法院
（2016） 甘民初56號民事判決第一項；二、撤銷甘肅省高級人民法院
（2016） 甘民初56號民事判決第二項；三、白乃廟公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向建新公司支付公證費820元;四、駁回建新公司其他訴訟請求。
【裁判理由】
最高人民法院認(rèn)為，本案系建新公司履行了部分擔(dān)保責(zé)任之后，就其代償費用起訴請求白乃廟公司承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任的糾紛。就建新公司已代償?shù)馁M用244102474.31元及相應(yīng)的利息，一審判決已予以支持，并無不妥。雖案涉雙方在《反擔(dān)保合同》中約定了違約金，但如對該部分費用再予以支持，則白乃廟公司承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任的范圍明顯大于建新公司已代償費用本息的范圍，與擔(dān)保的從屬性不符，超出主債務(wù)范圍的部分應(yīng)屬無效，故對建新公司主張的違約金不予支持。
（生效裁判審判人員：劉小飛、王東敏、任雪峰）
杭州汽輪工程股份有限公司與新疆阿勒泰金昊鐵業(yè)有限公司、吐魯番裕潤鋼鐵有限責(zé)任公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案
——2020年度參考案例5號
【關(guān) 鍵 詞】
民事/獨立擔(dān)保/擔(dān)保合同無效/締約過失責(zé)任
【裁判要點】
當(dāng)事人約定主合同無效時擔(dān)保人仍繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，該約定因違反擔(dān)保合同的從屬性而無效，擔(dān)保人對此有過錯的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國擔(dān)保法》第5條
《中華人民共和國物權(quán)法》第172條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第8條
《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第54條
【基本案情】
2012年11月8日，汽輪公司與金昊公司簽訂《發(fā)電工程合同》，約定汽輪公司作為承包人，為金昊公司建設(shè)發(fā)電工程和鍋爐島工程，本案涉訴的僅為發(fā)電工程。裕潤公司、金寶公司、金山公司為金昊公司支付工程款等款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任，同時約定若主合同無效，三擔(dān)保人仍按相應(yīng)股份比例就被擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的返還、賠償責(zé)任承擔(dān)按份的連帶責(zé)任。汽輪公司施工建設(shè)完成并交付驗收后，金昊公司欠付汽輪公司工程款。案涉電力工程項目未經(jīng)招投標(biāo)程序。在案涉主合同《發(fā)電工程合同》簽訂后，就工程欠款數(shù)額及支付問題雙方重新達(dá)成《會議紀(jì)要》，金昊公司在另案對《會議紀(jì)要》提起撤銷之訴，經(jīng)過另案審理，生效判決認(rèn)定《會議紀(jì)要》有效。
【裁判結(jié)果】
新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院于2018年9月17日作出
（2017） 新民初40號判決：一、金昊公司于本判決生效之日起十日向汽輪公司支付工程款40833364.22元；二、金昊公司于本判決生效之日起十日向汽輪公司支付欠付工程款利息7435528.77元；三、裕潤公司、金寶公司、金山公司按各自持股比例（39%∶10%∶51%）對上述兩項款項合計48268892.99元承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，其各自承擔(dān)的連帶責(zé)任的金額為18824868.27元、4826889.30元及24617135.42元;裕潤公司、金寶公司、金山公司在承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向金昊公司追償。四、駁回汽輪公司的其他訴訟請求。
汽輪公司、金昊公司及裕潤公司、金寶公司、金山公司均提出上訴。最高人民法院于2019年12月23日作出
（2019） 最高法民終193號判決：一、維持新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院
（2017） 新民初40號民事判決第一項、第四項；二、變更新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院
（2017） 新民初40號民事判決第二項為：金昊公司于本判決生效之日起十日向汽輪公司支付欠付工程款違約金1372547.43元（1225000.93元+9334元+138212.5元）；并從2015年4月12日起至實際給付之日止以40833364.22元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的1.3倍支付違約金。三、變更新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院
（2017） 新民初40號民事判決第三項為：裕潤公司、金寶公司、金山公司對上述工程款本金及違約金承擔(dān)三分之一的責(zé)任。
【裁判理由】
最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于案涉《連帶責(zé)任擔(dān)保書》的效力問題。裕潤公司、金寶公司、金山公司上訴認(rèn)為案涉主合同無效，《連帶保證責(zé)任書》亦應(yīng)無效，三保證人不應(yīng)當(dāng)對本案工程欠款及利息承擔(dān)保證責(zé)任?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效，擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”。因案涉發(fā)電工程主合同屬無效合同，從屬于該合同的擔(dān)保合同亦應(yīng)無效，三保證人簽訂的《連帶責(zé)任擔(dān)保書》因主合同無效而無效。
關(guān)于保證責(zé)任的范圍問題。雖因《連帶責(zé)任擔(dān)保書》無效，三保證人不依據(jù)該《連帶責(zé)任擔(dān)保書》承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任，但并不意味著其不承擔(dān)任何責(zé)任。《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。案涉《連帶責(zé)任擔(dān)保書》系三保證人作出保證承諾的真實意思表示，而三保證人又系金昊公司的股東，對于金昊公司與汽輪公司簽訂的案涉發(fā)電工程合同應(yīng)當(dāng)明知，對于該合同屬依法應(yīng)當(dāng)招投標(biāo)而未招投標(biāo)的事實，亦應(yīng)當(dāng)明知。故三保證人在簽訂《連帶責(zé)任擔(dān)保書》時，對案涉主合同的無效事由明知，存在過錯，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)因主合同無效而導(dǎo)致保證合同無效的相關(guān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）第八條的規(guī)定：“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一”，三保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另，三保證人對于按照持股份額承擔(dān)連帶保證責(zé)任的約定，因《連帶責(zé)任擔(dān)保書》無效而歸于無效。因此，三保證人應(yīng)對金昊公司向汽輪公司支付工程款及違約金總額的三分之一承擔(dān)責(zé)任。
（生效裁判審判人員：王東敏、陳紀(jì)忠、丁廣宇）
王惠廷訴巴州賽瑞機(jī)械設(shè)備安裝有限公司、曹永剛請求變更公司登記案
——2020年度參考案例6號
【關(guān) 鍵 詞】
民事/受案范圍/訴的利益/訴權(quán)
【裁判要點】
公司的法定代表人辭職后，因公司拒不辦理法定代表人變更登記，起訴要求公司履行股東決議辦理變更公司法定代表人工商登記的，系平等主體之間的民事爭議，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原告對此有訴的利益，符合起訴條件，不具有提起訴訟的障礙事由的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以立案受理。至于原告的訴訟請求是否具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)否予以支持，應(yīng)通過案件的實體審理予以判定。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國民事訴訟法》第3條、第119條、第247條
【基本案情】
王惠廷向一審法院起訴請求：1.判令賽瑞公司、曹永剛履行公司股東決定并辦理變更公司法定代表人工商登記。2.訴訟費用由賽瑞公司、曹永剛承擔(dān)。事實和理由: 2011年3月，賽瑞公司聘請王惠廷擔(dān)任法定代表人，并于2011年4月1日用王惠廷身份證辦理了公司法定代表人登記。后因賽瑞公司股東存在股權(quán)糾紛，王惠廷未實際參與公司經(jīng)營管理，并于2011年5月30日辭職。2011年11月15日，賽瑞公司作出股東決議，指定曹偉彪擔(dān)任法定代表人。此后王惠廷與賽瑞公司再無任何關(guān)系及往來。經(jīng)王惠廷多次要求，賽瑞公司至今未辦理變更法定代表人工商登記，故王惠廷提起本案訴訟。一審期間，王惠廷補充訴訟請求：判令賽瑞公司任何法律行為與其無關(guān)。另，王惠廷曾以曹永剛為被告，于2016年向一審法院提起訴訟，其中一項訴訟請求是要求曹永剛立即辦理注銷其所擔(dān)任的賽瑞公司法定代表人職務(wù)，一審法院于2017年3月23日作出
（2016） 新28民初84號民事判決，駁回王惠廷的訴訟請求。
【裁判結(jié)果】
新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院于2019年6月24日作出
（2019） 新28民初25號民事裁定：對王惠廷的起訴不予受理。
王惠廷不服一審裁定，提起上訴。新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法于2019年9月27日作出
（2019） 新民終392號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。
王惠廷申請再審。最高人民法院以
（2020） 最高法民申110號裁定提審本案，并于2020年4月29日作出
（2020） 最高法民再88號民事裁定：一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院
（2019） 新民終392號民事裁定和新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院
（2019） 新28民初25號民事裁定；二、對于王惠廷關(guān)于判令賽瑞公司、曹永剛辦理變更公司法定代表人工商登記的訴訟請求，指令新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院立案受理；三、對于王惠廷關(guān)于判令賽瑞公司的任何法律行為與其無關(guān)的訴訟請求，不予受理。
【裁判理由】
最高人民法院認(rèn)為，判斷人民法院應(yīng)否受理王惠廷的起訴，應(yīng)依據(jù)其訴訟請求及事實理由予以具體分析。
首先，關(guān)于王惠廷提出的判令賽瑞公司、曹永剛辦理變更公司法定代表人工商登記的訴訟請求應(yīng)否受理的問題。王惠廷該項訴訟請求系基于其已離職之事實，請求終止其與賽瑞公司之間法定代表人的委任關(guān)系并辦理法定代表人變更登記，該糾紛屬平等主體之間的民事爭議。根據(jù)王惠廷所稱其自2011年5月30日即已從賽瑞公司離職，至今已近9年，足見賽瑞公司并無自行辦理法定代表人變更登記的意愿。因王惠廷并非賽瑞公司股東，其亦無法通過召集股東會等公司自治途徑，就法定代表人的變更事項進(jìn)行協(xié)商后作出決議。若人民法院不予受理王惠廷的起訴，則王惠廷因此所承受的法律風(fēng)險將持續(xù)存在，而無任何救濟(jì)途徑。故王惠廷對賽瑞公司辦理法定代表人變更登記的訴訟請求具有訴的利益，該糾紛系平等主體之間的民事爭議，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。需要明確的是，王惠廷該項訴訟請求是否具有事實和法律依據(jù)，是否應(yīng)予支持，應(yīng)通過實體審理予以判斷。
其次，關(guān)于王惠廷提出的判令賽瑞公司任何法律行為與其無關(guān)的訴訟請求應(yīng)否受理的問題。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第三項規(guī)定，起訴必須符合“有具體的訴訟請求和事實、理由”的條件。王惠廷該項訴訟請求中“賽瑞公司任何法律行為”指向不明，不符合上述法律規(guī)定。一、二審法院對于王惠廷該項訴訟請求裁定不予受理，并無不當(dāng)。
再次，關(guān)于王惠廷的起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴的問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！苯?jīng)查，
（2016） 新28民初84號案件的被告為曹永剛，王惠廷在該案中系以其姓名權(quán)、名譽權(quán)、信用權(quán)受到侵害為由，要求曹永剛辦理注銷王惠廷賽瑞公司法定代表人職務(wù)的登記手續(xù)而停止侵權(quán)，該案與本案的當(dāng)事人、訴訟請求及事實理由均有不同，故本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。
