來源：（2024年）最高人民法院發(fā)布5起交通事故責(zé)任糾紛典型案例
案例3 非機(jī)動(dòng)車一方存在過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)依法減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償責(zé)任——王某與李某、某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
【基本案情】
王某駕駛電動(dòng)自行車在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)逆行，與李某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，事故造成王某死亡和車輛損壞。公安交管部門認(rèn)定，王某駕駛電動(dòng)自行車在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)逆向行駛，是造成事故的主要原因；李某對(duì)路面情況疏于觀察，是造成此事故的原因之一；王某負(fù)事故主要責(zé)任，李某負(fù)事故次要責(zé)任。李某駕駛的機(jī)動(dòng)車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。王某近親屬訴至法院，請(qǐng)求李某、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)死亡賠償金等損失120萬余元。
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。一般而言，由于機(jī)動(dòng)車行駛速度快、危險(xiǎn)程度高，機(jī)動(dòng)車一方在道路通行中應(yīng)當(dāng)負(fù)有較高注意義務(wù)。本案中，王某駕駛非機(jī)動(dòng)車在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)逆行，是造成事故的主要原因，其對(duì)自身的損害存在較大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依法減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)，考慮到事發(fā)時(shí)路況、視野良好，李某如充分注意，一定程度上也能夠避免發(fā)生嚴(yán)重事故。李某疏于觀察，存在過錯(cuò)。最終判決：李某對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，該部分賠償責(zé)任由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
【典型意義】
非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗鳛榻煌▍⑴c人，應(yīng)當(dāng)與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)送瑯幼袷亟煌ㄒ?guī)則?，F(xiàn)實(shí)生活中，一些非機(jī)動(dòng)車逆行、超速、闖紅燈等違章行為給道路交通安全造成隱患。本案中，在非機(jī)動(dòng)車一方具有較大過錯(cuò)的情況下，人民法院依法判令減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，既合理地確定了雙方責(zé)任，也警示了非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守交通規(guī)則，共同構(gòu)建安全和諧有序的道路交通環(huán)境。
