發(fā)文機關(guān)合肥市中級人民法院
發(fā)文日期2023年11月30日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2023年11月30日
效力級別地方司法文件
一、江某訴姚某非機動車交通事故責(zé)任糾紛案——逆向行駛、未走人行道，存在過錯，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任
基本案情
姚某駕駛電動車沿肥東縣某路段自南向北逆向行駛至某酒店門口，與自西向東行走的江某相遇時，發(fā)生江某摔倒致傷的道路交通事故。某交通管理大隊對本起事故出具道路交通事故證明。江某因摔傷導(dǎo)致左股骨粗隆間及粗隆下粉碎性骨折，構(gòu)成十級傷殘。江某訴訟至法院要求姚某承擔(dān)醫(yī)藥費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等各項費用的80%賠償責(zé)任。
裁判結(jié)果
法院認為，當(dāng)事人的行為與損害后果具有因果關(guān)系，并對此存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)交警部門調(diào)查得到的事實，姚某駕駛無號牌電動車自南向北逆向行駛至事故地點，與自西向東行走的江某相遇時，江某摔倒受傷。姚某駕駛的電動車較之行人，危險性較大，當(dāng)姚某駕駛電動車上輔道逆向行駛至事故地點時，客觀上對行人江某造成了危險。江某在緊急情況下為避讓逆向而來的車輛而摔倒在地，江某受傷與姚某的駕駛行為存在一定因果關(guān)系。姚某逆向行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條規(guī)定，存在過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。行人江某夜晚出行，在橫過道路時，未走人行道，并未在確認安全后通過，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十一條和第六十二條規(guī)定，存在過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故姚某與江某對該事故承擔(dān)同等責(zé)任，即姚某對江某因本次事故造成損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
典型意義
本案是駕駛非機動車逆向行駛而引發(fā)的交通事故，因駕駛非機動車逆向行駛是嚴重違反交通安全法規(guī)的行為，主觀具有明顯過錯，且客觀對行人造成了危險。行人在緊急情況下為避讓逆向而來的車輛而摔倒在地，損害結(jié)果與侵權(quán)行為存在因果關(guān)系，侵權(quán)人需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。行人通過路口或橫過道路時，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過街設(shè)施，注意觀察并在確認安全后通過。本案提示非機動車駕駛?cè)思靶腥司鶓?yīng)當(dāng)自覺遵守交通安全法規(guī)，切勿因貪圖方便或抱有僥幸心理而逆向行駛或隨意橫穿道路，以免給自己和他人造成不可挽回的傷害。
二、程某訴某貨運公司、某運輸公司、某保險公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛案——主險條款與附加險條款系主從關(guān)系，主險的保險責(zé)任期間及于附加險的保險責(zé)任期間
基本案情
朱某駕駛A貨車（B掛車）在空車狀態(tài)行駛時，與趙某駕駛的C車發(fā)生碰撞，造成C車乘坐人程某受傷、車輛受損。朱某違法超速駕駛，趙某逆向占道行駛，朱某、趙某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。A貨車的所有人為某貨運公司，B掛車的所有人為某運輸公司。朱某系某貨運公司駕駛員。A貨車投保有交強險及商業(yè)三者險100萬元；另在某保險公司投保主險《公路貨物運輸定額保險（B款）條款》及附加險《附加第三者責(zé)任保險條款》（附加第三者責(zé)任保險條款每次事故賠償限額500萬元、累計賠償限額/保險金額1000萬元）。主險條款約定：保險責(zé)任起訖期自保險貨物裝上運輸工具時開始，至保險貨物卸離運輸工具時終止。程某向法院起訴請求某貨運公司、某運輸公司賠償損失，某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。
裁判結(jié)果
法院認為，主險《公路貨物運輸定額保險（B款）條款》與附加險《附加第三者責(zé)任保險條款》為主從關(guān)系，主險合同約定每次運輸?shù)谋ｋU責(zé)任起訖期，自保險貨物裝上運輸工具時開始，至保險貨物卸離運輸工具時終止。在無特別約定的情形下，附加險的保險責(zé)任期間應(yīng)按照主險的保險責(zé)任期間確定。保險責(zé)任起訖期雖系格式條款，但按照通常的文義解釋并無歧義，不應(yīng)將“空車運輸過程”理解為“在保險貨物運輸過程中”；保險責(zé)任起訖期屬于確定保險責(zé)任范圍的條款。事故發(fā)生時，投保車輛系空車狀態(tài)行駛，并非保險責(zé)任時間范圍，某保險公司無須承擔(dān)保險賠償責(zé)任，相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)由某貨運公司、某運輸公司承擔(dān)。
典型意義
正確理解主險與附加險的關(guān)系，主險指的是可以獨立承保的險別，它又可以稱為“基本險”;而附加險指的是不能單獨投保，并附加于主險的險別。主險約定了保險責(zé)任起訖期，在無特別約定的情形下，附加險的保險責(zé)任期間應(yīng)按照主險的保險責(zé)任期間確定。保險條款系格式條款，對保險條款內(nèi)容的理解，應(yīng)按通常的文義進行理解，將保險責(zé)任起訖期“自簽發(fā)保險單后保險貨物裝上運輸工具時開始，至保險貨物卸離運輸工具時終止”理解為“在保險貨物運輸過程中”，符合客觀實際，而將“空車運行過程”理解為“在保險貨物運輸過程中”屬于理解錯誤，擴大了通常的文義解釋，與客觀實際不符。且保險責(zé)任起訖期條款系關(guān)于保險責(zé)任范圍的條款，并非免責(zé)條款，保險人無須提示并明確說明。
三、雷某訴某外包公司、王某、某保險公司非機動車交通事故責(zé)任糾紛案——對保險合同中的比例賠付條款，保險公司負有提示及明確說明義務(wù)
基本案情
外賣騎手王某駕駛電動自行車在合肥市某交口逆向時，與雷某駕駛的共享單車相撞，致使雷某受傷，兩車受損。道路交通事故認定書認定王某全責(zé)，雷某無責(zé)。雷某的傷殘等級經(jīng)鑒定為十級傷殘。事故發(fā)生時，王某正在從事某眾包平臺的配送服務(wù)。某外包公司為王某投保了《騎手保障組合產(chǎn)品保險》，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。該保險單特別約定 “三者傷殘賠償依據(jù)傷殘程度鑒定書，1-10級按當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ汗嫉牡缆方煌ㄈ松頁p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，在被保險人及其指定的雇員應(yīng)負責(zé)任比例下，依照如下比例給付傷殘賠償金額：一級100％、二級90％、三級80％、四級70％、五級60％、六級50％、七級40％、八級30％、九級20％、十級10％?！崩啄称鹪V要求王某、某外包公司、某保險公司賠償其因交通事故造成的各項損失。
裁判結(jié)果
法院認為，《騎手保障組合產(chǎn)品保險單》特別約定為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條第一款中規(guī)定的比例給付的條款，屬于免除保險人責(zé)任的條款，且保險公司并未就該免責(zé)條款作加粗標(biāo)黑等足以引起投保人注意的提示，也并未舉證證明就該條款以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。故該條款對投保人不產(chǎn)生效力，某保險公司不應(yīng)當(dāng)在十級傷殘法定賠付比例10%的基礎(chǔ)上再以10%進行比例賠付，而應(yīng)向雷某賠付十級傷殘的法定賠償金額。
典型意義
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。保險條款是否屬于免除保險人責(zé)任的條款，判斷的依據(jù)是有無減少或免除保險人責(zé)任，即使保險人將相關(guān)條款列入保險合同的其他部分而非“免責(zé)條款”部分，只要此條款內(nèi)容實質(zhì)上減輕或者免除保險人責(zé)任，均屬于免除保險人責(zé)任條款。保險公司應(yīng)在訂立保險合同時主動向投保人履行保險法第十七條規(guī)定的提示和明確說明義務(wù)，否則免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，保險公司不能依據(jù)免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容主張不承擔(dān)保險賠付責(zé)任。
四、丁某訴杜某、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案——改變車輛使用性質(zhì)導(dǎo)致車輛危險程度顯著增加，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人
基本案情
杜某駕駛輕型欄板貨車與丁某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成丁某受傷、電動自行車受損的交通事故。交警部門認定杜某與丁某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。杜某車輛在某保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險。丁某訴至法院要求杜某及某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
裁判結(jié)果
法院認為，某保險公司在《機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》中約定被保險機動車因改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加導(dǎo)致的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知保險人，投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除合同。投保人故意不履行如實告知義務(wù)，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。某保險公司對該免責(zé)條款已盡到提示及明確說明義務(wù)。杜某使用案涉車輛在某平臺大量接單，案涉事故發(fā)生當(dāng)日其已接兩單，且案涉事故發(fā)生在杜某使用車輛接貨過程中，杜某在投保商業(yè)險時約定車輛為非營業(yè)性質(zhì)，杜某使用案涉車輛大量接單運送貨物，且在接運貨物過程中發(fā)生交通事故，屬于改變車輛使用性質(zhì)致被保險機動車危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，符合保險合同約定的某保險公司免責(zé)情形，二審改判某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
典型意義
《中華人民共和國保險法》第五十二條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。保險人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。”被保險人應(yīng)秉承誠實信用的原則根據(jù)保險合同約定性質(zhì)使用車輛，因改變車輛使用性質(zhì)導(dǎo)致車輛的危險程度顯著增加應(yīng)及時通知保險公司，解除保險合同或增加保費，避免發(fā)生出險而不能獲賠的情形。
五、王某訴李某、張某、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案——明知駕駛?cè)藷o駕駛證且酒駕仍允許其駕駛自有機動車且乘坐該機動車的，自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任
基本案情
李某駕駛小型客車沿某路由西向東行駛至某小區(qū)門口處左轉(zhuǎn)彎時，未能文明駕駛，與張某無駕駛證醉酒駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成張某、二輪摩托車乘車人王某受傷，車輛受損。事發(fā)后，李某駕車逃逸。事發(fā)前，王某組織張某等人聚餐飲酒，張某酒后駕駛王某名下二輪摩托車，王某乘坐該摩托車后座。經(jīng)鑒定，張某某乙醇含量為174.6mg /100mL,王某乙醇含量為122.1mg /100mL。王某就其損失起訴請求李某、張某及某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
裁判結(jié)果
法院認為，李某作為小型客車的駕駛?cè)思八腥?，其違反文明駕駛規(guī)定，且在事故發(fā)生后，駕駛車輛逃離事故現(xiàn)場，未及時保護現(xiàn)場,具有明顯過錯；張某飲酒后,在乙醇含量為174.6mg /100mL的情況下,無摩托車駕駛證駕駛摩托車，對本起事故的發(fā)生具有過錯；王某作為二輪摩托車的所有人，一方面未妥善保管好摩托車鑰匙，讓醉酒的張某輕易拿到了車鑰匙并駕駛了摩托車，未盡到謹慎管理義務(wù)，具有過錯，另一方面明知張某醉酒駕駛摩托車仍然乘坐，致使自己處于危險之中，其對自身損害的發(fā)生也具有過錯。綜合考慮本案的事故責(zé)任認定及各方當(dāng)事人的過錯程度，法院認定，就王某損失，由某保險公司先在交強險范圍內(nèi)予以理賠；因李某肇事逃逸，某保險公司對相關(guān)免責(zé)條款盡到提示和說明義務(wù)，某保險公司對商業(yè)三者責(zé)任險不予理賠。對超出交強險的部分，由李某承擔(dān)65%的賠償責(zé)任，張某承擔(dān) 25%的賠償責(zé)任，王某自行承擔(dān) 10%的責(zé)任。
典型意義
1. 《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條規(guī)定：駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車……。第二十二條規(guī)定：機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品……不得駕駛機動車。第七十條規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門……。駕駛?cè)藨?yīng)依法駕駛，酒后駕駛、無證駕駛、肇事逃逸均是違法行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
2. 無證駕駛、酒后駕駛、肇事逃逸的，保險公司對免責(zé)條款盡到提示和說明義務(wù)的，不承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任。
3. 機動車所有人對車輛應(yīng)盡謹慎管理義務(wù)，不得將機動車交由無駕駛證或飲酒人員駕駛；乘車人應(yīng)盡到基本的注意義務(wù)，如明知駕駛?cè)司岂{仍乘坐機動車的，致使自己處于危險之中，其對自身損害的發(fā)生也具有過錯，對因此而導(dǎo)致的自身損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
六、徐某等訴馮某、某汽車服務(wù)公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案——統(tǒng)籌并非保險，車主應(yīng)謹慎購買
基本案情
馮某駕駛貨車與徐某等近親屬馬某駕駛的無號牌二輪電動車相撞，致馬某當(dāng)場死亡、車輛受損。經(jīng)交警部門認定馮某承擔(dān)事故全部責(zé)任、馬某無責(zé)任。馮某駕駛的案涉車輛在保險公司投保有交強險，在某汽車服務(wù)公司辦理了機動車第三者責(zé)任統(tǒng)籌（限額100萬元）。徐某等訴至法院要求馮某及某汽車服務(wù)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
裁判結(jié)果
法院認為，某汽車服務(wù)公司在本案中并非侵權(quán)人，其與馮某形成的統(tǒng)籌合同關(guān)系在法律性質(zhì)上也有別于《中華人民共和國保險法》所規(guī)定的責(zé)任保險合同關(guān)系。某汽車服務(wù)公司承擔(dān)的合同義務(wù)與本案由交通事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系不屬于必要共同訴訟或法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)合并審理的情形，不宜在本案中一并處理。馮某應(yīng)當(dāng)向徐某等承擔(dān)除交強險外的賠償責(zé)任。
典型意義
汽車統(tǒng)籌合同并非《中華人民共和國保險法》所規(guī)定的保險合同，統(tǒng)籌公司并非保險公司，不具有經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的權(quán)限，公司的設(shè)立、運行、所受監(jiān)督、理賠能力均與保險公司存在明顯不同。在交通事故糾紛案件中，統(tǒng)籌公司的法律地位、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任與保險公司不同。車主應(yīng)當(dāng)選擇正規(guī)的保險公司投保商業(yè)險，以保障自身的合法權(quán)益。
