再審申請書
申請?jiān)賹徣耍ㄔ瓕彵桓妫┲煜蠕h 電話：13705694626
被申請人（原審原告）朱家x
被申請人（原審原告）朱雅x
法定代理人朱家x，男，漢族，1973年5月18日出生，住安徽省肥西縣紫蓬鎮(zhèn)，系原告父親。
被申請人（原審原告）李x
法定代理人朱家x，男，漢族，1973年5月18日出生，住安徽省肥西縣紫蓬鎮(zhèn)新莊村梨園村民組，系原告父親。
被申請人（原審原告）凌x
被申請人（原審被告）合肥市明水裝卸勞動服務(wù)有限公司，住所地安徽省肥西縣店埠鎮(zhèn)龍泉西路前沿居民組，組織機(jī)構(gòu)代碼證69282271-7。
法定代表人：熊明山，總經(jīng)理。
被申請人（原審被告）安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山區(qū)長江西路200號安徽置地投資廣場26樓，組織機(jī)構(gòu)代碼78306825-4。
負(fù)責(zé)人：鮑旭東，總經(jīng)理。
因申請?jiān)賹徣酥靫x與被申請人機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服安徽省合肥市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）合高新民一初字第01046號民事判決書，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定申請?jiān)賹彙?br />
再審請求：
1、依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定對本案進(jìn)行再審，并裁定中止對（2012）合高新民一初字第01046號民事判決書的執(zhí)行。
2、依法撤銷安徽省合肥市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）合高新民一初字第01046號民事判決書第二項(xiàng)，依法改判被告殷勇于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱家x、朱雅x、李x、凌x323017.8元，朱xx對此不承擔(dān)連帶責(zé)任。
事實(shí)和理由：
一、原審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)再審。
（一）原審法院判決交通事故次要責(zé)任方承擔(dān)連帶責(zé)任是適用法律錯(cuò)誤。
交通事故民事賠償一般是按照交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分確定民事賠償比例，事故次要責(zé)任方只需要承擔(dān)30%左右民事賠償部分即可。
1、 2010年《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。 所謂“分別實(shí)施”，顯然就是各行為人在實(shí)施侵權(quán)行為前，沒有意思聯(lián)絡(luò)。根據(jù)這一規(guī)定，無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)在能夠確定責(zé)任大小的情況下，行為人各自承擔(dān)責(zé)任相應(yīng)比例的責(zé)任。該條規(guī)定解決的是不滿足“每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害”條件、不按共同侵權(quán)處理的侵害結(jié)果混同行為的責(zé)任承擔(dān)問題。對該情形立法首先考慮責(zé)任自負(fù)原則，在能夠確定各自責(zé)任大小的情況下，各擔(dān)其責(zé)，在不能明確各自責(zé)任大小的情況下，要求各行為人平均承擔(dān)責(zé)任，即有利于保護(hù)受害人，又兼顧了公平的理念。此情況下的侵權(quán)結(jié)果混同行為并非共同侵權(quán)行為。
2、2011年《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”。
3、2012年《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條：“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求多個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責(zé)任法第十條、第十一條或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任”。
因此，根據(jù)上述法律法規(guī)的規(guī)定，交通事故民事賠償一般是按照交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分確定民事賠償比例。
本案中，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定申請人朱先鋒承擔(dān)交通事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、《道路交通安全法》等規(guī)定，申請人朱先鋒承擔(dān)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，2009年《侵權(quán)責(zé)任法》以及新修訂的《道路交通安全法》均明確規(guī)定按照交通事故責(zé)任大小承擔(dān)比例責(zé)任，而沒有明確規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，原審法院判決次要責(zé)任人朱先鋒對主要責(zé)任人的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，是適用法院錯(cuò)誤。
（二）原審法院判決申請人連帶賠償101萬元，但沒有判決申請人商業(yè)險(xiǎn)不計(jì)免賠50萬全賠也是適用法律錯(cuò)誤。
申請人車輛投保商業(yè)險(xiǎn)不計(jì)免賠50萬，原審法院只判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)255786.4元明顯不合理。申請人連帶賠償101萬元，已經(jīng)超保，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該全額賠償，剩余商業(yè)險(xiǎn)244213.6元沒有承擔(dān)，明顯不合理。
二、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。
朱xx駕駛的皖A(yù)59501號車輛在允許掉頭的指示牌引導(dǎo)下掉頭，沒有違反交通規(guī)則，與殷勇駕駛的正三輪摩托車沒有發(fā)生碰撞，因此朱xx在本次事故中是沒有責(zé)任的。
安徽全誠司法鑒定中心鑒定意見書（皖全誠司法鑒定中心車檢【2012】車檢字第1202號）檢驗(yàn)意見：無號牌赤兔馬牌正三輪摩托車與皖A(yù)59501號車，未見有相互對應(yīng)的碰撞痕跡。
朱xx在事故認(rèn)定書下來后立即申請復(fù)核，由于對方起訴，交警支隊(duì)停止復(fù)核，告知事故責(zé)任可以由法院重新認(rèn)定。一審判決書下來后，主審法官告知朱xx：“你有保險(xiǎn)公司承擔(dān)了你的次要賠償，不會執(zhí)行你的財(cái)產(chǎn)”。至此沒有委托律師的朱xx以為事情就這樣結(jié)束了，所有與本案有關(guān)的交警和法官都向朱xx傳遞這樣一個(gè)信息：“讓你承擔(dān)次要責(zé)任是因?yàn)槟阌斜ｋU(xiǎn)，死者家屬可以通過保險(xiǎn)獲得部分賠償，緩解社會矛盾”。
三、合肥地區(qū)相同重大交通事故主次責(zé)任，同是合肥法院判決，結(jié)果截然相反。
（2015）包民一初字第00352號判決的案例【見證據(jù)三】，與我們的案件是相同的，重大交通事故主次責(zé)任劃分，次要責(zé)任方曾現(xiàn)傳承擔(dān)的30%民事賠償部分由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，沒有判決曾xx連帶承擔(dān)主要責(zé)任方民事賠償部分。
這就說明本案判決書與（2015）包民一初字第00352號判決書，肯定有一個(gè)是錯(cuò)誤的，必須有一個(gè)需要再審，需要撥亂反正，以正視聽，彰顯法律公平公正。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律確有錯(cuò)誤，人民法院按照審判監(jiān)督程序再審。
原審法院的錯(cuò)誤判決導(dǎo)致朱xx名下三套住房已經(jīng)全部被查封，其中一套留給朱xx父母居住的房產(chǎn)近日被法院強(qiáng)制拍賣，導(dǎo)致朱xx父母與法院執(zhí)行庭發(fā)生激烈沖突，朱xx父母喝農(nóng)藥自殺（未遂），原審錯(cuò)誤判決嚴(yán)重侵犯了朱xx及家人的合法權(quán)益。
此致
合肥市中級人民法院
申請人： 朱先鋒 電話：13705694626
日期：2015.11.27
