D某涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，下線人數(shù)幾萬人，經(jīng)人推薦找到蘇義飛律師，案件受理后，律師第一時間聯(lián)系檢察院，把在案所有卷宗調(diào)出來研究，并通過詢問犯罪嫌疑人，蘇義飛和蔣宗任律師均認(rèn)為D某的行為不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，多次和檢察院提出不構(gòu)成犯罪的意見。2022年3月16日，檢察院對D某送達不起訴決定書，D某及其家人終于了卻一塊心病，重新生活。
律師認(rèn)為D某不構(gòu)成犯罪的主要理由如下：
一、認(rèn)定D某的行為構(gòu)成犯罪存在事實不清、證據(jù)不足
（一）公安機關(guān)認(rèn)定D某下線層數(shù)1081，所處層級為25，下線數(shù)量為375053，下線人數(shù)為53571人，事實不清、證據(jù)不足，僅憑一份鑒定意見書不足以認(rèn)定D某組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動人員在30人以上且層級在3級以上。
首先，根據(jù)D某的訊問筆錄可知，其“xxx”平臺的下線數(shù)據(jù)均為系統(tǒng)自動生成，只是單純的電子數(shù)據(jù)，沒有證據(jù)證明其主動發(fā)展下線，其層級相應(yīng)的也就不具有客觀性。
其次，在公安機關(guān)提供的《D某涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷案層級圖》中，所有支線均是通過張某某杰發(fā)展下去，但公安機關(guān)未將張某某杰認(rèn)定為本案的犯罪嫌疑人和D某的下線，也沒有通過詢問或訊問張某某杰收集他的證人證言，證據(jù)鏈存在明顯的缺失，沒有證據(jù)證明該層級圖中的人員是D某的下線。
此外，公安機關(guān)認(rèn)定劉某1、袁某2、周某3、李某4、馬某5、張某6、莫某7為D某的下線，但依據(jù)公安機關(guān)收集的李某4等人的口供，均未提到D某，將李某4等人認(rèn)定為D某的下線存在事實不清、證據(jù)不足。事實上，D某不認(rèn)識李某4等人，無論是線上還是線下均無交流，李某4等人即使賬號在D某的賬號之下，也是系統(tǒng)自動生成，不是D某主動發(fā)展。
（二）公安機關(guān)僅證實D某出境前往馬來西亞10次，但沒有證據(jù)證明D某出境是為了參加傳銷組織的活動。
（三）公安機關(guān)提供了D某的資金流水情況，但沒有證據(jù)證明該流水與傳銷活動有關(guān)。
公安機關(guān)認(rèn)定D某從事傳銷活動的賬戶為尾號9916的招商銀行儲蓄卡，并在證據(jù)《D某信息》和《D某資金分析》中列出了D某的資金流水情況，以及疑似下線馬天驪、潘貴群等人，但在另一份證據(jù)《電子數(shù)據(jù)檢查筆錄》中，馬天驪等人均不在檢查筆錄中列出的下線名單中，證據(jù)之間無法做到相互呼應(yīng)。
事實上，公安機關(guān)調(diào)的流水記錄是D某用于買賣虛擬貨幣的賬戶，并非用于參加傳銷組織的活動，與傳銷活動無關(guān)。
（四）公安機關(guān)提供了公安部打擊的“xxx”傳銷組織的其他人員的案卷材料，但其中的行為模式均與D某的行為有本質(zhì)上的區(qū)別。
在證據(jù)卷二中，犯罪嫌疑人李某4、劉某1涉嫌通過微信、網(wǎng)絡(luò)直播間等方式向公眾宣傳、推介“xxx”的傳銷項目，劉某1還進行了線下授課，二人賬戶的交易總額分別為5000多萬和2000多萬，屬于傳銷活動組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，與D某單純進行投資的行為有本質(zhì)上的區(qū)別。
在證據(jù)卷三中，犯罪嫌疑人袁某2直接發(fā)展了多個下線人員，其中證人湯某8、易某9、郭某10、李某11、李某12、姜某13、周某14均指認(rèn)袁某2是其上線。犯罪嫌疑人莫某7也承認(rèn)“我推薦的人有很多”，并有證人張某15指認(rèn)莫某7是其上線。D某沒有發(fā)展下線，與袁某2、莫某7的行為有本質(zhì)上的區(qū)別。
在證據(jù)卷四中，犯罪嫌疑人周某16是“xxx”組織建立的千聊軟件投資群的管理員，負(fù)責(zé)出售平臺點數(shù)，共有一百多人向其購買點數(shù)加入傳銷組織，屬于傳銷活動組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，與D某的行為有本質(zhì)上的區(qū)別。
在證據(jù)卷五和證據(jù)卷八中，犯罪嫌疑人馬某5是“xxx”組織建立的千聊軟件投資群的管理員，幫助群主劉某1給新用戶注冊賬號，并且直接推薦了12人加入“xxx”傳銷組織，屬于傳銷活動組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，與D某的行為有本質(zhì)上的區(qū)別。
在證據(jù)卷六和證據(jù)卷七中，犯罪嫌疑人張某6是“xxx”組織建立的千聊軟件投資群的管理員，另外還幫助群主劉某1管理三四個微信群，積極在群內(nèi)宣傳平臺發(fā)展下線，直接下線人員超過20人，屬于傳銷活動組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，與D某的行為有本質(zhì)山的區(qū)別。
（五）D某投資“xxx”平臺獲利11萬元，只是投資收益，在歸案后已經(jīng)退還給公安機關(guān)，沒有證據(jù)證明該獲利金額是D某組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動所得。
二、D某不屬于“xxx”傳銷組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者
（一）D某不屬于在傳銷活動中起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用的發(fā)起人、決策人、操縱人。
本案中，“xxx”傳銷組織的窩點在境外，發(fā)起人、決策人、操縱人均為境外人員，D某不是平臺的發(fā)起人，也無法參與平臺的決策，能操縱的內(nèi)容也僅有自己的賬戶，不屬于“xxx”傳銷組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。
（二）D某不在傳銷活動中擔(dān)負(fù)策劃、指揮、布置、協(xié)調(diào)等重要職責(zé)，也不屬于在傳銷活動中承擔(dān)宣傳、培訓(xùn)等職責(zé)的人員。
D某不清楚“xxx”傳銷組織的組織架構(gòu)和運營模式，投入資金后也沒有和“xxx”傳銷組織的工作人員接觸過，不在組織中承擔(dān)策劃、指揮、布置、協(xié)調(diào)職責(zé)，也沒有參加過傳銷組織的培訓(xùn)活動，更沒有自己承擔(dān)宣傳、培訓(xùn)等職責(zé)。
以上內(nèi)容在D某的訊問筆錄中均有所體現(xiàn)，以2021年1月30日第三次訊問筆錄為例：
問： 你是否認(rèn)識在“xxx”或者“MTI”平臺的工作人員？
答： 不認(rèn)識。
問：你去馬來西亞做什么的？
答：……我沒有參加過馬來西亞的培訓(xùn)活動。
問：你是否在馬來西亞會見過xxx、MTI的高層人員？
答：沒有過。
問：你是否參與了“xxx”平臺的宣傳推廣？
答：沒有。
（三）D某不屬于在傳銷活動實施中起到關(guān)鍵作用的人員，只是一個普通的投資者。
“xxx”傳銷組織不同于傳統(tǒng)的傳銷組織，沒有將所有參加者集中在一個窩點集中管理，也不會設(shè)置類似總管、經(jīng)理等職務(wù)對窩點內(nèi)的參加者進行監(jiān)管。“xxx”傳銷組織的參加者散布在世界各地，中國境內(nèi)的組織、領(lǐng)導(dǎo)者往往通過建立微信群、開展培訓(xùn)會等方式為傳銷組織吸收新的參加者。D某主觀上不清楚“xxx”組織的性質(zhì)，如其在訊問筆錄中所言，“我開始時覺得這些就是單純的炒幣，是搞金融的”，其在投入資金后也沒有參與組織的任何活動，沒有承擔(dān)任何職責(zé)，只是單純的進行了投資，獲取了匯報，沒有在傳銷活動實施中起到關(guān)鍵作用。
綜上，D某不符合《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》中規(guī)定的傳銷活動中組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的特征，其行為不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪。
三、D某沒有發(fā)展任何下線，沒有騙取他人財物
（一）D某沒有發(fā)展下線，也沒有引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加。
D某通過加入微信群的方式投資了“xxx”平臺，只是按照群主的介紹操作了自己的賬號，沒有和群內(nèi)其他人進行接觸。
投入資金后，D某既沒有向親戚朋友介紹“xxx”平臺，也沒有建立微信群介紹他人加入平臺，更沒有通過開辦培訓(xùn)會、宣講會等方式推廣“xxx”平臺。公安機關(guān)認(rèn)定D某的賬號層級高、下線數(shù)量多，均是平臺系統(tǒng)自動生成，所謂的“下線”不是D某主動發(fā)展的。事實上，D某沒有通過任何形式發(fā)展下線，沒有一個人是經(jīng)D某介紹加入“xxx”平臺。
（二）D某沒有騙取他人財物，在平臺中的收益并非發(fā)展下線所得。
本案中，D某只是對平臺進行了投資，并且進行了部分電子虛擬貨幣交易，并沒有用欺騙的手段吸引他人投資，也沒有通過發(fā)展下線獲得收益。事實上，D某的獲利均是投資收益和買賣虛擬貨幣所得，沒有騙取他人財物，不符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的構(gòu)成要件。
綜上所述，D某不是“xxx”傳銷組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，也沒有發(fā)展下線、騙取他人財物，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定D某的行為構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，請求貴院依法對D某作出不起訴決定。
辯護人：蘇義飛、蔣宗任
日期：2022年x月x日
